Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Intressant läsning låter ju lite som en rättshaverist den där Bergmark... Det var dock lite luddigt det där med att man inte kan dyka på det djupet utan den speciella trimmix-metoden men senare i kommentarerna påstår någon att de engelska dykarna inte var trimmix-certade som dök ner i dec 94'. Tycker allt stinker i den här soppan mer och mer.

Ja, man ska nog inte ta länken för 100 % fakta heller men att det finns luckor gällande just Bergmark tycker jag känns rätt så klarlagt.

Du låter lite ironisk nu? men ett eventuellt "sprängpaket" kan ju ha tillkommit senare dvs att plundrare eller skumrask-ryssar försökt att spränga sig in eller liknande genom att skicka in en laddning i glipan mellan rampen och skrovet (ingen aning)

Jag tror fortfarande på följande indiciekedja:

1, Sverige/försvarsmakten har åt sig själva eller åt annan uppdragsgivare handlat så mycket millitärmateriel dom har kunnat av Esterna då Soviet föll och det blev möjligt.

2, Ryssarna har varnat Sverige flertalet gånger att sluta med det och betraktar Estonia som en millitärtransport

3, Lasten på förlisningsnatten var oerhört känslig kanske rörande information om millitärtekniska system/andra topphemliga uppgifter som Ryssarna fick reda på skulle fraktas den natten.

4, Man gör en påkörning av Estonia med avsikt att göra ett hål med en ubåt (för om det skulle misslyckas/uppdagas är det ju bara att låtsas som att det var en olycka).

5, Så fort kusten var klar bärgade man lasten ifrån bildäck i hemlighet.

Ms /Estonia är ingen gravplats , det är en brottsplats.


Vi kan sitta här och diskutera i flera år om olika detaljer, tidsangivelser , diverse trovärdighet på vittnesmålen, eller så gör man en helt ny utredning.Det finns tillräckligt med besvärande omständigheter
för att tillsätta en ny haverikommision som inte leds från Sverige.

Jo visst, men du skriver nyckelordet ensamt. Så om bogvisiret lossnar och något annat också händer, då är det inget problem med Bureau Veritas hantering av Diana IIs bogvisir-incident?

Det finns i princip ingen expert som förnekar att med öppen bogport i 4 m vågor så var Estonia dödsdömt, liksom Diana II hade varit. Frågan är snarast varför hon inte slog runt snabbare om bogporten var öppen. Så redan detta är skäl nog att hudflänga klassningssällskapet Bureau Veritas (och kanske några på Sjöfartsverket), men det är konstigt nog aldrig något som upprör någon.

Ett stort problem är ju att så många för den här sortens diskussioner 26 år efter förlisningen överhuvudtaget. Bärga/utred olyckan ordentligt.

Vila i frid.

Jo visst, men du skriver nyckelordet ensamt. Så om bogvisiret lossnar och något annat också händer, då är det inget problem med Bureau Veritas hantering av Diana IIs bogvisir-incident?

Det finns i princip ingen expert som förnekar att med öppen bogport i 4 m vågor så var Estonia dödsdömt, liksom Diana II hade varit. Frågan är snarast varför hon inte slog runt snabbare om bogporten var öppen. Så redan detta är skäl nog att hudflänga klassningssällskapet Bureau Veritas (och kanske några på Sjöfartsverket), men det är konstigt nog aldrig något som upprör någon.

Det stämmer att om bogvisiret hängde i båda gångjärnen så skulle det hypotetiskt kunna vara öppen samtidigt som rampen var stängd, båda pga tyngdkraften. Men du har ett mycket kort fönster att spela på för visiret är borta när Estonia reser fören när hon sjunker och minst 4 vittnen ser att bogvisiret saknas. Man kan också tycka att någon överlevande skulle se eller höra när det lossnar. Vidare skall detta ske utan någon som helst synlig vridning av bogvisirets lyftarmar eller fästen, trots 56 ton last i sidled på gångjärnen (se http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/JAIC-haverirapport.pdf, Fig. 8.4), eller skador på fördäck. Till sist behövs en förklaring till bucklan i bogvisiret, en buckla med märken av blå bottenfärg. Hur uppstår detta om visiret faller av åt sidan?

Sedan skriver du att bogvisiret skulle ha lossnat pga slagsidan, men att det redan var delvis öppet? I så fall är låsen redan trasiga, så jag förstår inte vad du menar riktigt. Det finns dock lite grundläggande fysik vi skall beakta också: Bogvisiret vägde 56 ton vilket motsvarar ca 0.5 MN tyngdkraft. Simuleringarna SSPA gjorde på våglasten visade på en vertikal max-kraft på 3.6 MN, dvs 7 ggr mer än tyngdkraften. Sidokraften uppskattades till max 1 MN, dubbla tyngdkraften. Så tanken att slagsidan skulle slita loss visiret saknar grund.

Sonarbilderna är en tröttsam skröna. Bladstall länkade till kopior av de ursprungliga bilderna med ”späckhuggaren” och övriga anomalier kvar. Konstigt nog är det ingen som fastnat för dessa och hävdat att de har med saken att göra. Stollarna som ältar sonarbilderna kan inte ens enas om visiret står bredvid eller ovanpå (!) vraket. Jag skrev det tidigare: om man tror att mörka krafter smög ner och släpade bort ett 56 ton tungt bogvisir 1500 m (med obegripligt motiv om det nu faktiskt lossnat redan), då är det här fel plats. Bättre att kasta ankar hos Heiwa och snacka lite atombomber.

Edit: läste ditt inlägg igen och tror att du menar att visirets lås först gått sönder så att visiret var delvis öppet när slagsidan uppstår. Om det var så du menade kan du bortse från 2:a stycket.

Hur såg han det? (min fetning ovan)

Det stämmer att om bogvisiret hängde i båda gångjärnen så skulle det hypotetiskt kunna vara öppen samtidigt som rampen var stängd, båda pga tyngdkraften. Men du har ett mycket kort fönster att spela på för visiret är borta när Estonia reser fören när hon sjunker och minst 4 vittnen ser att bogvisiret saknas. Man kan också tycka att någon överlevande skulle se eller höra när det lossnar. Vidare skall detta ske utan någon som helst synlig vridning av bogvisirets lyftarmar eller fästen, trots 56 ton last i sidled på gångjärnen (se http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/JAIC-haverirapport.pdf, Fig. 8.4), eller skador på fördäck. Till sist behövs en förklaring till bucklan i bogvisiret, en buckla med märken av blå bottenfärg. Hur uppstår detta om visiret faller av åt sidan?

Sedan skriver du att bogvisiret skulle ha lossnat pga slagsidan, men att det redan var delvis öppet? I så fall är låsen redan trasiga, så jag förstår inte vad du menar riktigt. Det finns dock lite grundläggande fysik vi skall beakta också: Bogvisiret vägde 56 ton vilket motsvarar ca 0.5 MN tyngdkraft. Simuleringarna SSPA gjorde på våglasten visade på en vertikal max-kraft på 3.6 MN, dvs 7 ggr mer än tyngdkraften. Sidokraften uppskattades till max 1 MN, dubbla tyngdkraften. Så tanken att slagsidan skulle slita loss visiret saknar grund.

Sonarbilderna är en tröttsam skröna. Bladstall länkade till kopior av de ursprungliga bilderna med ”späckhuggaren” och övriga anomalier kvar. Konstigt nog är det ingen som fastnat för dessa och hävdat att de har med saken att göra. Stollarna som ältar sonarbilderna kan inte ens enas om visiret står bredvid eller ovanpå (!) vraket. Jag skrev det tidigare: om man tror att mörka krafter smög ner och släpade bort ett 56 ton tungt bogvisir 1500 m (med obegripligt motiv om det nu faktiskt lossnat redan), då är det här fel plats. Bättre att kasta ankar hos Heiwa och snacka lite atombomber.

Edit: läste ditt inlägg igen och tror att du menar att visirets lås först gått sönder så att visiret var delvis öppet när slagsidan uppstår. Om det var så du menade kan du bortse från 2:a stycket.