Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag vet att du inte tog upp det, men du menar att det styrker teorin om bogvisiret. Det finns även gott om vittnesmål som styrker andra teorier som du mer än gärna avvisar som opålitliga och efterkonstruerade.
Det är att välja och vraka för att styrka det DU tror har hänt

Vad då ”jag menar”? Det går inte att klättra på rampen om bogvisiret är kvar. Den implikationspilen är svår att komma runt.

Återigen, kakan6666 ställde en direkt fråga till mig om vad jag ansåg om berättelserna om klättrande på rampen. Jag påtalade att detta styrker att bogvisiret föll av (medan kakan6666 tycks mena att det styrker att rampen var uppe, oklart inställning om bogvisiret). Menar du att jag inte skall påtala detta uppenbara faktum avseende vittnesuppgifter som kakan6666 frågar mig om?

Ordningsman Turphiee kanske kan hitta en annan väderkvarn?

1. Man behöver inte tro på vittnesmålet om klättrandet överhuvudtaget. Du lyckas bra med att inte tro på måmg av de andra vittnesmålen som figurerar, så vad skulle vara annorlunda med detta?

2. Vittnet kanske klättrade på något annat. Du hqr ju själv nämnt att chock och bristande kunskaper kan påverkar vittnesmålet. Det torde gälla även denna gång

3. Bogvisiret behöver inte ha lossnat, det räcker gott med att det hänger i styrbords infästning. Detta skulle kunna tala för teorin om att bogvisiret återfanns vid fören på skeppet, vilket du klart och tydligt avfärdat.

Summa summarum, du avfärdar uppgifter som inte faller dig i smaken, men bollar gärna för uppgifter som du tycker passar i din teori.
Detta är precis det ALLA gör i denna tråd, frågan är vad som får dig att anse att dina ippgifter är mer rätt än andras. Framförallt de överlevandes, som du gladeligen ifrågasätter diverse tidsangivelser och iakttagelser ifrån.

Tydligen inte. Precis som JAIC, m fl har kommit fram till hur Estonia sjönk har ju en fransk domstol kommit fram till att varvet och klassningssällskapet inte är skyldiga till Estonia sjönk.

https://www.svt.se/nyheter/25-ar-efter-estoniakatastrofen-idag-kommer-domen

Så hur fartyget byggdes var alltså inte problemet. Bogvisir och bogramp fungerade tydligen som de skulle så långt konstruktionen anbelangade.

Bogvisiret kan ha lossnat helt från fartyget eller släppt från ett eller flera fästen men fortfarande hänga kvar på fartyget, till exempel i öppet läge så att rampen gick att klättra på.

Detta kan ha hänt när fartyget fick kraftig slagsida, fästen/lås är kanske inte dimensionerade för att ta upp krafter från ett bogvisir som inte är i helt stängt läge och dessutom belastar hårt därför att fartygets slagsida är onaturligt kraftig.

Fullt ut ett rimligt resonemang tycker jag, dock är detta ingenting som visar att bogvisiret kunde åstadkomma hålet midskepps på Estonia.

Sonarbilder talar starkt för att bogvisiret låg vid fartygets för och inte någon annanstans i havet, du bortser från det.

Bogvisiret lossnade helt eller delvis i samband med slagsida, rimligt antagande.

Bogvisiret orsakade hålet midskepps, ett inte lika rimligt antagande med tanke på var bogvisiret med största sannolikhet återfanns, på riktigt.

Är det någon som vet statusen på Håkan Bergmark? (dykaren) som har börjat berätta en hel del märkliga saker på Youtube om att han har sett en odetonerad sprängladdning på ett av fästena till bogvisiret, han spekulerar vidare i en diskussion med Rask att bara ena sprängladdningen gick av o.s.v. han ska även sett ett "spränghål" längre fram i skrovet...

Är han ett fyllo eller vad är hans status? tycker han låter lite packad emellanåt och han verkar ha skumma boendeförhållanden.

Nåja, det fetade är inte vad referatet säger. Har du sett något mer om hur de resonerade?

Det är skillnad på att göra misstag i konstruktionsarbete och att bli skadeståndsskyldig. Det finns fortfarande inget tvivel om att åtgärder vidtagna efter Diana II-incidenten hade hindrat att bogvisiret lossnade 28/9 1994.

Ytterst tveksam, läs:

https://www.jallai.se/2020/09/det-finns-ett-hal-i-estonia/

Så när andra än du själv tvivlar så gills det inte?

Jag håller med om alla de sakerna du säger om vittnena. Så kan det vara. Konstigt nog påpekar du inte detta för kakan6666 som förde in dessa vittnen i diskussionen. Men du har väl mycket att göra.

Men om skribent kakan6666 (uppenbart) tar upp just detta klättrande som ett tecken på att rampen aldrig öppnats (och implicit att bogvisir-förklaringen är fel), då kommer jag att påpeka att just detta också visar på bogvisiret ramlat av. Att du kallar det ”välja och vraka”... trams.

Du får gärna visa på en skiss hur bogvisiret hänger i ”styrbords infästning” utan att täcka rampen och hur den 56 ton tunga rampen kan hänga kvar på sidan när gångjärnet öppnar framåt/uppåt. Har du sett bilder och skisser på förskeppet före och efter haveriet? Kolla första planschen på https://web.archive.org/web/20200203155333/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html.Titta särskilt på hur den massiva och höga relingen ser ut, gångjärnets infästning och skärmärkena i fördäck och hir din teori passar in i den besvärliga verkligheten. Just nu sitter du bara och fantiserar fritt, helt tillåtet, men knappast intressant för någon av oss.

Det är ingen motsättning mellan att Bureau Veritas och/eller varvet har gjort misstag/fel, och att de inte döms till skadestånd. Eller hur?

Notera att jag aldrig påstått att Meyer-varvet skulle ha begått brott, eller ens vara skadeståndsskyldiga. Det begås misstag hela tiden under konstruktion av komplicerade saker, i synnerhet 1979 när man ritade fartyg med papper och penna och CFD och andra beräkningsmetoder befann sig i sin linda. Bureau Veritas däremot, som visste om Diana II... det är märkligt att upprördheten i tråden alltid riktas mot Fransson och Stenström för misstag efter olyckan, aldrig mot klassningssällskapets misstag innan olyckan,

Jag påpekar det för dig för att det är du som avfärdar allt som inte passar din teori. Hade det varit kakan som lika frenetiskt kallade folk för foliehattar för att de presenterade nya, ej ännu vedertagna, teorier så hade det varit hen jag vänt mig till....

Jag ser absolut inget konstigt i att bogvisiret kan ha suttit "på plats" tills fartyget uppnådde 90gr. slagsida, och sedan sjunkit in under styrbord sida av sidokrafterna som uppstår i ett sådant läge. Eftersom gångjärnen, precis som du säger, var ämnade för rörelser upp och ner så tvivlar jag på att de skulle vara dimensionerade för samma krafter sidledes.