Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

INtressant att du inte ser något fel i att MSM presenterar helt felaktigt bild trots att all fakta ligger ute. Själv tycker jag det är viktigt att MSM jobbar på ett mer ärligt sätt men det är klart är man för att sprida fake news så är ju detta inte ett problem.

Men då vet vi. Det är ett problem att Q använder sig av fakta som finns nånstans online för att presentera rätt bild men det är inte ett problem att MSM presenterar fel bild trots att det finns fakta som visar att dom presenterar fel bild.

Men men då vet vi hur du resonerar, vi har ingenting som talar för att Q är/var insider vi har bara nånting som talar för att MSM vill vrida på sanningen iom att enligt dig finns all fakta ute men man väljer ändå att presentera något som är fel.

Vi får helt enkelt följa i framtiden och se hur rätt du har om att MSM hittar på istället för att ta del av faktan samt om Q har insider info eller inte.

Det jag diskuterar är om det finns några som helst tecken på att Q någonsin haft tillgång till insiderinformation - inte vilka slutsatser folk drar av material som ligger till allmän beskådan - är det så infernaliskt svårt för dig att förstå?

Men det du säger när du gör det är att Q kan föra rätt narrativ för att all fakta finns för alla att titta på redan. Du missar att det betyder då att MSM´s jobb i det hela har varit bedrövlig om nu all fakta har funnits för alla att ta del av och man endå presenterar helt fel bild.


Inlägget jag bemötte pratade om att Q hämtade sin info från MSM, inte från insiderinfo FYI vilket var grunden till att jag tyckte det var lustigt att Q hämtade sin info från MSM samtidigt som du tyckte MSM och Q hade olika narrativ hehe men sen la du ju till Internet på det stora hela också och då vart det ju en annan sak såklart.

Nej jag säger att ingenting i detta tyder på att Q haft tillgång till insiderinformation.

Kan du visa något enda exempel på när Q har varit först med att presentera insiderinformation?

Mig veterligen inget, och jag har inte läst någon i tråden framgångsrikt argumentera för det heller.

Q verkar ju, tyvärr, bara vara politiskt skräp, och inget kul alls. Hade ju varit intressant om det faktiskt hade blivit ett paradigmskifte i världsordningen (mot det bättre då).

För om du säger att Q fört rätt narrativ pga att all fakta har legat ute för alla och se på så har ju MSM uppenbarligen gjort det väldigt dåligt som fört fel narrativ trots att all fakta har legat ute för alla och se. Du kan inte ha det åt bara ett håll utan är det som du säger så har MSM gjort det riktigt dåligt.

Fast säger jag inte - jag säger att Q aldrig lyckats visa att han har tillgång till insiderinformation, och att varje gång detta har påståtts t.ex här i tråden, så har det visat sig att den påstådda insiderinformationen har funnits tillgänglig på nätet och/eller via msm.

Jag skiter fullständigt i vilka narrativ de fört - det jag är intresserad av är om det finns några som helst tecken på att Q är en insider - en person eller gruppering nära Trump? Om Q är det han/hon/de utgett sig för?
Hittills finns det dock ingenting som pekar på det.

Vilket narrativ han har behöver förstås inte bero på vilka fakta som finns att tillgå - jag säger att han inte någonsin visat sig ha tillgång till insiderinformation.

OK, då tar jag tillbaka det.


Citera gärna inlägget/inläggen där du klart och tydligt förklarar din ståndpunkt om FISA så vi pratar om samma inlägg helt enkelt.

Det jag sa emot var att det inte fanns nånting som tyder på att Q har insideinfo. Nu när du har omformulerat dig blir det såklart en annan sak och man kommer liksom ingenstans annat än att du vänder och vrider på saker och ting..

Har tyvär inte följt denna tråd men det är väl exponerandet av "deep state" vi ser nu?

Big Tech, Biden criminal family osv.