Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Ja MSM skrev mycket 2018 om hur man genom falsk bevisning skulle avsätta en folkvald president, eller hur?

Hade nog påstått att dom även idag håller sig undan att diskutera FISA på ett ärligt och transparent sett så Q är ju mil i förväg där iaf. Men lustigt att du menar att Q och MSM inte har samma narrativ men att han får sin info från msm hahahaa

Q förde ett rikgit narrativ om FISA iaf medans MSM valde att föra ett felaktigt. Q förde ett riktigt narrativ om Muellers utredning som MSM dag ut och dag in citerade hemliga källor osv som berättade om hur körd Trump var men men blundar man hårt är det såklart möjligt att missa det.

Har du något som visar på att Q skulle ha, eller någonsin har haft, tillgång till insiderinformation?

Snabbt instick innan jag åter lämnar den här sorgliga dynghögen igen.

Ett delsyfte med Q är nog uppnått i och med den hårda censuren som uppstått på msm och i sociala medier i ljuset av Huntergate. Istället för att informationen endast existerar på /pol/, där kulturen är avskrämmande och komplicerad, har Q skapat redundans i informationsflödet. OM /pol/ någonsin skulle stängas ner så skulle 8kun leva vidare och all diskussion som förs på den förra skulle migrera, det finns fog att tro att /pol/ är kontrollerat av samma krafter som vill störta Trump medans jag förutsätter att 8kun är kontrollerat av någon nära Trump. Använder såklart Trump och anti-Trump här som paraply, vilka krafter som egentligen är på vilken sida är bortom min horisont.

Var har jag sagt att Hunter inte pratar pga Q och Qanons?
Citera det tack.

Så fort du presenterar varför du menar att Q inte har samma narrativ som MSM men får sin information därifrån samt att du också förklarar varför MSM haft så katastrofalt fel när det varit så enkelt för Q att ha rätt när det kommer till Muellers utredning och FISA. När du har diskuterat dom bitarna, du vet dom som inte är fördelsaktiga för ditt narrativ och som du därför aldrig petar på, så ska vi hoppa vidare

Redan gjort det här ovanför - men ok - igen för din skull: Ingenting av det Q någonsin har skrivit har varit baserat på fakta som inte redan funnits tillgänglig via internet och msm för alla och envar.

Men OK - jag kan ge mig och erkänna att när Q ibland haft tokfel - som om HRC arrestering och hittepå om obefintliga missiler så har det faktiskt inte stått i media först...

Angående FISA så förklarade jag min ståndpunkt klart och tydligt runt den 12 augusti för dig - men har du något som visar att Q skulle suttit på insiderinformation angående FISA får du gärna visa det.

Nu bemötte jag detta inlägg när jag gick in i det här och där stog inte "internet" med utan endast MSM.

Men då ändrar jag frågefromulering. Hur kommer det sig om det har vart så jävla enkelt att förutspå att Muellerutredningen inte alls gav det resultatet man ville få det till i msm att det skulle göra och hur kunde man få det så fel kring FISA. Om det nu var så jävla enkelt att förutspå? Varför misslyckades du Pii, Ondahamstern, Alpoxen osv osv också med detta?

Jag säger inte att han satt på insiderinformation. Jag säger att han förde rätt narrativ vilket du, msm och en jävla massa andra inte gjorde, trots att det är så enkelt?

Absolut.
Q-follower skrev:
Du citerade detta och svarade:

Enda argumentet du har gett till att han inte uttryckt sig om teorin du framfört är alltså enligt dig för att Q och Qanons inte skulle tro på han. Blir inte mycket tydligare än så men vänd och vrid lite gärna och gör denna ointressanta diskussion om din demenes ännu längre...

Om Donald Trump är the good guy som q anhängare hävdar. Varför var han då nära vän med pedofilen Jeffery Epstein?

50% chans till fria eller fälla - eller hur?
Kan du visa att Q haft tillgång till någon som helst insiderinformation om Muellerutredningen eller vad diskuterar vi egentligen? Vad har jag fört för narrativ om Muellerutredningen menar du?

Du känner inte ens till vilket narrativ som har förts av ena sidan och vilket som har förts av andra sidan, intressant, tänk att du är så dåligt påläst du som har flest inlägg i tråden...

När nästintill alla står och säger en sak och Q går ut och säger en helt annan sak som sen visar sig stämma så är det iaf ett tecken för mig på att Q hade bättre insyn i denna topic än MSM som hade helt fel, eller så visste MSM också men ville helt enkelt inte presentera sanningen. Sen om han haft insiderinfo eller inte är för mig totalt ointressant, det som var intressant var att han hade rätt och MSM hade fel och ni står och skriker att all info fanns redan och hur jävla enkelt det är att få ihop, MEEEEEEEEEN

Ingen av er skriker om vilka idioter MSM är som misslyckades katastrofalt med det, iom att ni argumenterar för hur enkelt det är för Q att ha rätt i dessa narrativ då informationen finns på så borde det ju snarare göra att ni attackerar MSM istället för Q...

Ta dig som exempel och detta citat:

Q har alltså enligt dig skapat korrekt narrativ genom att ta del av fakta som finns tillgängliga för alla, vad är problemet? och så vänder vi på det:
MSM har haft tillgång till samma fakta (enligt dig) men presenterat ett felaktigt narrativ, är inte det ett större problem?

Vad får dig att halmdocka fram den slutsatsen?

Och? Frågan var om Q har lagt fram några som hest fakta som inte i förväg har gått att inhämta på nätet eller via msm – inte om han hade rätt på en fråga där man har 50% chans att gissa rätt och Q hade en agenda som skilde sig från msm..

Ja, det är 50% chans att gissa på svart eller vitt - det som Q aldrig verkar lyckas med - och det som i alla fall jag diskuterar (vete fasen vad du håller på med) är om Q någonsin lyckats visa att han/hon/de har tillgång till insiderinformation.

Nej. Om Q hade lyckats i förväg lägga fram fakta som förklarade hans ståndpunkt i frågan så hade vi haft något att diskutera - då hade det funnits anledning att tro att Q är/var insider.

Om Trump vinner i nästa vecka kommer det inte heller vara bevis för att Q har insiderinformation - men det kommer både gå emot msm's linje och spela Q i händerna. Förstår du?