Citat:
Tack för ditt genom smarta sätt att belysa problematiken med hovrätten.Låt mig angripa det här från en annan vinkel. Nu vet vi alla att den stora anledningen till HR straffsänkning är att man inte har en kropp, därför kan man inte veta exakt hur W dött och därför heller inte vilket uppsåt T haft. Däremot har man på tunga bevis just konstaterat att det är T och ingen annan som är gärningsman. Vi har alltså en situation där vi tycker oss veta att mannen framför oss ljuger om i princip allting rörande den här händelsen.
Att man då ska börja gå in och detaljpeta i huruvida det var med flit eller inte blir så makabert för mig. Det är exakt en människa på jorden som vet och det är han som sitter framför oss (för kom ihåg, vi är överens om att han är skyldig). Borde det inte finnas något straff för att vara ett fegt as som inte säger sanningen? Om det är visat bortom allt rimligt tvivel att vi har fått tag på gärningsmannen, och denne ifråga fortfarande nekar... kan man inte... tvinga fram sanningen på något sätt?
Jag bara tänker, vi har så fina och avancerade sätt vi kan utreda brott på nuförtiden. Det har blivit både en välsignelse och en förbannelse. Vi har ökat ribban så mycket på hur vi borde kunna bevisa ett brott, att när vi kommer till korta med ens en hårsmån innebär det sänkt påföljd. Vi har konstruerat ett rättsystem där vi förväntar oss perfektion, eftersom våra metoder i teorin erbjuder det. Tänk er tillbaka 200 år och hur man hade hanterat detta fall då. En jänta försvinner och hennes huvud hittas senare i byfånens byrålåda. Smack, häng idioten, pang bom färdigt. Har han vett att erkänna kanske hans liv sparas.
Jag ska nog aldrig jobba i en rättssal.
Att man då ska börja gå in och detaljpeta i huruvida det var med flit eller inte blir så makabert för mig. Det är exakt en människa på jorden som vet och det är han som sitter framför oss (för kom ihåg, vi är överens om att han är skyldig). Borde det inte finnas något straff för att vara ett fegt as som inte säger sanningen? Om det är visat bortom allt rimligt tvivel att vi har fått tag på gärningsmannen, och denne ifråga fortfarande nekar... kan man inte... tvinga fram sanningen på något sätt?
Jag bara tänker, vi har så fina och avancerade sätt vi kan utreda brott på nuförtiden. Det har blivit både en välsignelse och en förbannelse. Vi har ökat ribban så mycket på hur vi borde kunna bevisa ett brott, att när vi kommer till korta med ens en hårsmån innebär det sänkt påföljd. Vi har konstruerat ett rättsystem där vi förväntar oss perfektion, eftersom våra metoder i teorin erbjuder det. Tänk er tillbaka 200 år och hur man hade hanterat detta fall då. En jänta försvinner och hennes huvud hittas senare i byfånens byrålåda. Smack, häng idioten, pang bom färdigt. Har han vett att erkänna kanske hans liv sparas.
Jag ska nog aldrig jobba i en rättssal.
Du gör det med äran i behåll. Ej som jag som lätt hamnar i affekt då jag blir så enormt känslomässigt engagerad i frågan. Jag tycker i sak precis som dig. Men du uppvisar en sådan finess och skicklighet på att sätta fingret i ögat på själva saken. T är överbevisad både tingsrätt och hovrätt är eniga han är mördaren han har begått griftefridsbrottet. Då borde det dömas ut livstid. Hoppas att målsägarbiträdet överklagar. Det finns nämligen prejudikat från HD om att det ej skall löna sig att vara tyst utan det skall läggas den anklagade till last. Tack än en gång för ett lysande inlägg.
Trevlig helg
__________________
Senast redigerad av Stallbackshjonet 2020-10-25 kl. 09:50.
Senast redigerad av Stallbackshjonet 2020-10-25 kl. 09:50.
__________________
Senast redigerad av Pelepelle 2020-10-25 kl. 10:55.
Senast redigerad av Pelepelle 2020-10-25 kl. 10:55.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera