Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Ett liv är inget värt i Sveriges domstolar. Alla vet att vi har löjligt låga straff. Jag vet inte hur jag skulle reagera om en anhörig till mig blev mördad och mördaren pysslas om i 10-12 år för att sedan vara en fri människa igen.

Det borde finnas två olika livstid. En livstid (som idag) med någon möjlighet att få tidsbestämt, för de som är relativt unga och tidigare ostraffade, samt en livstid som ÄR livstid. För de värsta förövarna typ Tishko, Peter Madsen, de som inte visar någon ånger och som uppenbart saknar empati och riskerar att mörda igen om de släpps ut.
Det kan väl inte vara så svårt att ordna?

Styckning borde det vara ett mycket högre straff för. Minst 10-15 år.

Japp, jag vet. Men dock så tror jag att detta rör sig om ett likgiltighetsuppsåt, medans du inte tror det.

Jag är ganska förvånad att du har den här uppfattningen.
Den våld som har använts tyder tydligen på att GM varit ute efter att ta livet av BO.
Det finns inte så mycket info om vad det är exakt för våld men den tekniska undersökningen visar att det har varit väldigt aggressivt våld.
Det handlar knappast om vanlig misshandel som har gått överstyrd utan aggressivt våld för att döda.

Jag är ganska förvånad att du har den här uppfattningen.
Den våld som har använts tyder tydligen på att GM varit ute efter att ta livet av BO.
Det finns inte så mycket info om vad det är exakt för våld men den tekniska undersökningen visar att det har varit väldigt aggressivt våld.
Det handlar knappast om vanlig misshandel som har gått överstyrd utan aggressivt våld för att döda.

Fast rätten har ju dömt honom för mord, han ska sitta 18 år, de tycker sig kunna styrka mord.

Jo, så blir det när de vrider och vänder varenda djävla paragraf i akt och mening att de skall hitta en möjlighet att inte göra någon ansvarig för någon enda handling. Man har, som vanligt, sysselsatt sig med hårklyverier för att kunna briljera med sitt kunnande inför sin grupp för inbördes beundran inom Odd Fellows eller någon annan djävla obskyr sekt.

När sedan vanliga människor som ser till HELHETEN tittar på det står det UTOM RIMLIGT TVIVEL att han mördat henne fullt medveten om vad han gjorde. Allt annat är kvalificerat skitsnack. Han visste så djävla väl vad han gjorde och hade haft det i åtanke, och även sett fram emot det, under lång tid. Han tyckte hon hade samlat ihop till det. När hon sedan berättade för hans föräldrar om USA-resan och att HON skulle göra slut så var det tillfället sadisten väntat på.

Nej, ge aset 18 år och möjligheten att slippa ut efter 6 om han flyttar hem till farfar eller någon annan släkting i sin klan i deras öken och aldrig kommer tillbaks. Han bara sprider bara äckel, t.o.m. på fängelset, här ändå.

Han kan ta med sig farsan och hans kompisar också så var mycket vunnet.

Och så skulle han ha en stor fet smäll också.

Eller det berömda "styckdråpet" i Boden? Han kom undan med 10 år för att han hade Sveriges bästa advokat Thomas Olsson, i konkurrens med Johan Eriksson.

Jasså det är du? Men faktum är ju att det väldigt, väldigt ofta rör sig om likgiltighetsuppsåt vid "mord i nära relation" och det säger sig självt. Det är gräl, det är tjafs, det är ilska, det är svartsjuka, det är misstankar mot den andre, det är olycklig kärlek, det är mannen som dagligen misshandlar sin fru också råkar det gå över styr. Då ageras det i hastigt mod, hög affekt och utan närmare eftertanke. Mordet på Ida Fässberg 2013, Mordet/Dråpet på Vatchareeya Bangsuan 2013 och Mordet på Lotta Rudholm 2016 är bara några exempel på dömda likgiltighetsuppsåt i sådana fall.

En fråga: När tingsrätten dömde Tishko till livstids fängelse och menade att han varit likgiltig, då sa du och alla andra INGENTING om uppsåtsfrågan. Men när hovrätten dömde till 18 års fängelse och även dom menade att Tishko varit likgiltig, då blev det ett jävla liv om uppsåtsfrågan. Hur kommer det sig?

Din fråga är lika bra som den är viktig - inte bara för detta fallet utan för kommande liknande rättsfall.
Min åsikt är att frågan är inte helt enkel att svara på kort och koncist så håll ut här.

Sverige har alltmer blivit övertaget av ideologi. Nya brott och tillägg till gamla brott har därför fått sin dust. Vi kan ta ett exempel såsom olaga hot. Olaga hot är skriven så diffust att du i princip skulle kunna anmäla mig för olaga hot på grund av denna kommentar. Olaga hot är inte en objektiv lag, det är en subjektiv lag. Ett olaga hot beror på hur du uppfattar min kommentar. Det finns inga särskilda ord som är hotfulla eller inte förutom de självklara då såsom "jag ska döda dig" exempelvis. Ju fler subjektiva lagar som introduceras eller tillskrivs andra lagar desto mer utrymme ges för misstolkningar - medvetna eller omedvetna. Ett annat sådant brott är "hets mot folkgrupp."

Hur har det med saken att göra kanske du, förståeligt nog, undrar?
Jo, för när du har en massa subjektiva försvårande och förmildrande omständigheter som ska motivera den högre, eller den lägre, straffskalan för brottet. Dessa är alltså inte definierade. Det finns några som man alltid går på men det finns även nya som tillkommer.

Efter att ha läst domarna mer noggrant skulle jag vilja säga att det finns två anledningar till de olika bedömningarna.

Den första anledningen till skillnaden på definitionerna ser vi när tingsrätten skriver:
"Det har varit fråga om ett inte helt kortvarigt händelseförlopp och det måste ha varit förenat med en stark dödsångest och ett betydande lidande för Wilma Andersson. Till detta kommer att Tishko Ahmed efter döden utsatt Wilma Anderssons huvud för grovt våld och därtill skymfligt behandlat kroppen genom att skilja i vart fall huvudet från resten av kroppen."

De presenterar en försvårande omständighet som de inte har bevisat.

Hovrätten resonerar därför helt enligt rådande praxis att:
"Andra omständigheter av betydelse är dock att annat inte är visat än att mordet skedde utan avsiktsuppsåt från Tishko Ahmeds sida. Vidare har omfattningen av våldet inte närmare kunnat preciseras och den direkta dödsorsaken inte kunnat fastställas. Utredningen ger heller inget tydligt besked om hur länge det fysiska angreppet pågick. Osäkerheten om händelseförloppet och dödsorsaken medför i sin tur svårigheter att uttala sig om graden av Wilma Anderssons dödsångest och lidande, även om gärningen uppenbarligen måste ha medfört stor rädsla."

Man argumenterar alltså varken för att tingsrättens försvårande uppgifter de facto är försvårande - utan man argumenterar emot att man har bevisat det. Hade kroppen varit funnen och tingsrättens påstående efter obduktionen kunde visa på deras uttalande kring försvårande delar av händelseförloppet hade hovrätten fastställt domen om livstids fängelse. Man är överens i sak att vad tingsrätten påstår är försvårande, men inte att det är bevisat att det gått till så.

Den andra anledningen är att praxis för domar på livstid går in i den första.

Hovrätten skriver:
"Livstids fängelse ska tillämpas endast i de undantagsfall då ett tidsbestämt fängelsestraff på 18 år inte är tillräckligt, t.ex. då gärningsmannen har dödat mer än en person eller då omständigheterna annars är synnerligen försvårande (se rättsfallen NJA 2013 s. 376 och NJA 2016 s. 3). Ett annat skäl att välja fängelse på livstid är när domstolen ska bestämma gemensamt straff för ett mord och annan allvarlig brottslighet eller den tilltalade tidigare har dömts för särskilt allvarlig brottslighet (se prop. 2008/09:118 s. 43)."

Eftersom:
➬ hovrätten inte håller med tingsrätten kring vad som är bevisat försvårande
➬ den åtalade inte har dödat fler än 1 person
➬ han tidigare inte har dömts för allvarlig brottslighet

så uppnås inte praxis för en livstidsdom. Tingsrätten ansåg att det var bevisat att omständigheten kring det lidande som Wilma utsatts för var försvårande medan hovrätten anser att det inte är bevisat. I och med det finns inte den första punkten ovan kvar. Ett utdraget händelseförlopp med mycket lidande är den i särklass mest inflytelserika av de försvårande/förmildrande omständigheter som påverkar var på straffskalan man hamnar.

Vad som ser ut som stora skillnader i definition mellan tingsrätt och hovrätt, i detta mål åtminstone, beror alltså egentligen bara på lidandet i slutändan. Otroligt korkat skrivet av tingsrätten är: "det måste ha inneburit ett stort lidande". Varför måste det ha inneburit det? Hur har ni bevisat det? Det vore ett rent tjänstefel för hovrätten att bara godta att tingsrätten anser att det måste ha inneburit ett lidande utan att styrka det.

” väldigt, väldigt ofta rör sig om likgiltighetsuppsåt”
Då måste det finnas statistik som styrker det. Källa till statistiken ?
Till din fråga; Det är för att Hovrätten motiverar det lägre straffet genom att likgiltighetsuppsåt har lägre straff än avsiktsuppsåt.
Det gjorde inte Tingsrätten.

Eller det berömda "styckdråpet" i Boden? Han kom undan med 10 år för att han hade Sveriges bästa advokat Thomas Olsson, i konkurrens med Johan Eriksson.