Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Instämmer till fullo. 18 år är rätt så "bra" om man ska uttrycka det så. Som du säger kunde det lätt ha blivit ett betydlig mindre straff för ett sådant brott.

Det skrev jag inte. Jag skrev att styckningen varit försvårande och att dom inte nämnt huvudet i garderoben som försvårande omständighet och förklarade då varför jag tror det. Jag har aldrig sagt att det skulle vara direkt förmildrande och det har inte Hovrätten gjort heller!

Jag föreslår att du faktiskt läser praxis gällande förmildrande och försvårande omständigheter, så ser du själv vad som kan räknas som förmildrande respekte försvårande...

Samtidigt som styckning är ett otänkbart, avskyvärt och vämjeligt brott som Tishko gjort sig skyldig till, så handlade faktiskt just den här diskussionen om hans familjemedlemmar och eventuellt hedersmotiv. Dessa saker har ingen uppenbar koppling till väskan i Tishkos garderob. Så jag förstår inte riktigt vad ditt inlägg har med saken att göra.

Varför spåra ur, varför gå full retard ??

Mord = dödsstraff. That's it.

Är inte det rimligt? Ta en funderare kring hur vad ett liv faktiskt innebär.
Ska jag behöva skriva ett testamenté som beskriver att jag vill ha dödsstraff applicerat på personen som MÖRDADE mig? Har inte jag den rätten som mördad?

Om någon åkte bakåt i tiden och sa att jag inom kort tid skulle bli mördad och frågar mig om jag vill dö eller att mördaren skall dö. Då kommer förmodligen ALLA som blivit mördade i människans flera tusen åriga historia svarat samma.....Jag vill leva...

Eller tycker du det ska vara ett win-win scenario för denna typen av brottslingar, kontra de som
faktiskt väljer att följa de lagar och regler vi har?

Om jag måste välja mellan Sveriges rättssystem och inget rättssystem så väljer jag det sistnämnda.

Man skulle förmodligen få mer rättvisa utan ett rättssystem.

I nuläget så kan man förstöra folks liv och i stort sett komma undan helt.

Du visar med all önskvärd tydlighet att du inte vet hur uppsåtsfrågan fungerar. Du tror att bara för att hovrätten säger att det inte är styrkt att Tishko haft avsikt att döda Wilma, utan endast att han gjort det av likgiltighet, betyder att han på något sätt "av misstag vållat hennes död". Men så är det ju inte. Det finns TRE uppsåt vid mord:
1. Avsiktsuppsåt - Här skall den tilltalade haft direkt avsikt/uppsåt att döda. T ex A skjuter B i huvudet med en pistol. Dvs A har skjutit för att döda B. Här skall det också finnas någon form av planering.

2. Insiktsuppsåt - Här skall den tilltalade haft indirekt avsikt/uppsåt att döda. T ex A skjuter upprepade skott med ett automatgevär mot en fullsatt uteservering där B sitter och dödar då även andra personer. A har då haft förstått effekten av sitt handlande. Dvs att skjuter man med automatvapen mot en folkmassa kommer andra människor att dö.

3. Likgiltighetsuppsåt - Här skall den tilltalade varit medveten om risken för effekten OCH likgiltig inför effekten. T ex Under en konflikt drar A kniv och hugger B i halsen. Här kanske A:s avsikt/uppsåt inte varit att döda B, men han har i vart fall varit likgiltig inför konsekvenserna. Han har vetat att man kan dö av att få en kniv i halsen och därefter inte brytt sig om att B kunde dö när han gjorde detta.

...Så handen på hjärtat nu; Tror du Tishko haft avsikt? Tror du han planerat detta mordet? Tror du att han på förhand bestämt att när jag slutat jobbet, då skall Wilma dö? Finns det ett tydligt motiv? Tror du verkligen att när grälet/bråket, som verkar vara ett regelbundet moment i deras förhållande, startat så är Tishkos absoluta avsikt och mål att döda Wilma? Och även om du tror detta - Anser du att det är bevisat?

Fast det är ju inte så enkelt.

Exempel.
Kaj Linda blev dömd för mord.
Tänk om rätten dömt honom till döden och avrättat honom. Då hade han ju varit död idag.

Det inner att det finns en risk att oskyldiga människor döms till döden.

Grabbarna som blev "dömda" för att ha mördat Kevin, skulle dom också ha avrättas?
Eller skall det inte gälla barn som mördar.

Hur tänker du här? Lite spill får man ta, eller?

Håller med! Mord, alltså att uppsåtligt död en annan människa, du har då förbrukat din rätt att leva enligt mig, dråp däremot då kan man få sitta i fängelse.

Är det någon här som vet varför han angrep Wilma, jag misstänker nämligen att många spekulerar och tar tillfället i akt att hetsa mot invandrare.
Vi har nu nästan en prejudicerande åsikt att en halshuggning mycket väl kan provoceras fram. Och har man som jag arbetat i media, bla Aftonbladet, vet man att om flera människor av samma sort gör samma sak så blir det statistik över den sortens människor, tittar vi på Wilma ser vi en ung naiv tjej, tittar utmanande in i kameran,utåtaggerande, svår att styra enl föräldrarna - det kan faktiskt vara så att hon kränkte och provocerade GM så att han halshögg Wilma. Inte för att det ursäktar honom men det är faktiskt en förmildrande omständighet.

Lyssna på Rättegångspodden så får du svar. Det var oerhört krävande att metodiskt gå igenom denna brottsplats.

Då får rättssystemet bli bättre? Dessutom skall det finnas väldigt tydliga bevis kopplat till en person vid mord. Jag kan inte detaljerna kring detta Kaj Linda-fallet, men man slänger givetvis inte dödsstraff kring sig som om det vore parkeringsböter. Och ja, låter hemskt, men lite spill blir det.

Det är just så som du resonerar som skadat svenska rättssäkerhet. Inser du inte själv att ditt språk, din advokatyr, tagit makten över ditt sunda förnuft?
Djävulen finns i marginalerna heter det, och det ser man sorgligt nog i hovrättens dom.

Ja jag tror att mördaren hade för avsikt att mörda henne och vid vilken tidpunkt i mordprocessen är oväsentligt. Det väsentliga är att Wilma mördades. Han kanske inte tänkte klart i slutskedet i misshandeln men det fråntar honom inte skulden till mordet eller viljan till våld.

Advokatyren är inne på ett sluttande plan trots oduglingen Beatrice Asks straffskärpning för 8 år sedan vilket skär skrämmande mot allmänhetens rättsuppfattning samt leder till ökat våld i samhället i brist på rättvisa påföljder.