Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Att hon har utsatts för trubbigt våld innan och efter dödsfallet har kunnat fastslås av NFC. Våldet som man har kunnat konstatera ska dock inte ha varit dödligt. Man baserar bedömningen att hon misshandlades till döds på bl.a. detta samt grannars vittnesuppgifter.

Då man har uteslutit andra gärningsmän är det klart att Tishko misshandlade henne med direkt uppsåt. Frågan är ju då om han var ute efter att döda henne eller om han endast borde ha insett att hon riskerade att dö av våldet. Domen redogör inte så noga för den tekniska undersökningen så de som har läst fup har säkert bättre koll om det.

Det är dock i allmänhet inte omöjligt att misshandla någon till döds utan att det var avsikten, även om man orsakat skador efter dödsfallet. Säg att du sitter över någon (i likhet med vissa polisärenden) och du kväver den avlidne utan att märka det. Säg att du med ett slag råkar förstöra något inre organ som går sönder och orsakar döden trots att du endast var ute efter att skada.

I båda exemplen bör man förmodligen ha insett att våldet riskerade att leda till döden men något direkt uppsåt till mord har man inte då det inte har varit avsikten med handlandet.

Jaha, sorry jag missuppfattade dig. Du behöver inte bli så arg :-)

Styckningen och det efterföljande huvudet i garderoben låg till grund för domen om Brott mot griftefrid.

Styckningen och "gömmandet" av kroppsdelarna har nämnts som en försvårande omständighet, men att han haft huvudet i garderoben har INTE använts som en försvårande omständighet. Varför? Jo, för att om man säger att styckningen och gömmandet av kroppen varit försvårande, då man inte hittat Wilma och de anhörigas lidande blivit större. Så kan man ju inte säga att en kroppsdel som faktiskt finns kvar skall vara försvårande.

Men kollar vi hela styckningsförfarandet som helhet så kan aldrig en styckning, som är ett eget enskilt brott (brott mot griftefriden), enskilt leda till en livstidsdom. Själva mordet/dödandet måste då ha tillräckligt försvårande omständigheter och på så sätt "stå på egna ben" för att livstids fängelse skall vara aktuellt. Faktum är att det finns en del "styckmordsfall" i Sverige som inte lett till livstids fängelse. Jag kommer på 2-3 stycken på rak arm...

Hur lång tid tog det innan huvudet hittades i garderoben? För det tog tydligtvis en lång stund innan man letade där pga. vad man säger sig vara utredningstekniska skäl. Någon som vet hur länge det tog? Finns tydligtvis i FUPen...

Visst var det så att Polisen inte spärrat av soprummet som tillhörde deras lägenhet?

Känns det inte i så fall osannolikt att kroppen någonsin kommer hittas?

tog typ 2 veckor från att dom spärrade av och gjorde husrannsakan tills att dom märkte att det låg ett huvud i garderoben med hjälp av hundar , men det finns väl endå ingen som är förvånad? svenska polisen och hela rättsväsendet är ett stort skämt.

tog typ 2 veckor från att dom spärrade av och gjorde husrannsakan tills att dom märkte att det låg ett huvud i garderoben med hjälp av hundar , men det finns väl endå ingen som är förvånad? svenska polisen och hela rättsväsendet är ett stort skämt.

Är det sant???!!! Jag hade gissat i de sämsta fall på ett par dagar och tyckt detta vara en skandal!!! Har du en källa jag kan beslå min idiotmotståndare med? Skulle verkligen uppskatta detta!

Det här med att griftefridsbrott bedöms med så lågt straffvärde borde ändras. Det är ju som en uppmaning till en som mördat att se till att stycka och/eller forsla bort kroppen för att öka sina möjligheter att minska eller helt undkomma ett straff för mord.

Finns det någon speciell anledning att man ser det brottet som mer "normalt" än mord? För att stämma i bäcken så vore det kanske en idé att likställa griftefridsbrott med mord. Då skulle man slippa sådana här tveksamheter som i den här domen.

Eller är det så att det kan finnas "legitima" anledningar till att röja undan kroppar som gör att det skulle vara omöjligt att tänka sig en sådan straffskärpning?

Dessutom förstår jag inte riktigt resonemanget att mindre brott skall konsumeras av allvarligare brott vad gäller straffutmätandet. Det ger ju även det nästan en uppmuntran till att begå ytterligare brott i anslutning till ett allvarligt brott; blir ju ändå ingen påföljd. Man kan tycka vad man vill om det system de har i USA där man kan få, säg, 300 års fängelse utdömt men jag tycker det är bra för det i sig ger en slags bedömning av hur allvarligt man ser på de begångna brotten.