Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

De har först en viss brottslighet sen har de en grad (bedöms efter en straffskala) av den brottsligheten.
Exempelvis: Du åtalas för misshandel. Denna misshandel kan sedermera vara:

1: Ringa misshandel (böter, villkorlig dom)
2: Misshandel av normalgraden (0 - 2 år)
3: Grov misshandel (1.5 år-6 år)
4: Synnerligen grov misshandel (5-10 år)

Först har de alltså en brottslighet och sedan en gradering på den brottsligheten. Frågan kring vilken av dessa som döms ut är mångfacetterad och beror på en rad saker såsom:

▪️ Hur gammal du är
▪️ Om du har blivit dömd tidigare
▪️ Hur allvarligt brottet var (tillhyggen)
▪️ Hur utdraget förloppet var
▪️ Huruvida det var planerat eller skedde impulsivt
▪️ Offrets ålder och andra attribut såsom eventuella handikapp
▪️ Om du är medlem i en kriminell organisation
▪️ Vilket motiv du hade

Och så vidare. Det beror lite på vilken situation och vilket brott vi talar om. Säg att du hade dömts för synnerligen grov misshandel. Då kan du som kortast få 5 års fängelse och som längst 10 års fängelse. Vilket håll det lutar åt beror på ovanstående punkter. Hela tiden måste de förhålla sig till andra domar, straffkorridorer och försvårande, eller förmildrande, omständigheter som ger ett straff närmare 5 år (förmildrande) eller närmare 10 år (försvårande). Därefter hänvisar man till liknande domar och rådande praxis.

De tolkar inte lagarna, de ser till liknande rättsfall och använder som sagt den mallen för att döma ut ett straff. Jag vet inte vad du har fått det ifrån att domare och nämndemän tolkar lagarna. Lagar är redan tolkade, HDs främsta uppgift är att göra detta för att underlätta för tingsrätter och hovrätter, särskilt vid särskilda omständigheter. Om det vore upp till tolkning skulle det saknas adekvat orsakssamband mellan denna domen och domen de hänvisade till. De hade inte behövt hänvisa till rättsfallen de hänvisade de till.

Hovrätten skriver:

"Även om omständigheterna kring Tishko Ahmeds brottslighet således är mycket försvårande är det inte fråga om en sådan situation som i propositionen till lagstiftningen eller i Högsta domstolens praxis har nämnts som exempel på fall då livstidsstraff kan väljas. Vad som är utrett om omständigheterna kring dödandet av Wilma Andersson och den efterföljande hanteringen av hennes kropp är, trots gärningarnas allvar, inte heller så synnerligen försvårande att det finns skäl för livstids fängelse, utifrån tillämplig praxis. Det sagda innebär att påföljden ska stanna vid ett tidsbestämt fängelsestraff."

Jag förstår att du är arg. Och det har du all rätt att vara. Men din ilska är felriktad. Det vore desto värre om vi hade en massa domare och nämndemän i landet som dömde ut straff baserat på deras egna tolkningar och känslor.

Personligen kan jag tycka att han borde skickats hem trots sitt medborgarskap då jag inte är något fan av importerad brottslighet. Men det är inte deras fel att lagarna ser ut som de gör. Du skjuter liksom förmedlaren. Don't shoot the messenger.

Skit. Så det lönade sig alltså att hålla käft. Vet inte hur hon dog?! Nej räcker inte med att han hotade henne och STYCKADE henne! Lågmärke för svensk rättvisa. Nu är han alltså ute efter lite knappt 12 år.

Jag skulle kunna skylla moderaterna också för att de inte tog ansvar under sina 8 år. Skillnaden här är att sossarna har haft 7 år på sig senare tid att komma med mönsterbrytande åtgärder och samla en majoritet med M och SD i frågor som berör rättspolitiken. Hade M suttit i regering idag så är jag säker på att M hade gjort fler långtgående insatser, speciellt om det vore en regering som behövde stöd av SD. Flera tillkännagivanden som vunnit en majoritet bland oppositionens partier har regeringen fortsatt inte verkställt. Man vågar inte ens möta M/KD/SD för att enhälligt få till en ordentlig 34 punktsprogram som alla parter står bakom. Istället är S rädda för vad MP ska hitta på. Kritiken mot S är fortsatt berättigad eftersom man gjort alldeles för lite överlag. Det man gjort har kommit alldeles för sent. Att du vill nedvärdera den kritiken visar att du likt många andra svenskar nöjer er med S arbete. Gör ni det så kommer även S nöja sig. Där vill jag inte att det ska sluta.

Det surrealistiska är väl att man kan stycka en avlidens kropp och kasta bort de flesta delar och det ändå inte ses som försvårande i högre grad. Som jämförelse har folk fått 14 år för det offerlösa brottet att sälja heroin, där brukarna rent moralfilosofiskt själva väljer att knarka.

Jag har inte sett bevis för mord, men jag har troligen inte sett all material som finns.
Dessutom är jag inte jurist så juristerna behöver inte skämmas för mitt bristande omdöme.

Bevis och bevis...jag skulle kalla det världens starkaste indicium för mord att man styckar någons kropp som han har gjort.

Varför inte genomskåda hans försök att dölja vad han gjort? För det är det det handlar om. Han har dolt vad han exakt har gjort.

SVT
”En skillnad har varit att försvaret tydligare pekat på de brister som de kan se i åklagarens bevisning, mycket på grund av att det just inte finns någon kropp. Advokat Beatrice Rämsell menade därför att det inte fullt ut går att säkerställa till exempel dödsorsak eller tiden för mordet.”

Vad jag inte begriper ÄR att enl NFC kan dom ej se ngt på skallen som är orsak/leda till döden inga brott på nackkotor som skulle ge orsak, tungbenet var intakt, (hon har inte hängt sig) vilket innebär att W inte ”fallit” mot ngt som skulle orsakat döden. SÅ om man inte finner bevis för att det är uppsåtligt för att kroppen inte hittats -
HUR kunde hon dö om inget på huvudet visar så?
KAN ett hjärta sluta slå gm ett fall?
Nej.
En frisk 17 åring skulle få en infarkt?
Nej.
Så om beviset finns på kroppen så är det bara gm knivhugg döden inträffat och VEM har gjort det? Inte Wilma.

Han hade ju förstås hoppats på att slippa straff helt genom att fejka sinnessjukdom, så han är nog besviken ändå. Han är säkert väl bekant med det humana och förstående svenska rättssystemet. Om han sköter sig kommer han förflyttas till en öppen anstalt om några år, och kan då enkelt rymma och försvinna till sitt hemland.

Tvärtom ansåg hovrätten att omständigheterna var mycket försvårande men enligt den äldre lydelsen krävdes synnerliga skäl, livstidsstraff dömdes endast ut i undantagsfall, från domskälen:


Maxstraffet för synnerligen grovt narkotikabrott är 10 år och då handlar det inte om att sälja lite heroin till knarkare. Det kan inte vara i Sverige du menar.

Jag är beredd att betala 100K till någon intagen där han så småningom hamnar som lyckas lura ur honom var eller vad han gjort av resten av kroppen och att den därefter hittas. Det kan inte vara omöjligt så glappkäftig han är i vissa avseenden. Det måste bli en klarhet i detta annars kommer det att förbli ett oläkt sår hos så många. Vi kan inte ha det såhär!

när vet vi om högsta domstolen prövar överklagan