Är liberalismen höger eller vänster?

Liberalism som jag uppfattat det är vänster eftersom det handlar om individualism utan frihet och där målet är att bryta ner sociala normer och agera på andras bekostnad. Liberaler försvarar så gott som alltid parlamentarisk demokrati och detta har i sin tur en stark tendens, minst sagt, att resultera i vänsterpolitik.

Essensen i libertarianism är snarare frihet uttryckt genom institutioner så som privat äganderätt, vilket är höger.

Jag tar mig an varje punkt som framförs i TS, vilket skett i mina ovanstående inlägg, och belyser hur hans antaganden dels bygger på felaktiga premisser, dels taktisk nihilism om de diskussioner och det politiska arbete som förts av libertarianer i ett halvt sekel.

Den betydelse som vi i dag kopplar till termen libertarian upprättades av Murray Rothbard på 1960-talet. Han dammade då av det vänsteranarkistiska begrepp som ursprungligen myntades av Joseph Déjacque 1860 (och än i dag åtföljs av t.ex. Noam Chomsky). Likt de gamla anarkisterna avsåg Rothbard avskaffa det statliga beskattnings- och våldsmonopolet, men han ville samtidigt upprätthålla äganderätten genom frivilligt ingångna avtal. Rothbard myntade också termen anarkokapitalism för den samhällsordning som därutöver helt saknar offentlighet. Åskådningen är kontroversiell och Hans-Hermann Hoppe, den libertarian som tog upp stafettpinnen efter Rothbard, är en stark motståndare av både demokrati och upplysningsfilosofi, vilket han varit öppen med i över 30 års tid.

Tvärtemot vad TS skriver har Rothbard, Hoppe, Paul och andra ledande libertarianer konsekvent interagerat med politiska dissidenter, eftersom respektive läger ser en gemensam fiende i etablissemanget. Det har också varit ett led i att överbrygga den politiska diskussionen mellan det libertarianska kotteriet och de populistiska massorna. Hoppe har bjudit in såväl Richard Spencer som Jared Taylor och Peter Brimelow till sina konferenser, vilket medieeliten förfasat sig över.

När jag frågar vad har hänt? riktas detta alltså till de som övergett libertarianismen i dess kritik mot etablissemanget och samtidigt -- trots Rothbards manifest och kampanjande samt Hoppes konferenser -- låtsas om att kopplingen till populister och dissidenter är ny.

Att säga att liberalism är vänster är mycket av ett trick som används av auktoritära och icke-frihetligt orienterade till ”höger” för att beskylla alla sorters liberaler för att vara vänster och det kan gärna jämföras med när vänstern beskyllt nyliberalism och libertarianism för att vara förklädd nazism och fascism. Inte sällan slängs dessutom ordet dekadent in i sammanhangen för att krydda upp retoriken lite extra.

De som påstår att liberalismen är vänster gör det uppenbarligen utifrån föreställningen att det handlar om att vara auktoritär och ”konservativ” eller inte och allt som inte är det blir vänster. Några gör det till en fråga om hur ideologin förhåller sig till upplysningens ideal (ideal som idag oftast också bejakas av de konservativa som är vid sina sunda vätskor), som om höger-vänster skalan är samma nu som vid tiden för franska revolutionen. Men vill man ändra på vad skalan höger-vänster innebär från vad den har inneburit det senaste århundradet eller så, för att på så sätt kunna få det till att liberalism är vänster, så bör man nog tala om det först.

Om vi istället, mest för bekvämlighets skull och för att slippa fula trick från anti-liberaler, håller oss till den allmänt vedertagna höger-vänster skalan så blir liberalism inte vänster. Alla varianter kommer lägga sig till höger om mitten, även om det naturligtvis finns de som själva benämner sin ideologiska position ”socialliberal” som passerar mittpunkten. Detta eftersom höger-vänsterskalan i vår tid faktiskt främst handlat om ekonomisk politik. Det är också därför det tillkommit modeller som t.ex GAL-TAN. De som borde fråga sig var på den här traditionella höger-vänster skalan de egentligen befinner sig är bl.a de auktoritära, anti-liberala till höger som precis som vänsterideologier ofta förespråkar frihetsinskränkningar genom marknadsfientliga koncept, inskränkningar i möjligheten att flytta kapital/egendom över nationsgränser, protektionism osv.

Bara det att anti-auktoritet är en utpräglad vänsterposition. Det är nog närmast det kriterium jämte egalitarism som definierar vänstern. Dessa hör ihop också. Tror man på John Lockes Tabula rasa anser man rimligen också att auktoritet och hierarkier inte bör finnas. Det är symptomatiskt att liberaler tvingas ta till GAL-TAN(lika med god-ond) och hästskoteorin istället för den etablerade höger-vänster skalan. Nu väntar jag bara på den sedvanliga bortförklaringen till varför dagens liberala etablissemang fullständigt pissar ur sig frihetsinskränkningar á la Stalin. ”De är minsann inga riktiga liberaler”.

Jag vill naturligtvis inte neka dig rätten att rita din egen karta över ideologier, deras placering och historiska utveckling. Så jag ger dig delvis ”rätt” om du nu bemödar dig med att mycket tydligt redovisa dina utgångspunkter för vad som är höger eller vänster i just det sammanhanget du skapar. Men de flesta gör ju inte ens minsta antydan till det. Och då vinns bara billiga poäng och diskussionen utmynnar i ännu mer meningslöst tjafs. Så om du av något skäl nu absolut vill beteckna liberalism som vänster så gör gärna det, men som sagt, redovisa då först mycket tydligt hur just din egen höger-vänsterskala ser ut så som jag redovisar min. Och var tydlig med att den avviker från många vedertagna uppfattningar så folk förstår vad du talar om.

För mig saknar egentligen skalan i sig betydelse. Det jag stör mig på är att många anti-liberala auktoritära går in för att förvirra folk kring politiska ideologiers placering och vad de egentligen står för. Accepterar som god liberal att du har en annan uppfattning.

Fast nu är det inte jag utan du som vill rita om historien och verkligheten. Vilket blir väldigt påtagligt när du försöker förneka liberalismens vänsterrötter med hänvisning till skalor som GAL-TAN och hästskoteorin som ju liberaler knåpat ihop. Vänster-höger skalan har sin grund i franska revolutionen och ytterst Upplysningstiden. De som anammade Upplysningstidens idéer satt till vänster i Nationalförsamlingen och de som motsatte sig Upplysningstidens idéer satt till höger. Så ser den historiska bakgrunden bevisligen ut.

Det är sådana som du som förvirrar folk. För det blir meningslöst att tala om höger-vänster utifrån någon annan kontext än den jag redogjort för ovan. Anti-auktoritet och egalitarism är dessutom bärande Upplysningsideal som både liberalism och marxism bygger på. Förkasta höger-vänster skalan och håll dig till GAL-TAN och hästskoteorin om du vill framstå som en intellektuellt hederlig liberal.

Vad vänster-höger skalan är har transformerats över tiden. Under min livstid, i synnerhet i Sverige, har det främst rört sig om hur samhällets ekonomi ska se ut. Visst, under franska revolutionen hade jag säkert varit att betrakta som supervänster. Men idé- och samhällsutveckling under de 230 år som passerat sen dess har tillfört en hel del saker på det ideologiska spektrat. Det är liksom inte något statiskt.

Frågan är snarare varför det är så viktigt för liberaler att föreställa sig som »höger«? Är det för att ni inte gillar den skattepolitik som är så starkt förknippad med vänstersidan? Vill ni markera mot denna skattepolitik genom att kalla er »höger«? Hur som helst, ni är inte »höger«. Det är nämligen inte skattepolitiken som allena avgör detta. Det finns så många andra sakfrågor än skattesatser. I dessa går ni inte att urskilja tillräckligt avgränsande från vänstern (ni smälter samman).

Transformerats? Deformerats snarare. Men du efterlyste ju en utförlig redogörelse för varför liberalism är vänster och fick en sådan. Sen är det också så att det endimensionella ekonomiska kriteriet inte heller gör liberalismen höger. För jag utgår ifrån att du menar Hegels ekonomiska höger-vänster dimension där höger=ekonomisk frihet och vänster=social rättvisa. Historiskt har liberaler även på den punkten främst varit vänster.

Som socialdemokrat anser jag givetvis att Liberalerna står till Höger. Dom är en msslyckad kombination av hög rastolerans samt hög miljonärstolerans. Dom är rika som troll, och behöver inte umgås med några analfabeter och kriminella pack ute i förorterna.
Liberaler saknar verklighetsförankring och dom saknar kontakt med svenska (vanliga) folket. Därför åker dom ur riksdagen med huvudet före, vid nästa val.

Det är inte viktigt att föreställa sig som ”höger”. Det är däremot viktigt att inte sprida ut felaktigheter och/eller göra grova generaliseringar. Därför är det helt fel att bunta ihop liberala ideologier med ideologier till vänster om mitten på den sedvanliga höger-vänster skalan. Och jag kontrar här med att fråga varför det är viktigt att göra den här falska kategoriseringen du/ni gör? Varför är det viktigt att definiera all liberalism som ”vänster”? Är det drömmen om en svunnen tid i ett feodalsamhälle någon gång (oklart när) före upplysningen (och allt annat ”otäckt” som kom sen kanske) som gör att man tycker sig behöva definiera ut och bunta ihop saker på det här sättet?

Jag har inte tagit upp skattepolitik/skattesystem och tycker inte det behöver diskuteras just här. Det absolut mest problematiska, om vi ser det ur ett liberalt perspektiv, som både den egentliga vänstern och även auktoritära högern står för när det gäller just ekonomisk politik är olika idéer om begränsandet av fria marknader, iscensättandet av olika handelshinder, protektionism, korporativistiska inslag. Det räcker med att säga det utan att gå ner på detaljnivåer.

Jag håller med dig men ni folk är roliga som tror på politik när samhället alltid skulle haft regler som är detsamma oavsett vilken parti som är i riksdagen.

Ni pratar om "fri marknad" men det finns inte riktigt sådant, allt är under kontroll av Skatteverket och myndigheter och det skulle aldrig vara möjligt att ha en värld som styrs av just politik som ni uppfattar den vilket är ordagrant.