Stämmer detta verkligen? Varför ansökte Jackie Arklöv om tidsbestämt i september då? Han har väl suttit 20 år redan. Eller är det skillnad på livstid och livstid?
Japp. Det är skillnad. Man ser bl a på hur farlig personen anses vara.. Livstidsstraff ger utrymme att låta straffet bli väldigt långt eller kortare.
Varför kommer du med rena lögner? Hovrätten gör gällande att omständigheterna är mycket försvårande. Det hade absolut lett till livstid med den nya lydelsen.
Visst skulle det kunna bli livstid med nya lydelsen, men samtidigt hade risken även funnits att det INTE blev livstid med den nya lydelsen. Kolla mordet i Västerås. Minsta lilla förmildrande omständighet gjorde att aset fick tidsbestämt.
Vad som behövs är en lydelse som på riktigt tar bort tidsbestämda straff för mord. Åtminstone för de som är 18+.
Jo, livstid är livstid, Det står ju till och med i länken..
Däremot kan man ansöka om att omvandla straffet FRÅN livstid till ett tidsbestämmt straff
Kalla det benådning om det gör det enklare att förstå
Men visst, livstid innebär nödvändigtvis att man sitter i fängelse resten av livet
Citat:
Ursprungligen postat av Ejets
Stämmer detta verkligen? Varför ansökte Jackie Arklöv om tidsbestämt i september då? Han har väl suttit 20 år redan. Eller är det skillnad på livstid och livstid?
Hovrätten menar att det saknas bevis om så synnerligen försvårande omständigheter som motiverar livstids fängelse. I avsaknaden av kroppen går det inte att fastställa den exakta dödsorsaken. Med tanke på detta går det inte heller att visa vilket uppsåt Tishko hade när han utförde det dödliga våldet och hovrätten menar härmed att det inte går att bevisa mer än ett likgiltighetsuppsåt till mord. Att han styckat kroppen har enligt NFCs utredningar skett efter att Wilma redan avlidit varför det istället rubricerats som brott mot griftefriden och inte mord i den delen.
Det går att överklaga till HD men där krävs prövningstillstånd
. Det är extremt sällan HD meddelar prövningstillstånd och då i detta målet är en fråga om bevisvärdering är det inte säkert att de uppnår de krav som krävs för att de ska ta upp det till prövning.
54 kap. 10 § Rättegångsbalken
Prövningstillstånd får meddelas endast om
1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller
2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd fordras i två eller flera likartade mål och Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i ett av dem, får prövningstillstånd meddelas även i övriga mål
Ja detta boorde väl gå att ange som skäl.
Vi pratar om mord på ett barn.
Grov och utdragen misshandel.
” Utseendet av blånaderna, krossåret och brottet i vänstra ögonhålans botten talar
för att de orsakats av upprepat trubbigt våld såsom vid slag och att de
uppkommit före döden.”
__________________
Senast redigerad av T34Panzer 2020-10-23 kl. 12:08.
Den villkorliga frigivningen kan man såklart ha synpunkter på. Så innan någon tar det jag säger som att jag försvarar den vill jag säga att jag nu bara förklarar.
VF har man för att misskötsamhet inne på anstalt ska kunna bestraffas med tid. Dvs det som inte är brottsligt (för då blir det nytt åtal) utan det som är misskötsamhet. Man kan såklart ha synpunkter på hur mycket den tiden ska vara.
Något som även går att göra då man har VF är att den som släpps ut med prövotid kan, och oftast blir, föremål för övervakning. Om man bara har straffet utan prövotid så kan man inte tilldela den frisläppte övervakning.
Jamen då så. Om jag fattat rätt att tid läggs på tid vid misskötsamhet lär det för T bli betydligt längre fängelsetillvaro än 12 år. Skönt att veta!!!
