Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja tidslinjen er nesten nødt til å bli forskjøvet, men er hennes venninne økonomiansvarlig virkelig med på dette. Fantes der så mange som ville forråde henne? Både familien og venninne. Og noen har ringt og sendt sms fra hennes mobil i hennes hjem. Det er da snakk om kun de færreste.

Hvem kunne ha vært i huset? Barna, TH, VE?. Kunne RU hatt påskudd til å komme inn? En proff kunne selvfølgelig ha kommet seg inn. Men ikke ubemerket - hunden. Angrepet var visst startet oppe. Det er bare noen få som kunne gå opp til soverommene sammen med henne. Liksom holde en samtale om et påskudd i gang. Jeg heller veldig mot at noen klatret opp stigen lg laget en lyd oppe slik at hun gikk opp for å se etter. Samtidig smatt en inn en åpen dør nede og tok hånd om hunden. De sto dog neppe og ventet til TH kom hjem og tok henne under kneet før de dro av gårde med henne.

Det er bare TH som vinner på å gå i basketak med henne hjemme, for hans DNA er overalt. Omtrent kun unntatt under kneet. En kniper ikke kjæresten så ofte under kneet når en har vært gift i 50 år. Men hun kaller han voldelig, så

Nei nå må jeg korrigere meg selv. Hunden har trolig sett noe oppe, blitt vettskremt og gjort fra seg på gulvet.

Slik jeg har oppfattet er det ikke mye spor etter fremmede der, utenom Sprox-avtrykk fra en person.

Edit: Detaljer om evt andre sporfunn er naturligvis ikke offentliggjort heller så kan jo være spor vi ikke har hørt om der.

9 skritt sprox. Tre inn døren, tre for å ta grep på henne og tre skritt ut døren. DNA under kneet er gjerne det eneste fysiske beviset at TH har deltatt, muligens iført sprox. Alt det andre av hans DNA beviser ingenting.

Nei. Hun kaller han brutal. Brutal defineres som hensynsløs. Voldelig defineres som fysisk eller psykisk overgrep. Det er vidt forskjellige begreper.

Har politiet klarlagt hendelsesforløpet? Jeg har ikke fått inntrykk av at hendelsesforløpet (inkl bl.a. tidspunkt for forbrytelsen og detaljer om GM på åstedet) er klarlagt.
Hvis politiet ikke har klarlagt hendelsesforløpet, gjelder da fremdeles Brøskes utsagn om å ikke være helt bastante i deres konklusjoner (om bl.a. siste livstegn)?

Jeg har litt på følelsen at vi bare får posjonert ut litt av de tidlige funnene. Knehasen er ikke publisert ennå, de sparer det kanskje til neste oppslag. Maks utbytte av likerklikk for den minste lille nyhet siden det er så stille.

Ja, dette er absurd. Hadde ønsket å ta livet av AEH, ville dette ha skjedd i form av en "ulykke". Hvis dette hadde vært planlagt lang tid i forveien, hadde TH sørget for et bombesikkert alibi. Som for eksempel ved å være på en forretningsreise til Elkraft i Sverige. Eller på guttetur med skøyteklubben på Kvitfjell.
Det er mulig noen tror TH er tjukk i huet, men det er ikke så ille, at han han har en "gjesteopptreden" på Futurum for å skaffe alibi. Alibiet begrenser til forholdsvis kort tid, det er vel snakk om noen få timer, hvis man skal forholde seg til opplysninger i media.
Jeg hadde først en mistanke om at dette var et effektdrap, med alkohol innabords. Jeg mente at dette kunne ha skjedd i hjemmet, etter endt teaterforestilling. Skal man legge til grunn at lønnansvarlig hadde en samtale med AEH, faller min opprinnelige hypotese. Hvis det derimot skulle vise seg at dette er basert på løgn, endrer dette alt. Da er det stor sannsynlighet for at TH har drept AEH.

Nei, de opplysningene som er kjent passer ikke sammen til et sannsynlig hendelsesforløp. Vi vet for lite.

Men skulle feks telefonsamtalen med lønningsansvarlig falle, åpner det seg helt andre muligheter. Som du sier.

Jeg tror vi vil få vite hvordan og når drapet skjedde. Når rettssaken kommer.

Det tyder vel på at de kan ha vært noe mer usikker/tvilende til 0914.
Men nest siste livstegn er vel ganske kort tid før (0856) så det er ikke så stor differanse egentlig.
Det utgjør ikke så veldig stor forskjell for hvis gjerningen skal ha vært gjort på natt så må også kontordame lyve noe som er meget alvorlig. Samt at det må være andre spor som kan indikere aktivitet på natt. Det ville vært en helt annen sak isåfall, for da ville neppe TH kunne frikjennes for grunn til mistanke i Lagmannsretten. Tenker jeg ihvertfall.

Etter politiet friga huset sa politiet at de hadde et klart syn på hendelsesforløpet. De forklarte ikke. Men han ble ikke fri siktelsen. Dvs at de har kvernet alle spor og ulike teorier for å se om de feller eller fritar. De leter aktivt etter noe som fritar TH. Klarer de ikke å finne det, så holder de fast ved siktelsen.

Men saken er at de trenger TH i avhør for hans forklaring må prøves mot hendelsesforløpet og indisiene for å sjekke om han lyger. Når han forsvinner i løpet av dagen, de sier at de ikke vet hvor han er - og han ikke vil snakke mer, så er det vanskelig å få bekreftet +/- noe. Samme med barna. Er han uskyldig så kunne han bare svart sånn at han ble ferdig med det. Det må da være kjedelig og ydmykende at dette strekker seg over flere år. Hva tjener han på det? Hvis han er uskyldig. Det dummeste du kan gjøre om du blir uskyldig beskyldt for mord er å sette seg ned i en krok og snurpe munnen igjen i flere år. Han ødelegger for seg selv i så tilfelle. Er han skyldig kan han derimot tjene på taushet. Men mistanken henger på pga oppførselen.

Noen synonymer til ordet "brutal": dyrisk, umenneskelig,straffe, grusom,ond, ufølsom, bestialsk, ufølsom, listen er lang som et vondt år!

Du må gjerne gjenta denne påstanden til du blir blå, men du har ikke dekning for å skrive dette "på et tidspunkt der hun sannsynligvis forberedte skilsmisse, en skilsmisse som sannsynligvis ville ha kostet milliardæren flere hundre millioner."

Det vi med sikkerhet vet, er at AEH signerte seperasjons/skilsmissepapirer i 2012(?)
Det kan godt være at det var et konfliktfylt forhold på denne tiden. Papirene kunne ha blitt sendt inn til rette instans, uten THs underskrift. Jeg synes det er drøyt å påstå, slik enkelte gjør, at AEH var fastlåst i S4. Å hevde at hun ikke evnet å komme seg ut av et konflikt fylt ekteskap, er en kraftig undervurdering av AEH. Hun kunne ha flyttet ut av hjemmet, hun hadde fått hjelp til ny bolig, i verste fall kunne hun ha bodd midlertidig hos et av barna. Det er selvsagt ikke slik at AEH hadde havnet på gata! Jeg har inntrykk av at AEH var en klok og selvstendig kvinne. Å redusere henne til et mehe som ikke greide å ta tak i noen ting, er rett og slett forstemmende!
Men det er klart, hvis man er veldig gira på at TH er skyldig, kvier man seg ikke for å underbygge påstander med rykter og sladder. Alt kan selvsagt ikke kildebelegges. Noen kan påberope seg inside info, men haken ved det, er å skille mellom hva som er sann info, og det som hvem som helst kan påstå seg å sitte inne med av opplysninger. Det er endog blitt hevdet at AEH måtte betale husleie i S4. Ja, det kan teoretisk sett være mulig, men hvor stor er sjansen for at påstanden holder vann? Den kan likevel slenges ut i tråden, og det kan være store sjanser for at den som "sjokkerte" med den opplysningen, vet at dette er oppspinn. Slenger man ut en på stand om at AEH var innelåst i en kjellerbod mens TH var på jobb, tas dette for god fisk. Dette brukes til å å skape et bilde av TH som demon. Det kan hende at han er "fanden på flat mark", men det vet vi faktisk ikke per nå.