Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?

Varför använder du ordet "doktrin" om du bara menar kunskap? Alla kunskap formar en människa, men det betyder inte att den styr, det är först när det är en doktrin som det styr en. Där ligger skillnaden. Du får väldigt gärna hålla isär dom sakerna, annars är det väldigt svårt att diskutera med dig.
Att jag är fotbollsälskare varken styr eller guidar mig, jag kan titta på fotboll, men jag också låta bli. Att jag är curlingspelare varken styr eller guidar mig. Inte mer än att jag inte vill svika mina lagkamrater. Kan du låta bli att göra det som din religion påbjuder dig att göra? Kan du göra det som din religion förbjuder dig?

Jag har ingen aning om jag har några argument för att din gud inte finns. Jag vet inte vad för gud det är du har. Är det den som beskrivs i Bibeln så finns det solida bevis för att den inte finns, skapelseberättelsen till exempel vet vi ju att den inte är sann. Är det någon annan gud du har så vet jag inte om det finns argument för att den inte finns.
En generell gud vet jag att jag INTE har några argument för att den inte finns. För det går inte att ha argument för att nått som man inte vet vad det är inte existerar. Det är logiskt omöjlig.
Så sluta gärna påstå såna här saker.

Och återigen då. Jag har ingen doktrin alls vad gäller några gudar. Däremot vet jag att väldigt många av dom gudarna som har beskrivits genom århundradena inte existerar. Och detta styr eller guidar mig inte det minsta. Att det inte finns några gudar som bor på ett högt berg i Grekland berör mig inte det minsta till exempel.

Eftersom det är en uppenbar lögn så skulle jag inte göra det nej. Det har du helt rätt i.

Tja. Då har den tydligen misslyckats å det grövsta med antingen sitt bygge av människan, eller med sin PR. Båda sakerna tyder på att om den finns, så är den inte speciellt bra.

Som sagt här ovanför, om det krävs djupa studier för nått som är så viktigt som människans efterliv verkar vara, då har den misslyckats kapitalt med sina skapelse eller med sitt budskap. Eller båda. I vilket fall som helst så är den rätt kass. Vilket vi ju också kan se på världen i övrigt.

De flesta skulle nog även kunna säga att det mesta av nutida vetenskap är mer eller mindre direkt obegriplig, och iaf kräver djupa studier för att förstå. Tycker du inte att just det argumentet mot vetenskap håller riktigt, så håller nog inte heller just det argumentet riktigt mot religion. Jag tycker iaf att argumentet är riktigt kasst. Är något för svårt att förstå direkt för en idiot så måste det vara fel, va? Komplett idioti.

Fast nu är det väl inte så att min förståelse för vetenskapen kommer avgöra om jag kommer brinna i helvetet för all framtid. Eller?

Varför gör du såhär? Du är ju inte ett pucko. Varför beter du dig som ett?

Jag påminner om att det som diskuteras nu är vad tro/icke-tro gör med en människas argument.

Om det är sant att fotbollsälskare är vad du är så styr det dig. Fast du har ju rätt i att det inte är sant att du faktiskt är fotbollsälskare
Detta är mysticism på ett litet barns nivå. Det du ser att du är styr dig. Det är din doktrin. Att du sedan ljuger för dig är en annan sak.

Så argumentets tyngd utgår från din/min kunskapsnivå?
Om du inte begriper skapelseberättelsen OCH de vetenskapliga teorierna i ämnet saknar argumentet tyngd? Eller står ett argument på egna meriter, och argumentet väger lätt/tungt för dig beroende på vad du redan ser (eller tycker dig se)?

Ska jag alls kalla någon idiot, så blir det nog den som vill hävda tyngd i sina argument utan att själv ha kunskap i frågan. (argumentet kan fortfarande ha tyngd).

Ska okunniga brinna i helvetet? Här lär man sig...

Om du ska brinna i helvetet eller ej är inte topic. Hur är det relevant att du anser(?) att jag kastar bort mitt liv pga min doktrin?

Om någon vet vad hon är, vore detd inte snarare att kasta bort livet att ägna detta liv åt att vara det du vill? Som din lilla apa...

Det var inget argument mot vetenskap.

Idag har vi dock vad jag kallar "vetenskapstroende", som följer allt de lär sig att "vetenskapen säger". "Vi vet" från en människa indikerar detta, då "vi vet" är ovetenskapligt i sig i de flesta fall. Den vetenskapstroende har alltså inte kunskap själv utan repeterar vad andra sagt. Den vetenskapstroende har vetenskap som religion, inte att förblanda med vetenskap, och attackerar ofta troende på Gud likt somliga religiösa attackerar varandras religioner.

Nya studier kikar på om något allsfinns. Det tycker jag är spännande! Lite OT här dock.

Edit:
Jag delar din poäng, och utvecklar detta på tal om doktriner och instängd tankeförmåga.

Du menar att ditt kassa argument blir bra om det riktas mot det som du tycker är dåliga saker. Du menar att ändamålet helgar medlen. Det tycker jag är att bete sig som ett rikspucko.

Om det är om hotet att brinna i helvetet som ditt egentliga argument bygger på, är det nog DET du bör tala om. Så blir det iaf lättare att förstå, vilket ju är en viktig poäng för dig.

Ibland tillåter jag mig vara religiös, men då blir det mest flum jag hittar på själv som teoretiskt sätt skulle klaffa med fysikens lagar om man kisar lite. De gamla religionerna har för många självemotsägelser och saker som inte lirar med naturen och moralkakor så de känns inte trovärdiga. Möjligen filosofi från orienten kan vara spännande, de är ju diffusa nog att inte motbevisas på direkten.

Nej och du får gärna förklara vad för fel du ser.

Allegorier är användbara men jag skulle föredra om du håller dig till tydliga argument för att dra ner på det onödiga fluffet. Dessutom, hur många har bett och bett men aldrig fått svar? För att en person tror de blivit hjälpta så betyder det inte att någon mäktig man finns. För det finns ingen som mött eller sett den mäktiga mannen.

Det låter som ett konstigt argument. I kontrast till vad som jag sagt är det menat?

Det rationella argumentet att tro är tro men vetskap är vetskap.
Att anta saker för att man har tro är inte att veta.

Inget fel med att ha metafysiska funderingar.
Men att faktiskt tro på några av de etablerade religionerna (eller döda religioner) är ett tydligt tecken på bristande kritiskt tänkande.
Pythagoras eller Platons metafysik kan jag respektera, men kristendomen t.ex. är lika solid som ett torrt mariekex

Eller så finns inget bevis. Helt enkelt. Och det du ägnar dig åt är handviftning och distraktion.