SVT: Franske läraren "provocerade fram" sin halshuggning

Vet inte om du gör dig dum eller vad? Det går att säga att någon proverades/blev provocerad om det är vad man menar.

Nu har vi sett flera som menar att offret fick skylla sig själv, att han provocerade, då är det inte konstigt att man märker sådant här.

Kan säga att jag tyvärr blev förvånad när jag inte ens hann ner till tv:n igår vid halvåtta innan deras första inslag som handlade om reaktioner i Frankrike efter dådet var slut. Inget mer, var dum nog att tro att man skulle prata om det här mer. Så jag skrev i huvudtråden om min förvåning och underdrev det till 5 sek inslag. Någon annan tog sedan tiden och det var 23.5 sek för att sedan följas av långa inslag om helt andra saker.

Uppenbarligen är denna händelse något bagatellartat och inget att fästa någon större uppmärksamhet vid för vissa. För mig och andra är det något fruktansvärt som har hänt, en stor röd stoppsignal.

Självklart är det så att ordvalet "provocerat fram" är ett sätt att fördela ansvaret mellan offret och förövaren.
Det skulle aldrig ske att en journalist på SVT skulle säga att en kvinna som blivit mördad pga sin klädsel "provocerat fram" mordet.
Men här gick det tydligen an. Det är talande.

Var i min text skrev jag något om skuldbeläggning hos offret? Om något skriver jag det att det motsatta kan vara gällande. Just därför behöver ingen hänga upp sig på skuld när det kommer till att SVT korrekt identifierade att offret provocerat gärningsmannen.

Slå upp vad ordet provokation betyder och fundera på var i dess definition det handlar om skuld.

MEDIA. SVT får nu kritik efter att ha antytt att den franske läraren Samuel Paty "provocerade fram" sin egen halshuggning genom att visa Muhammedbilder.

https://mobile.twitter.com/JensGanman/status/1317888544107597825/photo/1

Helvete.......Jag är i chocktillstånd...Fritt att diskutera vad ni vill..

Fast vänta, är det inte det han gjorde? Provocerade?

Han vet ju vad Muhammed betyder för muslimer och är väl införstådd med konsekvenserna, ändå väljer han att göra det. Alltså ville han få fram en reaktion. Provocerade så klart

Sen kan jag tycka att det är totalt sjukt att mörda en människa för det! Absolut. GM borde få livstid punkt slut.

Men att ifrågasätta ordet "provocerade" är inget att diskutera om. Han gjorde det med uppsåt att skapa ilska. Han fick det nu tyvärr.

Missförstå mig inte. Jag är inte på något sätt ok med att dessa apor reagerar så extremt, man ska kunna ifrågasätta allt tycker jag, jag förklarar bara läget.

1915 kom före 1994.
Vad hände 1915 då, undrar du.

Armeniska folkmordet. Muslimerna mördade alla icke-muslimer.

Fast vänta, är det inte det han gjorde? Provocerade?

Han vet ju vad Muhammed betyder för muslimer och är väl införstådd med konsekvenserna, ändå väljer han att göra det. Alltså ville han få fram en reaktion. Provocerade så klart

Sen kan jag tycka att det är totalt sjukt att mörda en människa för det! Absolut. GM borde få livstid punkt slut.

Men att ifrågasätta ordet "provocerade" är inget att diskutera om. Han gjorde det med uppsåt att skapa ilska. Han fick det nu tyvärr.

Missförstå mig inte. Jag är inte på något sätt ok med att dessa apor reagerar så extremt, man ska kunna ifrågasätta allt tycker jag, jag förklarar bara läget.

Isåfall är de inte muslimer.

Du har rätt men samtidigt så enligt Fransk lag så gjorde läraren inget fel.
Så njaa både ja och nej.

Konstnärer, tidningar och lärare som tycker sig ha rätt att visa kränkande konst för små barn inbillar sig att de kämpar för åsiktsfrihet, men de kämpar emot religionsfrihet. Förmodligen är samma personer emot att religiösa symboler visas på offentlig plats, dvs de är emot åsiktfrihet när de själva känner sig besvärade. (Jag pratar i allmänhet. Det är inte läge att kriticera mordoffret nu.)

Kommer vi en dag att få en rättspraxis där muhammedkarikatyrer och liknande räknas som kränkning eller brott mot religionsfriheten? Precis som att media idag inte får visa karikatyrer av människor från olika folkgrupper.