Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Du påpekade att originalplanen var utformad för influensa, och att det var därför man bytte strategi.
Men alla visste redan från början att det här var ett coronavirus, och man hade bra insikt i dess övergripande egenskaper redan i Wuhan och med Princess Diamond. Faktum är att man trodde viruset var ännu värre då.
Ja, du har påpekat det många gånger, och hänvisat till att man tidigare trodde att viruset skulle vara ännu dödligare. Men det finns fler aspekter än bara dödligheten.
En viktig aspekt är oundvikligheten. Såsom jag har uppfattat Frode Forland, så trodde alla först att Corona-viruset skulle vara helt oundvikligt, baserat på hur influensa-virus fungerar. Sedan observerade norska Folkehelseinstituttet vad som skedde i Asien, och började ifrågasätta oundvikligheten. Samma sak skedde i andra västeuropeiska länder, men inte i Sverige. Sverige fortsatte med en strategi som byggde på oundviklighets-filosofin.
Norge har bevisat att viruset inte är så oundvikligt som man först trodde. Men i Sverige härskar oundviklighets-lärorna fortfarande. När man betraktar viruset som oundvikligt, så blir viruset oundvikligt.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Om man inte ansåg att influensaplanen var en vettig utgångspunkt för det här viruset, då är det extremt segfärdigt att ta första steget mot att planera en ny strategi den 10 mars, när människor redan börjat dö.
Ja, det var sent. Men det kanske tillkom ytterligare kunskap, som ledde till en omvärdering 10:e mars?
I Sverige har ingen omvärdering gjorts, utan Folkhälsomyndigheten har envist fortsatt med influensa-planen.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Sanningen är att alla Europas länder planerade att följa den plan man hade för influensa. Vilket är logiskt, eftersom nästan allt i dokumentet handlar om sånt som inte skiljer sig mellan influensa och coronavirus.
Gäller det även den avgörande aspekten med oundvikligheten?
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Som vikten av att samhället ska kunna fortsätta fungera som vanligt. Eller att åtgärderna ska vara en öppen diskussion, inklusiva och icke-tvingande, och vila på personligt ansvar.
Har Sverige följt den punkten?
Jag har fått intrycket att Folkhälsomyndigheten, med Anders Tegnell i spetsen, har varit mycket intolerant mot avvikande åsikter. Hela svenska samhället har följt efter, och varit intolerant mot individer som har ifrågasatt Folkhälsomyndighetens strategi.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Samt att gränser inte bör stängas eftersom det har mycket begränsad nytta.
Bygger det på vetenskap eller politisk ideologi?
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Det som hände i mars var att Imperial College släppte en pre-print där de räknat fel på döda med ungefär tusen procent, parallellt med ett oerhört allmänt, medialt och politiskt tryck att ta till hårdhandskarna. Det var bara i Sverige som man lyckades lugna ner sin befolkning, och falla in i originalplanen. Övriga länder fick panik, slängde ut barnet med badvattnet, och hastade ihop ett dokument där de legitimerar sitt handlande med att föreslå att "alla EU-länder bör genast kasta ut sina barn med badvattnet".
Inte ens när stormen har lagt sig klarar man av att acceptera att Imperial Colleges beräkningar var värsta sortens alarmism. Även fast man agerade på felaktiga data, och mot sitt bättre vetande, fortsätter man på den inslagna vägen, och försöker rita om historien och vetenskapen istället.
Rita om historien? Såsom "Sveriges strategi har aldrig varit flockimmunitet".
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Eftersom man förlorat allt förtroendekapital hos sin befolkning, och för länge sedan har sumpat möjligheten att lugna människors oro, och falla in i ursprungsplanen.
Vi får se hur svenska Folkhälsomyndighetens förtroendekapital kommer att utvecklas.
