Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?

Ok.. Ja, jag är med på att jag inte förstår vad du menar, en anledning kan vara att du använder ordet "doktrin" på ett annat sätt än vad man brukar göra det. Normalt så används ordet "doktrin" om nånting som på något sätt styr eller guidar en, inte om allting som man tror eller har lärt sig.

Hur vet du att du älskar fotboll eller är far? Du har lärt dig det.

En doktrin lärs in. Du är duktigt indoktrinerad (det är alla, utom små barn).
Är du inte styrd och guidad av din doktrin?
Menar du att det inte påverkar vad du gör och hur du ser på tillvaron att du ser att du är far?

Poängen här är hur vi sällan ser våra egna tillkortakommanden i våra resonemang. Det enda sättet att komma undan detta är medvetenhet om att man kommer till korta. Alltså behöver argument inte vägas mot varandra.

Tex:
Du anser att du har argument för att Gud inte finns. Om du skulle acceptera mitt argument måste du först höra mitt argument, men det går inte pga att du redan ser ditt argument som tyngst (det är doktrin).

Om jag påstår att du inte alls älskar fotboll lär du inte acceptera mitt påstående. Där emot kan du se tydligt att jag inte lyssnar på dig, eller kan begripa vad du säger.

Det finns tex bevis i profetiorna, men det är tydligt (bl.a. i tråden) vad ateism gör med människors argument inför sig själva. Att då förklara hur profetior funkar går inte, det blir som att förklara USAs politiska system för en treåring. Han har ingenting att hänga upp informationen på.

Givetvis? Varför givetvis? Varför skulle Gud vara mer trolig när min påhittade entitet har mer förklaringsvärde än Gud och Gud blir trolig på grund av sitt påstådda förklaringsvärde. Vad skiljer dem åt?

Och hur blir du överbevisad av en bok? Kanske på grund av fakta och argument?

Vad sägs om att istället faktiskt bevisa det då?

Skillnaden är att en är baserad på fakta, den andra baserad på tro.

Jag tror du argumenterar mot en strawman när du framställer det så som du gör.
Däremot tror jag inte Bibeln är mer än en gammal bok eftersom inget annat bevisats för mig.
Jag vet alltså inte att den skulle vara förmer och kan inte efter rätt många år här och på internet säga att någon kommit nära att övertyga mig att det skulle vara på något annat sätt.

Vi diskuterade jämförandet av fantasifoster. Om du vill diskutera Hulken föreslår jag ett annat forum.

För syftet i den här hypotetiska diskussionen är det en entitet som är lika mäktig som din Gud men har bättre förklaringsvärde. Är han då mer trolig än din Gud eftersom han har mer förklaringsvärde?

Där i ligger problemet. Det behöver inte produceras något förklaringsvärde av troende.
Stagnation och begränsning.

Ja, det är vanligt påstådda egenskaper som inte alls är styrkta på något sätt. Oskiljbart från myt och saga.

Argument står på egen merit.
Jag har såklart ingen data på att Gud inte finns då en icke-existerande ofalsifierbar entitet är oskiljbar från en existerande sådan. Bevisbördan ligger däremot på den som påstår att han existerar och ingen sådan börda har uppnåtts.
Genom att hävda att ditt argument väger tyngst?

Det saknar bevisvärde ja.

Och jag påstår att det inte är det men att religion är ett handikapp. Så då står vi här utan att ha kommit längre.

Kan du se var din argumentation brister?

Häng med här i denna saga:

Det var en ung kvinna som var i opposition mot en oerhört mäktig man, men hon visste det inte (men den mäktige visste allt). En dag önskade den unga kvinnan något av hela sitt hjärta, och eftersom hon hade hört talas om den allsmäktige mannen via sagor tänkte hon att "det kan ju inte skada att be ändå. . Tänk om, bara om, sagorna berättade något sant".
Så hon bad, och lovade att tro, lyda och ge sitt liv åt denne mäktige om Han bara hjälpte henne med önskningen.

Som genom ett under skedde det hon önskade, men hon glömde sitt löfte... Till en dag då den mäktige mannen ringde på hennes dörr och påminde henne om löftet.

Från den dagen startade en makalös, förunderlig och underbar resa med den mannen. Han visade kvinnan många olika världar och lärde henne många saker, och bland annat gav Han henne en magisk bok där Han redan skrivit upp alltihop för länge
sedan.

Sagan tar nog aldrig slut, men i detta kapitel slutar det med att. en
döv man skrev på FB att saker inte är sanna bara för att de skrivits ned.


Du har ingen katt för att det finns böcker om katter!

Självklart står argument på egna meriter.

Ja här står vi, så vilket väger då tyngst, du som väger?

Bevisa Atlanten för den blinde och
döve!

Den som ser lär inte be dig om bevis, men ni kan glädjas med varandra åt havet.

No Can Do!

Så ser det ut när man väger argument.

Jag ser vad du menar, men ditt resonemang grundar sig i en oförståelse av hur profetiorna fungerar.
Om jag ska visa dig detta krävs djupa studier, något du knappast vill lägga tid på eftersom du inte ser mening nog med det.

Bibeln bevisar sig själv även på många andra vis, men hur ska någon kunna visa dig det... Tänkte först ignorera detta du skrev helt, men ändå...