Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?

För övrigt hade jag påstått att ingen troende har hittils producerat något som helst förklaringsvärde. Det vi alltid slutar på är "hur skulle det annars skett" -om inte en allvetande, allsmäktig, utanför tid och rum- varelse trollade med sin röst. Fantastiskt vilket förklaringsvärde.

Svaret är givetvis nej.

Om jag hittar på att ormar evolverat fram efter slumpmässigt urval innebär inte detta att det är sant.
Inte heller blir det mer sant för att jag läser det i en bok.

Om en erkänt duktig forskare skrivit boken och hänvisar mig till den, då får boken tyngd, och när jag läser boken kan jag bli överbevisad. Att överbevisa mig om jag inte redan är intresserad nog blir omöjligt.

Pröva ett tankeexperiment:
Om jag säger att en orm har utvecklats till en drake, då ser du säkert en bild av tex en snok som stegvis genom evolution utvecklat
vingar mm? Eller iaf ungefär så. Du kanske ber mig bevisa det. Jag svarar att "lögn föder ondska", varpå du kanske tror att jag är full.

Våra inlärda doktriner utgör en ram för vad vi kan tänka och förstå. Du kan tex se bland troende att många som vuxit upp i en troende familj inte förstår evolutionsteorins argument. Likaledes förstår du inte Guds bevisvärde.

Se tex diskussionen om Bibelns autenticitet här i tråden!
Om utgångspunkten är att profetiorna omöjligt kan vara från Gud (pga att Gud inte skulle finnas) så kan man heller inte se det som är mitt för ögonen (tex att
Daniels bok förutsäger Jesus ankomst) eftersom doktrinen inte tillåter detta.

Man är förstås inte "en komplett idiot" för det, men ju mer inskränkt (blind och döv) man är desto lägre blir förstås kunskapsnivån.

Du introducerade Hulken, så nu får du ta ansvar för Hulken.

Berätta mer om den figuren!

Behöver inte produceras något förklaringsvärde av troende, det ligger i det klassiska gudsbegreppet Gud.
Tack dock för att du gav några av Guds egenskaper: allvetande, allsmäktig, utanför tid och rum.


"Patienten har visat svaga tecken på något som kunde tolkas som en förbättring av tillståndet, men det är ännu för tidigt att uttala sig med säkerhet."

Alla inteligenta med ett IQ över 130 tror på Gud. Så jag skulle nog säga att man är dum i huvudet om man låter djävulen bestämma om Gud är sant eller falsk. I dagens samhälle styr Satan, och han har hjärntvätta dig sen barnsben.

-You are not suppose to love this place, this is not your eternal life.

Att ni vågar att chansa på ett evigt liv som slav på den plats. För denna plasts kommer ni inte få lämna, man skördar det man sår.

Jag vet ju att jag har rätt, vi håller ju med varandra, så hur du tänker att jag inte förstår det, det förstår jag inte.
När en troende använder "Gud" som argument i en diskussion med en ateist, så är det precis samma sak som att ateisten använder Gandalf som argument. Båda två är lika meningslösa för mottagaren.

Ok. Jag känner inte till varken nån ateistisk propagandasajt eller nått ateistiskt propagandaforum. Men att jag återanvänder argument som jag har hört nån annanstans är ju inget konstigt, precis som att du återanvänder argument som du har hört nånstans. Men om du vill så kan jag sluta köra med Gandalf, Harry Potter och enhörningar, jag kan gå över till Näcken, Storsjöodjuret och gårdstomtar istället om det känns bättre.

Måste jag räkna med att allt existerar? Är det vad du menar? Det låter rätt dumt skulle jag säga..
Skrev faktiskt "synd" först, men eftersom du säkerligen skulle missförstå det så ändrade jag till trist. Det som jag tycker är intressant är att du noterar mitt ordval men verkar strunta i din egen oärlighet. Tänk om man skulle bli bestraffad för nått sånt, typ efter döden, det hade ju varit illa för dig.

Eftersom det inte finns några tecken på att dom varken finns eller har funnits så sorterar jag tills vidare in dom i facket "fantasifoster" tills något ändras. Om det skulle hittas till exempel fossiler av enhörningar så skulle jag såklart få ompröva det.

Vet du inte att finns ett ord som heter "gud"? Och om man använder det ordet, till exempel genom att använda uttrycket "... din gud.." så ska det skrivas med liten bokstav? Till skillnad mot egennamnet "Gud", som ska skrivas med stor bokstav.

Så hela denna diskussionen handlar om mig? Inte om saken i sig? Det var ju dumt av mig att inte förstå det..

Fast du förutsätter här att man har en doktrin. Du kanske gör samma fel här som du gör här ovanför, du överför dina egna tankar på andra. "Alla" troende har en doktrin som säger att deras tro är den rätta och allt som motsäger den är fel. Långt ifrån alla ateister har någon sådan, jag har ingen, och enligt vad jag har sett av Sepiritz så är jag rätt säker på att han inte heller har någon.

Vi tar sakerna för vad dom är. Det du pratar här ovan om Daniels bok till exempel, det är ingen doktrin som inte tillåter det för oss. Det som gör att det inte funkar är för att det är ett cirkelresonemang, som du själv pratade om innan. "Bibeln är sann eftersom det står så i Bibeln." Att det i en del av Bibeln står en sak som backas upp av en sak som står nån annanstans i Bibeln, det blir precis samma sak som att det står nått i slutet av "Sagan om ringen" som pekar på att nått i början av "Sagan om ringen" är sant. Det funkar inte.
TILLÄGG: Eller om man nu vill se Bibeln som flera böcker och inte en, så är det samma sak som att det i "Sagan om ringen" står saker som pekar på att "Bilbo" och "Silmarillion" är sanna. Det funkar inte så.

Tror du på SOCIALISMEN?

För dig är det ett problem eftersom du (naturligt nog) kommer att anse att dina argument väger tyngst.

Jag har mer data på att Gud är allvetande än du har på att Gud inte finns, men detta är inte vad vi diskuterar nu. Att diskutera sådant med någon kräver en annan nivå. Det vi diskuterar nu är vad tro/icke-tro gör med en människas förmåga att se bortanför de egna argumenten.
Tråden handlar inte specifikt om Guds existens, utan om intelligens kopplat till tro. Du påtalade att alla människor tycker att deras argument väger tyngst, jag försöker förklara för dig att alla inte resonerar på det viset.

Det finns inget argument du kan ge mig som tar bort det jag sett. Där emot är detta inte ett argument jag ger dig, det saknar tyngd som argument... Tills du själv vet argumentet.

Alla dina inlägg till mig utgår från din föreställning. Så gör vi människor. Ju större frihet vi har att tänka desto mer kan vi se. Därför säger jag att ateism är en skokartong. Ta inte illa upp! Jag har själv bott i en sådan kartong, och det har ingenting med IQ att göra.
Blinda och döva har mycket svårare att inhämta kunskap, men inte pga låg intelligens utan pga handikapp.

Herre Gud....

Ok, börja med att se efter vad du är och hur du funkar!

Mitt inlägg var rätt långt, är det därför du åberopar din gud? För att få kraft att läsa det?

Men jag är väldigt mycket. Människa, son, broder, arbetskamrat, fotbollsälskare och curlingspelare till exempel. Men jag tänker gissa mig till att det är min ateism du menar. Jag är ateist eftersom jag inte tror att det existerar någon gud. Saker som det verkar otroligt att dom existerar, dom tror jag inte att dom existerar. Gudar till exempel, eller gårdstomtar. Det är så jag fungerar vad gäller tro. Det finns inte någonstans någon doktrin inblandad i detta. Om du nu inte menar att det är en doktrin att bara tro på det som är troligt. Vilket i så fall skulle vara ett konstigt sätt att använda ordet "doktrin".

Och dyker det upp ny information som gör att saker som förut var otroliga helt plötsligt blir troliga, då ändrar jag mig. Som varje vettig människa borde göra.

Att tro att du är bror, fotbollsälskare och far är en doktrin.

Vi har doktriner, alltså läror om allting. Vissa är falska, men de behöver inte vara det.

Allt detta du räknar upp säger absolut ingenting om vad du är, mer än att det är vad du ser.

Det var inte min mening att få vad du är berättat för mig. Ditt förra svar skriker detta åt mig:
"jag begriper ingenting av vad du säger!!!"

Där av "Herre Gud" *pust* "orkar inte kamma denne pöjk"
;p