Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Har nu lyssnat en gång till på när T bedyrar i sitt tal att det var inte han. Förstår inte hur han kan neka så om han är oskyldig. Kan det ha varit så, att dom handlade med knark och hade någon obetald skuld eller liknande och detta skulle vara en hämndaktion pga det? Då skulle ju T ha kunnat komma hem och finna W död. Sedan kanske han städade och packade in huvudet för att han var så chockad eller rädd att få skulden eller för att ev. Knarkhandel skulle bli upptäckt. Men om det var något i den vägens borde han ju gett poliserna någon vägledning om varför detta hänt och inte bara tiga när han tom. riskerar livstidsstraff. Det hade ju i den situationen inte heller funnits någon anledning att håna Ws närstående efter rättegången.
Förstår inte hur han kunnat hålla ett så pass trovärdigt tal om han är oskyldig. Kan man ljuga så man tror på sig själv?

Hmm... gemensamma kriminella drömmar kanske, Bonnie & Clyde? Knarkade båda också?
Vad det gäller W's krigsmålad ansikte (spökmode) såg en bild på systern med likadan, tror definitivt inte att Tishkos makt räckte ända till É! Det var tjejernas eget val och smak av mode och stil. Finns väl inte många killar som gillar dessa spökerier som några tjejer håller på med. Måste väl smaka phyton när (om) man pussas? Tror inte att T tvingade henne behålla make-up på natten också

Från systerns förhör:

Berätta mer om kränkningarna
Hon fick ju inte sova utan smink då han inte tyckte hon var fin då, hon fick aldrig gå utan
smink. Att ingen älskade henne, att hon inte har någon som bryr sig om henne och att hon
inte har någon familj. Han sa att han älskar henne lite och men så lite är ändå mer än någon
annan kommer att älska henne.

Har du hört honom säga det eller har hon berättat det?
Hon har berättat det men jag har hört att han sagt till henne att bättra på sminket. Jag sa att
hon duger som hon är.

Stämmer bra, ja, har läst och hört hennes vittnesmål. Samtidigt glömmer jag inte bort det faktumet som gamla talesättet säger, "hon har sin egen kossa i samma diket". Hon väljer nog noggrant vad hon säger eller inte säger, är så illa tvungen, ser jag det som helt enkelt. Men vet inte......

Var har du plockat upp det talesättet och vad betyder det? Ser läser vad du skriver, men förstår faktiskt inte hur strofen kan betyda det du beskriver.

Jag vet att jag själv väljer noga vad jag säger till människor som är lättkränkta, och som gärna vänder det man säger emot den som sagt det. Och jag kan tänka att W behövde göra det, tassa på äggskal, gentemot Tishko. Det var ju väldigt mycket tjafs och bråk dem emellan. Men du får gärna berätta varifrån du fått denna strof nånstans.

Var har du plockat upp det talesättet och vad betyder det? Ser läser vad du skriver, men förstår faktiskt inte hur strofen kan betyda det du beskriver.

Jag vet att jag själv väljer noga vad jag säger till människor som är lättkränkta, och som gärna vänder det man säger emot den som sagt det. Och jag kan tänka att W behövde göra det, tassa på äggskal, gentemot Tishko. Det var ju väldigt mycket tjafs och bråk dem emellan. Men du får gärna berätta varifrån du fått denna strof nånstans.

I vilket fängelse placerade dom denna råtta då?

Har nu lyssnat en gång till på när T bedyrar i sitt tal att det var inte han. Förstår inte hur han kan neka så om han är oskyldig. Kan det ha varit så, att dom handlade med knark och hade någon obetald skuld eller liknande och detta skulle vara en hämndaktion pga det? Då skulle ju T ha kunnat komma hem och finna W död. Sedan kanske han städade och packade in huvudet för att han var så chockad eller rädd att få skulden eller för att ev. Knarkhandel skulle bli upptäckt. Men om det var något i den vägens borde han ju gett poliserna någon vägledning om varför detta hänt och inte bara tiga när han tom. riskerar livstidsstraff. Det hade ju i den situationen inte heller funnits någon anledning att håna Ws närstående efter rättegången.
Förstår inte hur han kunnat hålla ett så pass trovärdigt tal om han är oskyldig. Kan man ljuga så man tror på sig själv?

Hans tal är inte alls trovärdig. Så säger alla GM.
Jag har länge sagt att bråket handlade om en skuld förmodligen pga narkotika handel.
Det har varit mycket snack om pengar före mordet.
Påståendet att T mördade W pga svartsjuka att han blev arg på att W ska lämna henne är löjligt.
Han brydde sig inte ett skit om W lämnade honom.
Han ville ju resa till USA utan henne alltså lämna henne i Sverige och separeras.
Varför skulle han bli arg på att hon gör slut med honom !

Hans tal är inte alls trovärdig. Så säger alla GM.
Jag har länge sagt att bråket handlade om en skuld förmodligen pga narkotika handel.
Det har varit mycket snack om pengar före mordet.
Påståendet att T mördade W pga svartsjuka att han blev arg på att W ska lämna henne är löjligt.
Han brydde sig inte ett skit om W lämnade honom.
Han ville ju resa till USA utan henne alltså lämna henne i Sverige och separeras.
Varför skulle han bli arg på att hon gör slut med honom !
Däremot tror jag definitivt att det var T som tåg livet av henne men inte av svartsjuka utan pga skulden.