__________________
Senast redigerad av z-z-z 2020-10-18 kl. 15:08.
Senast redigerad av z-z-z 2020-10-18 kl. 15:08.
__________________
Senast redigerad av Minnimus 2020-10-18 kl. 14:57.
Senast redigerad av Minnimus 2020-10-18 kl. 14:57.
Citat:
Du har uppenbarligen inte begripit ett ord av vad jag har skrivit. I hela den postning som du citerar, utgår jag från att TH är den skyldige, och det är uppenbart för envar läskunnig att så är fallet. (Må jeg skrive på norsk for at du skal forstå hva jeg faktisk skriver? Det vil jeg helst slippe, for det tar mye mer tid for meg å skrive på norsk enn på svensk, og jeg syns at det bare vill gjøre nordmennene her godt å lese litt svensk, rimelig godt formulert 
). Men det var inte skuldfrågan som min postning handlade om, utan vad som krävs för att få en fällande dom i målet, och hur mycket av det som fattas idag. Och då kan jag konstatera att hur skyldig TH än kan vara, så har utredningen problem som i min erfarenhet är högst besvärande för utsikterna att nå en fällande dom. Och jag har alltså noga följt mer än ett tjog kniviga spaningsmordfall under det senaste dussinet år. Vad har du för erfarenhet som ligger till grund för att du kan mästra mig om sådant, menar du?
Ingen behöver alltså tala om för mig att utredningen sitter på fler fakta än vad den kommunicerar ut, sånt vet jag. Men ingen behöver heller tala om för mig tex vilket både utredningsförstörande och nesligt bakslag det är för en polisutredning att behöva släppa en häktad, redan om det bara handlar om att omhäktning inte beviljas, och i än högre grad om det handlar om att häktningen upphävs i högre rätt.
Citat:
Fenvatnet, de hade ju i slutändan inte akkurat nok för att få TH häktad! Det är en allvarlig professionell felbedömning att i ett fall av den här digniteten chansa på att häktingen ska flyga. Du bygger upp ett stort berg av att en av tre domare i lagmannsretten var skiljaktig och ville ha kvar honom i häkte. (Tingrettsdomaren gills inte - h*n hade betydligt mindre tid till att tänka på saken, och var dessutom ensam, utan kolleger att resonera igenom saken med.) Men, givet vilket elände för utredningen som en lössläppt huvudmisstänkt alltid innebär, och snarast mer än vanligt i det här fallet, bara måste man i ett sånt här fall se till att ha tillräcklig marginal för att detta bara inte inträffar. Då går det inte att gnälla på att man hade otur i utlottningen av domare i lagmannsretten. Man ska helt enkelt se till att att man har tillräckligt för att inte vara beroende av att ha tur.
Du hopper bl.a over dette med at det var en hemmelig etterforskning.
Politiet ville ikke gå ut med mere enn høyst nødvendig. Akkurat nok for å få TH i varetekt.
Politiet ville ikke gå ut med mere enn høyst nødvendig. Akkurat nok for å få TH i varetekt.
Du skriver vidare att den ene av de tre [dommerne i lagmannsretten] var usikker. Hur vet du det? Hur kan du veta det? Det är en allmänglitig juridisk princip att det är sekretess på en domstols överläggningar - det rätten kommunicerar gör den i domen eller beslutet, och varje prat runtomkring detta skulle minska det faktiskt fattade beslutets auktoritet. I Sverige skulle en domare som talade om att h*n hade varit osäker om hur h*n skulle rösta i ett besluts- eller domsärende prompt åtalas för tjänstefel. Menar du att detta skulle vara tillåtet i Norge? Och var skulle den domaren ha uttalat sig? Det går inte att hitta något om detta på nätet, hur man än googlar.
När det gäller vilken bevisning man har, kan man vidare konstatera att också en många månader lång undersökning av den förmodade brottsplatsen på Sloraveien inte i sig har kunnat leda till något nytt gripande av TH, vilka fynd man än har kunnat göra där. Nu verkar det som om ett fokus för utredningen är att gå igenom bilder från övervakningskameror. Varför är inte detta allaredan gjort? Det är ju något som skulle ha varit av hög relevans också för den ursprungliga utredningen av ett kidnappningsfall. Och det är ju idag på två veckor när två år sedan AEH försvann.
Och hur starkt eller svagt ett alibi är, det kan ju envar önsketänka sig till, efter eget skön. Men vad som är fullständigt klart är att polisen inte hittills har kunnat knäcka Hagens, och då har de hållit på i ett stort antal månader. Starkt eller svagt är alibit alltså uppenbarligen svårknäckt, och det var det jag uttalade mig om. Psykopatdiagnosen på TH har uppstått här i tråden, vilket kraftigt minskar dess pålitlighet, och jag skulle dessutom väldigt gärna vilja ha en källa på ditt tvärsäkra påstående att de lesta hustrumord begås av psykopater. Och en del andra av dina påståenden har andra kommenterat, och det verkar lugnt kunna sägas att det inte råder någon konsensus om dem.
Återigen - det här är långt det första knviga rättsfall jag följer, och jag läser ett antal saker om den här förundersökningen som ger mig tydliga varningklockor. Att bara fnysa undan att utredningen inte ännu har något lik är t ex bara okunnigt. I princip går det inte att fälla för mord om man inte har antingen ett lik eller ett erkännande. Någon som tror att vi kommer att få ett erkännande utan ett lik i det här fallet?
Visst är det möjligt att politiadvokaten fortfarande kan nå ram till en fällande dom mot TH. Men det är mycket som ännu fattas för att komma dithän, och en hel del fakta på marken idag som är bekymmersamma för det arbetet. Att inte inse det är antingen okunnigt, korkat eller båda delarna.
Citat:
1. Jeg fant ikke svaret med en gang, men jeg forstår det slik at Gjermund Hanssen er ny påtaleleder og Børge Rønning er etterforskningsleder.
(29.08.2020) Haris Hrenovica erstattes av Gjermund Hanssen, som blir ny påtaleleder i forsvinningssaken på Lørenskog.
Tidligere i august ble det kjent at Haris Hrenovica, mannen som har vært påtaleleder i Lørenskog-saken siden Anne-Elisabeth Hagen forsvant 31. oktober i 2018, slutter i Øst politidistrikt for å begynne i PST.
Nå er det klart at Gjermund Hanssen overtar jobben med å lede de juridiske vurderingene i saken.
Politiinspektør Agnes Beate Hemiø, leder av spesialseksjonen i påtaleenheten i Øst politidistrikt, overtar nå rollen som politiets talsperson i saken.
https://www.tv2.no/a/11604810/
(17.10.2020)Etterforskningen har vært så kompleks at politiet i fjor høst ønsket å få den vurdert av utenforstående politifolk med kompetanse på området.
National Crime Agency (NCA) i London ble kontaktet på senhøsten i fjor.
NCA er ansett som et av de fremste fagmiljøene på kidnappingssaker i Europa. De mer enn 4000 NCA-ansatte jobber blant annet med kidnappinger, cyberkriminalitet og organisert kriminalitet.
Kilder opplyser til TV 2 at NCA brukte noe tid på å gjennomgå materialet fra norsk politi, før de møttes i månedsskiftet januar/februar i år.
Daværende påtaleleder Haris Hrenovica og etterforskningsleder Børge Rønning fra Øst politidistrikt deltok sammen med Kripos-etterforsker Frode Lier, ifølge TV 2s kilder.
https://www.tv2.no/a/11713852/
(10.10.2020) Ifølge TV2 skal etterforskningslederne Børge Rønning i Øst politidistrikt (t.h.) og Frode Lier i Kripos ha møtt den britiske eksperten denne uka.
https://www.rb.no/tv2-politiet-i-moter-med-britisk-ekspert-vil-granske-trusselbrev-pa-nytt/s/5-43-1423999
Det ser ut til at Tommy Brøske hadde rollen som politiets talsperson 8. mai 2020:
(08.05.2020)
Etterforskningslederne Børge Rønningen fra Øst politidistrikt, og Frode Lier og Tor Kallmyr fra Kripos.
– Vi ønsker ikke å kommentere pågripelsen noe ytterligere nå, sier politiinspektør Tommy Brøske i Øst politidistrikt.
https://www.nrk.no/norge/nye-opplysninger-om-hagen-pagripelsen_-politiet-matte-endre-plan-1.15006320
2. Jeg har forstått det slik at dusøren utbetales hvis et tips fører til at AE blir funnet.
Tom Hagen utlover en dusør på 10 millioner for tips som kan lede fram til at hans kone Anne-Elisabeth Hagen blir funnet.
https://www.vg.no/nyheter/i/qLj9P1/tom-hagen-utlover-dusoer-paa-10-millioner-faar-hard-kritikk-av-tidligere-etterforskere
3. Jeg vet ikke.
(29.08.2020) Haris Hrenovica erstattes av Gjermund Hanssen, som blir ny påtaleleder i forsvinningssaken på Lørenskog.
Tidligere i august ble det kjent at Haris Hrenovica, mannen som har vært påtaleleder i Lørenskog-saken siden Anne-Elisabeth Hagen forsvant 31. oktober i 2018, slutter i Øst politidistrikt for å begynne i PST.
Nå er det klart at Gjermund Hanssen overtar jobben med å lede de juridiske vurderingene i saken.
Politiinspektør Agnes Beate Hemiø, leder av spesialseksjonen i påtaleenheten i Øst politidistrikt, overtar nå rollen som politiets talsperson i saken.
https://www.tv2.no/a/11604810/
(17.10.2020)Etterforskningen har vært så kompleks at politiet i fjor høst ønsket å få den vurdert av utenforstående politifolk med kompetanse på området.
National Crime Agency (NCA) i London ble kontaktet på senhøsten i fjor.
NCA er ansett som et av de fremste fagmiljøene på kidnappingssaker i Europa. De mer enn 4000 NCA-ansatte jobber blant annet med kidnappinger, cyberkriminalitet og organisert kriminalitet.
Kilder opplyser til TV 2 at NCA brukte noe tid på å gjennomgå materialet fra norsk politi, før de møttes i månedsskiftet januar/februar i år.
Daværende påtaleleder Haris Hrenovica og etterforskningsleder Børge Rønning fra Øst politidistrikt deltok sammen med Kripos-etterforsker Frode Lier, ifølge TV 2s kilder.
https://www.tv2.no/a/11713852/
(10.10.2020) Ifølge TV2 skal etterforskningslederne Børge Rønning i Øst politidistrikt (t.h.) og Frode Lier i Kripos ha møtt den britiske eksperten denne uka.
https://www.rb.no/tv2-politiet-i-moter-med-britisk-ekspert-vil-granske-trusselbrev-pa-nytt/s/5-43-1423999
Det ser ut til at Tommy Brøske hadde rollen som politiets talsperson 8. mai 2020:
(08.05.2020)
Etterforskningslederne Børge Rønningen fra Øst politidistrikt, og Frode Lier og Tor Kallmyr fra Kripos.
– Vi ønsker ikke å kommentere pågripelsen noe ytterligere nå, sier politiinspektør Tommy Brøske i Øst politidistrikt.
https://www.nrk.no/norge/nye-opplysninger-om-hagen-pagripelsen_-politiet-matte-endre-plan-1.15006320
2. Jeg har forstått det slik at dusøren utbetales hvis et tips fører til at AE blir funnet.
Tom Hagen utlover en dusør på 10 millioner for tips som kan lede fram til at hans kone Anne-Elisabeth Hagen blir funnet.
https://www.vg.no/nyheter/i/qLj9P1/tom-hagen-utlover-dusoer-paa-10-millioner-faar-hard-kritikk-av-tidligere-etterforskere
3. Jeg vet ikke.
Tusind tack
Citat:
1. Etterforskningsleder er så vidt jeg vet fortsatt Tommy Brøske, slik det har vært nesten fra start. Haris var politiadvokat, påtaleansvarlig - ikke den som ledet utredningsarbeidet. Gjermund Hansen overtok i august som påtaleansvarlig. Agnes Beate Hemiø, leder av spesialseksjonen, ble samtidig politiets talsperson i saken.
2. Sannsynlig ikke. Dusør er THs utspill og en forutsetning er at tipset leder til funn av AE. Dom i saken er ikke et kriterium. Om noen derimot finner AE før TH blir tiltalt/dømt så vil jeg tro han oppfyller sitt løfte.
OM MAN SITTER PÅ OPPLYSNINGER SOM KAN VÆRE INKRIMINERENDE FOR DEN SIKTEDE - GÅ DIREKTE TIL POLITIET MED DEM!
3. Det er ikke mulig for folk flest å undersøke dette. Visse dommer legges ut i en nettportal som heter lovdata.no, men domfelte er anonymisert. Man kan i noen tilfeller få ut opplysninger om en dom ved å ringe direkte til rettskontoret der saken gikk, men man må da ha konkrete opplysninger som navn og fødselsdato på domfelte, når dommen falt, hva saken gjaldt.
Beklager at du ikke fikk svar av noen norske, men det er nok ikke så mange som leser innlegg på natten.
2. Sannsynlig ikke. Dusør er THs utspill og en forutsetning er at tipset leder til funn av AE. Dom i saken er ikke et kriterium. Om noen derimot finner AE før TH blir tiltalt/dømt så vil jeg tro han oppfyller sitt løfte.
OM MAN SITTER PÅ OPPLYSNINGER SOM KAN VÆRE INKRIMINERENDE FOR DEN SIKTEDE - GÅ DIREKTE TIL POLITIET MED DEM!
3. Det er ikke mulig for folk flest å undersøke dette. Visse dommer legges ut i en nettportal som heter lovdata.no, men domfelte er anonymisert. Man kan i noen tilfeller få ut opplysninger om en dom ved å ringe direkte til rettskontoret der saken gikk, men man må da ha konkrete opplysninger som navn og fødselsdato på domfelte, når dommen falt, hva saken gjaldt.
Beklager at du ikke fikk svar av noen norske, men det er nok ikke så mange som leser innlegg på natten.
Tusind tack
Och ja jag ska gå till politiet med mine oplysninger.
__________________
Senast redigerad av z-z-z 2020-10-18 kl. 16:18.
Senast redigerad av z-z-z 2020-10-18 kl. 16:18.
__________________
Senast redigerad av Ittno 2020-10-18 kl. 15:54.
Senast redigerad av Ittno 2020-10-18 kl. 15:54.
Citat:
Du har uppenbarligen inte begripit ett ord av vad jag har skrivit. I hela den postning som du citerar, utgår jag från att TH är den skyldige, och det är uppenbart för envar läskunnig att så är fallet. (Må jeg skrive på norsk for at du skal forstå hva jeg faktisk skriver? Det vil jeg helst slippe, for det tar mye mer tid for meg å skrive på norsk enn på svensk, og jeg syns at det bare vill gjøre nordmennene her godt å lese litt svensk, rimelig godt formulert ). Men det var inte skuldfrågan som min postning handlade om, utan vad som krävs för att få en fällande dom i målet, och hur mycket av det som fattas idag.
Och då kan jag konstatera att hur skyldig TH än kan vara, så har utredningen problem som i min erfarenhet är högst besvärande för utsikterna att nå en fällande dom. Och jag har alltså noga följt mer än ett tjog kniviga spaningsmordfall under det senaste dussinet år. Vad har du för erfarenhet som ligger till grund för att du kan mästra mig om sådant, menar du?
Ingen behöver alltså tala om för mig att utredningen sitter på fler fakta än vad den kommunicerar ut, sånt vet jag. Men ingen behöver heller tala om för mig tex vilket både utredningsförstörande och nesligt bakslag det är för en polisutredning att behöva släppa en häktad, redan om det bara handlar om att omhäktning inte beviljas, och i än högre grad om det handlar om att häktningen upphävs i högre rätt.
Fenvatnet, de hade ju i slutändan inte akkurat nok för att få TH häktad! Det är en allvarlig professionell felbedömning att i ett fall av den här digniteten chansa på att häktingen ska flyga. Du bygger upp ett stort berg av att en av tre domare i lagmannsretten var skiljaktig och ville ha kvar honom i häkte. (Tingrettsdomaren gills inte - h*n hade betydligt mindre tid till att tänka på saken, och var dessutom ensam, utan kolleger att resonera igenom saken med.) Men, givet vilket elände för utredningen som en lössläppt huvudmisstänkt alltid innebär, och snarast mer än vanligt i det här fallet, bara måste man i ett sånt här fall se till att ha tillräcklig marginal för att detta bara inte inträffar. Då går det inte att gnälla på att man hade otur i utlottningen av domare i lagmannsretten. Man ska helt enkelt se till att att man har tillräckligt för att inte vara beroende av att ha tur.
Du skriver vidare att den ene av de tre [dommerne i lagmannsretten] var usikker. Hur vet du det? Hur kan du veta det? Det är en allmänglitig juridisk princip att det är sekretess på en domstols överläggningar - det rätten kommunicerar gör den i domen eller beslutet, och varje prat runtomkring detta skulle minska det faktiskt fattade beslutets auktoritet. I Sverige skulle en domare som talade om att h*n hade varit osäker om hur h*n skulle rösta i ett besluts- eller domsärende prompt åtalas för tjänstefel. Menar du att detta skulle vara tillåtet i Norge? Och var skulle den domaren ha uttalat sig? Det går inte att hitta något om detta på nätet, hur man än googlar.
När det gäller vilken bevisning man har, kan man vidare konstatera att också en många månader lång undersökning av den förmodade brottsplatsen på Sloraveien inte i sig har kunnat leda till något nytt gripande av TH, vilka fynd man än har kunnat göra där. Nu verkar det som om ett fokus för utredningen är att gå igenom bilder från övervakningskameror. Varför är inte detta allaredan gjort? Det är ju något som skulle ha varit av hög relevans också för den ursprungliga utredningen av ett kidnappningsfall. Och det är ju idag på två veckor när två år sedan AEH försvann.
Och hur starkt eller svagt ett alibi är, det kan ju envar önsketänka sig till, efter eget skön. Men vad som är fullständigt klart är att polisen inte hittills har kunnat knäcka Hagens, och då har de hållit på i ett stort antal månader. Starkt eller svagt är alibit alltså uppenbarligen svårknäckt, och det var det jag uttalade mig om. Psykopatdiagnosen på TH har uppstått här i tråden, vilket kraftigt minskar dess pålitlighet, och jag skulle dessutom väldigt gärna vilja ha en källa på ditt tvärsäkra påstående att de lesta hustrumord begås av psykopater. Och en del andra av dina påståenden har andra kommenterat, och det verkar lugnt kunna sägas att det inte råder någon konsensus om dem.
Återigen - det här är långt det första knviga rättsfall jag följer, och jag läser ett antal saker om den här förundersökningen som ger mig tydliga varningklockor. Att bara fnysa undan att utredningen inte ännu har något lik är t ex bara okunnigt. I princip går det inte att fälla för mord om man inte har antingen ett lik eller ett erkännande. Någon som tror att vi kommer att få ett erkännande utan ett lik i det här fallet?
Visst är det möjligt att politiadvokaten fortfarande kan nå ram till en fällande dom mot TH. Men det är mycket som ännu fattas för att komma dithän, och en hel del fakta på marken idag som är bekymmersamma för det arbetet. Att inte inse det är antingen okunnigt, korkat eller båda delarna.
). Men det var inte skuldfrågan som min postning handlade om, utan vad som krävs för att få en fällande dom i målet, och hur mycket av det som fattas idag. Och då kan jag konstatera att hur skyldig TH än kan vara, så har utredningen problem som i min erfarenhet är högst besvärande för utsikterna att nå en fällande dom. Och jag har alltså noga följt mer än ett tjog kniviga spaningsmordfall under det senaste dussinet år. Vad har du för erfarenhet som ligger till grund för att du kan mästra mig om sådant, menar du?
Ingen behöver alltså tala om för mig att utredningen sitter på fler fakta än vad den kommunicerar ut, sånt vet jag. Men ingen behöver heller tala om för mig tex vilket både utredningsförstörande och nesligt bakslag det är för en polisutredning att behöva släppa en häktad, redan om det bara handlar om att omhäktning inte beviljas, och i än högre grad om det handlar om att häktningen upphävs i högre rätt.
Fenvatnet, de hade ju i slutändan inte akkurat nok för att få TH häktad! Det är en allvarlig professionell felbedömning att i ett fall av den här digniteten chansa på att häktingen ska flyga. Du bygger upp ett stort berg av att en av tre domare i lagmannsretten var skiljaktig och ville ha kvar honom i häkte. (Tingrettsdomaren gills inte - h*n hade betydligt mindre tid till att tänka på saken, och var dessutom ensam, utan kolleger att resonera igenom saken med.) Men, givet vilket elände för utredningen som en lössläppt huvudmisstänkt alltid innebär, och snarast mer än vanligt i det här fallet, bara måste man i ett sånt här fall se till att ha tillräcklig marginal för att detta bara inte inträffar. Då går det inte att gnälla på att man hade otur i utlottningen av domare i lagmannsretten. Man ska helt enkelt se till att att man har tillräckligt för att inte vara beroende av att ha tur.
Du skriver vidare att den ene av de tre [dommerne i lagmannsretten] var usikker. Hur vet du det? Hur kan du veta det? Det är en allmänglitig juridisk princip att det är sekretess på en domstols överläggningar - det rätten kommunicerar gör den i domen eller beslutet, och varje prat runtomkring detta skulle minska det faktiskt fattade beslutets auktoritet. I Sverige skulle en domare som talade om att h*n hade varit osäker om hur h*n skulle rösta i ett besluts- eller domsärende prompt åtalas för tjänstefel. Menar du att detta skulle vara tillåtet i Norge? Och var skulle den domaren ha uttalat sig? Det går inte att hitta något om detta på nätet, hur man än googlar.
När det gäller vilken bevisning man har, kan man vidare konstatera att också en många månader lång undersökning av den förmodade brottsplatsen på Sloraveien inte i sig har kunnat leda till något nytt gripande av TH, vilka fynd man än har kunnat göra där. Nu verkar det som om ett fokus för utredningen är att gå igenom bilder från övervakningskameror. Varför är inte detta allaredan gjort? Det är ju något som skulle ha varit av hög relevans också för den ursprungliga utredningen av ett kidnappningsfall. Och det är ju idag på två veckor när två år sedan AEH försvann.
Och hur starkt eller svagt ett alibi är, det kan ju envar önsketänka sig till, efter eget skön. Men vad som är fullständigt klart är att polisen inte hittills har kunnat knäcka Hagens, och då har de hållit på i ett stort antal månader. Starkt eller svagt är alibit alltså uppenbarligen svårknäckt, och det var det jag uttalade mig om. Psykopatdiagnosen på TH har uppstått här i tråden, vilket kraftigt minskar dess pålitlighet, och jag skulle dessutom väldigt gärna vilja ha en källa på ditt tvärsäkra påstående att de lesta hustrumord begås av psykopater. Och en del andra av dina påståenden har andra kommenterat, och det verkar lugnt kunna sägas att det inte råder någon konsensus om dem.
Återigen - det här är långt det första knviga rättsfall jag följer, och jag läser ett antal saker om den här förundersökningen som ger mig tydliga varningklockor. Att bara fnysa undan att utredningen inte ännu har något lik är t ex bara okunnigt. I princip går det inte att fälla för mord om man inte har antingen ett lik eller ett erkännande. Någon som tror att vi kommer att få ett erkännande utan ett lik i det här fallet?
Visst är det möjligt att politiadvokaten fortfarande kan nå ram till en fällande dom mot TH. Men det är mycket som ännu fattas för att komma dithän, och en hel del fakta på marken idag som är bekymmersamma för det arbetet. Att inte inse det är antingen okunnigt, korkat eller båda delarna.
tror du undervurderer Holden og co, Svein holden har jobbet som aktor (da), han vet veldig godt at i slike saker uten lik, draps sted er kompliserte, og hvordan utnytte seg av slikt..
Hadde dette vært vanlig ola normann, hadde han sitti i varetekt enda.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera