Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Haha, jag antar att du skojar, det är ju söndag, kyrkans dag. Och nu vill de bara ha ned kameror vars bilder kan manipuleras. Med dykare kan det bli osäkert.

Hörru Carl, den där Bildten har väl kommit fel, den tar vi bort för att undvika missförstånd, vad skall folk tro om oss, Sverige mister tryggheten. "Vad som göms i snö kommer fram vid tö" gäller väl inte under havsytan Carl? Skosulan Ingvar förstår i alla fall inget!

Det är flera olika ventilationskanaler, se sid 69. När vattnen nådde trapporna på däck 4 kom vattnet naturligtvis den vägen också.

Ange vilken sida du läst det på så kan jag bemöta.

Linde förändrade sitt vittnesmål flera gånger. Det där med att han sett vatten kommer ifrån att två andra i besättningen hör honom rapportera det på radion, se tidigare länk.

Ja, trolig kostnad för att bärga på smart vis (medelst luft) 200-300milj. Sek. Kostnad för sarkofag ala sjöfartsverket; 500+ milj.
Sicket Grandiost vansinne, vad säga de tvångsbegravda offrenas anhöriga??!

https://www.havkom.se/assets/default/Estonia_JAICrapport_Sv.pdf
62

Återigen, du hittar på lite hur du vill, det står uttryckligen att den krängningen som skedde initialt, inte kan uppstått utan andra hål. De har alltså gjort beräkningar på detta. Och, bara för att det finns en ventilationskanal, så innebär det inte att det finns vatten där. Den första krängningen skulle inte kunna ske om det inte fanns vatten under däck och det finns inget i simuleringen som kan förklara det, det behövdes en okänd parameter. Typ ett hål i vattenlinjen. Som dök upp senare då.

Det är vad det står i rapporten.

När vi diskuterat HSVA-rapporten så är det självklart så att jag, när du skriver ”rapporten” eller ”de skriver” tänker på just den och inte JAIC.

Men du kan då instämma i att HSVA-rapporten kom fram till att bogport och ventilationsöppningar var de öppningar däck 4 och nedåt som krävdes för en förlisning?

Jag kan inte JAIC utantill, så ange gärna sida.

Det är märkligt. Estonias bogvisir påstås ha slitits loss av 3-4 meter höga vågor. Det är ju absolut inget extremväder på Östersjön. Det påstås även att hon byggdes för trafik i mer skyddade områden men samtidigt är den högsta rapporterade våghöjden vid Almagrundet utanför Stockholms skärgård 12,8 meter så i min värld bör 3-4 meters vågor kunna uppkomma i hela Östersjön inklusive Bottenviken.

Om Estonia inte var byggd för att klara detta bör hon rimligen inte ha varit säker i något hav, hon borde i så fall ha seglat på Vänern.

Det enda rimliga är att hon blev så nedtrimmad i fören att belastningen hamnade alldeles för högt upp på bogvisiret. Visiret är konstruerat som en klyv för att skära genom vågorna men om fören vägs ner så kommer vågorna att träffa på den bredare delen där visiret inte längre har den effekten.

Det är helt enkelt inte rimligt att hon skulle ha tappat visiret i det vädret och med den våghöjden.

Att fören trimmades ner av inträngande vatten på däck 0 eller 1 är den enda rimliga orsaken till att bogvisiret slets loss och då är inte det heller orsaken till förlisningen utan en del av en händelsekedja som orsakades av ett hål i skrovet.

De filmar inte mänskliga skelett. Att han väljer ordet "skelett" är klart opassande, men han syftar på spanten, fartygets stålskelett.

Jag hållet med dig till 100%.

Vadå slalom mellan skelett. Varför hittar du på saker nu? Till vilken nytta?

Det där om att Estonia byggdes för att gå i mer skyddade farvatten, det är en SJUHELVETES SKRÖNA!!!! Alla borde glömma den, redan idag.
Det tyska Meyervarvet sysslade inte med att bygga skitfartyg = för skyddade farvatten.
E. Klassning är en helt annan sak - hon saknade resurser att klara sina Pax , i händelse av full sjönöd långt ifrån land. DÄRFÖR hade hon under 1980talet en begränsning för hur långt ifrån land hon fick segla!!
Att det var 3-4m. höga vågor när haveriförloppet började, det är rätt klart.
Varför trillade inte visiret bort, redan då E. nyttjades såsom ISBRYTARE, vintern 1993 och 1994??!

Det gör ju jag inte. Vad jag säger är att första krängningen inte kunde ha det förloppet om det inte fanns andra hål. Det visar simuleringen med och det är vad HSVA rapporten säger med, men du förnekar detta. Vet inte om det beror på att du har huvudet så långt upp i statsröven att din hjärna får dåligt med syre, eller du inte riktigt förstår rapporten.

Men jag skall försöka förklara som ett barn förstår. Du tänker så här:
Vatten + genomföringar = saken är biff.
Men vad du inte förstår är att genomföringarna är utformade så att det kan finnas vatten på däck, de sitter alltså på sådana ställen att den mängden vatten som krävs för första krängningen inte kan ske.

Tänk lite själv. Det finns rapporter från tidigare turer där de har ca 10 cm vatten på däck pga av storm. Kom det ner något vatten till däck 1 då? Nej? Varför? För att däck är utformat så att det kan finnas vatten där, det är naturligt.

Så om du läser HSVA rapporten, så är vad de säger, att efter den första krängningen skedde, så kan inte fartyget rätas upp på det sättet det gjorde, om det inte är fullt med vatten under däck. Innan denna krängningen så var lutningen ganska moderat, inte alls så att något vatten kunde komma till genomföringarna. Av den anledningen så vet man att det inte kunnat finnas något vatten på däcket under.

Vet inte om du åkt färja någon gång och varit på bildäck. Det är ett däck med höga lister kring dörrar och dörrarna är vattensäkrade. Samtidigt så finns det alltså länsbrunnar där vatten rinner ut på utsidorna. Om man tror att färjor är utformade så att det skulle komma ner under, tex till däck 1, ja då har man inte alla styrmän på bryggan.

Det är alltså noll procents chans att vattnet som var där nere, på däck 0 eller 1, kom från bildäck så tidigt i skeendet. Detta pekar den tyska rapporten på. Den säger också att det finns vatten där och det kräver ett annat hål. Vilket finns.

Jag tycker att du och farbror barbro som har så underliga argument att man baxnar, gör som mig, tar 6 månaders semester från flashback.

Dom här oidentifierade objekten som förföljt Estonia österifrån känns ju misstänkta om det skulle visa sig vara en båt som rammat Estonia.