Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag tror att du har fel.

Sjöfartsverket har i en rapport den 10 februari 1995 redovisat ett uppdrag från
regeringen att lämna förslag bl.a. om hur Estonia skall täckas över.
I rapporten redogörs för olika metoder för att täcka över vraket.
Sjöfartsverket föreslår att Estonia täcks med en skalkonstruktion av betong. I
rapporten sägs att denna metod för tankarna till ett mausoleum.
Av rapporten framgår att Estonia när hon sjönk hade ungefär 200 ton
eldningsolja och 40 ton dieselolja ombord.

Regeringens beslut den 2 mars 1995

Regeringen beslutade den 2 mars 1995 att uppdra åt Sjöfartsverket att i
huvudsaklig överensstämmelse med vad som redovisats i rapporten Övertäckning
Estonia upphandla och låta genomföra en övertäckning av Estonia med en
skalkonstruktion av betong. I beslutet sägs att det vid uppdragets genomförande
särskilt skall beaktas att platsen där fartyget förliste skall betraktas som en
gravplats. Vidare skall hänsyn tas till de miljömässiga konsekvenserna.
I beslutet sägs vidare att Sjöfartsverket skall leda arbetet med övertäckningen
samt att uppdraget skall genomföras i samråd med ansvarig finländsk myndighet.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/skydd-for-gravfriden-vid-vraket-efter_GI03190

Du får ursäkta men jag tror jag kan ha rätt ändo.

Det tror jag också att du har avseende syftet med att dumpa sten. Men målet verkar i slutändan ha varit att man skulle bygga en betongiglo som skulle föra tankarna till något slags Chernobyl-inspirerat mausoleum.

Jag säger så här: om det visar sig att uppgiften i estnisk media om en andra horisontell spricka längre akterut, också ovan vattenlinjen, stämmer, då kommer inte Prof. Amstad att skicka några julkort till Dplay. För då har de fått honom att se ut som en fåne. Nu kan jag tycka att han borde ha ställt sig frågan varför skadan är centrerad ett stycke över vattenlinjen (på fendern) skulle ha åstadkommits av de ubåtar han visade, eftersom i alla fall den norska har förens spets väl under vattnet även i ytläge.

Vad den polske (obs!) dykaren skulle kunnat se vet vi inte säkert, för han var ju inte överallt. Men om min teori om att han simmade förbi en mosad stabilisatorfena är riktig, då passerade han platsen för hålet. En tanke slog mig nu: kan det vara så enkelt att stenmassorna som lades ut vid sidan av Estonia har pressats ned under vraket med tiden och sedan blivit en hävpunkt för vraket när det vrider sig från 120 grader slagsida 1994 till de 132 grader Dplay-filmen nämner?

Prio ett nu är helt klart att få reda på mer om det möjliga andra hålet i styrbordssidan. Om det finns där den estniska journalisten visar så är det en riktig fuling av Evertsson: de filmar från aktern längs fendern så då borde den synts.

Jag säger så här: om det visar sig att uppgiften i estnisk media om en andra horisontell spricka längre akterut, också ovan vattenlinjen, stämmer, då kommer inte Prof. Amstad att skicka några julkort till Dplay. För då har de fått honom att se ut som en fåne. Nu kan jag tycka att han borde ha ställt sig frågan varför skadan är centrerad ett stycke över vattenlinjen (på fendern) skulle ha åstadkommits av de ubåtar han visade, eftersom i alla fall den norska har förens spets väl under vattnet även i ytläge.

Vad den polske (obs!) dykaren skulle kunnat se vet vi inte säkert, för han var ju inte överallt. Men om min teori om att han simmade förbi en mosad stabilisatorfena är riktig, då passerade han platsen för hålet. En tanke slog mig nu: kan det vara så enkelt att stenmassorna som lades ut vid sidan av Estonia har pressats ned under vraket med tiden och sedan blivit en hävpunkt för vraket när det vrider sig från 120 grader slagsida 1994 till de 132 grader Dplay-filmen nämner?

Prio ett nu är helt klart att få reda på mer om det möjliga andra hålet i styrbordssidan. Om det finns där den estniska journalisten visar så är det en riktig fuling av Evertsson: de filmar från aktern längs fendern så då borde den synts.

Edit: jag yrade där, de filmar från fören längs styrbords fender. Men vi skall i så fall tro att de avslutade sitt dykprojekt efter en halvtimme filmning eller så och åkte hem till Tyskland... nja.

Jo det låter vackert med igloon och man sa ganska mycket om allt möjligt gällande vraket på den tiden. Jag tror att mausoleumideen var rent önsketänkande. Hur skulle det bygget se ut, och vad skulle det kosta?. Då hade man ju lika gärna kunnat bärga allt.

Jag menar att vi omöjligen kan veta vilka som dykt där under 25 år. Vi har ju inte vakt där på plats, vare sig över eller under ytan.

Den polske sportdykarens film som Giant Squid länkade till visade sig t.ex. var en uppföljning 2001 av Rabes tidigare filmningar (1998?). Han var ju nere solo + en ROV. De kan ju ha fixar det besöket på ett par timmar. Så hur kan vi veta vilka andra som varit där?

Jag vill minnas att jag läst att anhörigas protester bara var ett delskäl och att det var just tekniska svårigheter som var det avgörande skälet till att avbryta.

På sidan 206 i JAIC rapporten finns en bild från (finsk?) landbaserad radar under olyckstimmarna. Det är två oidentifierade fartyg strax öster om där estonia sjönk. Oklart var dom kom ifrån eller tog vägen. Men rapporten beskriver inte dessa direkt. Vad var det för fartyg?

https://postimg.cc/RW23t7vQ

Läs allt. Sid 75 (dokumentets egna nummer) med slutsatserna:


Men det du skriver om oväsen, förlorad göstake och upplyst hav är intressant. Silver Linde var den enda av de tjänstgörande på bryggan som överlevde. Han har ändrat sitt vittnesmål flertalet gånger, enligt tyska expertgruppen efter påtryckningar från Estline. Läs mer här.
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/21.2.2.htm

Begick de tjänstgörande fel? Linde verkar ha rapporterat ”vatten på bildäck” tidigt, kanske redan 00:45.

OK, så här...ingen bestämmer och ingen ”vet” men finner inte du/ni det minsta lilla märkligt att de nu faktiskt finns ett hål nästan exakt där det har yrats om?

Absolut att det kan vara en vridskada eller landning på ett stenblock men många fortsätter att prata bogvisir, däck/våningar och slagsida.

Är inte hålet intressant eller relevant för vidare undersökningar eller ens diskussion och i så fall varför?

Det kan också finnas en väldigt enkel förklaring i form av att man planerat att göra en uppföljande dokumentär och ville spara en del av materialet till den.

Att den estniska dykaren inte såg något hål är väl inte märkligt om han var där 2001? Det är ju i så fall helt i linje med att hålet var övertäckt och att vraket behövde mer tid för att vrida sig.