Terrorattack - läraren Samuel Paty halshuggen. Paris 2020-10-16

Att tycka svenska kvinnor är horor är inte heller ett hot. Dom har fullständig rättighet att uttrycka att svenska kvinnor är horor och att dom tycker svenska barn skall våldtas. Det är yttrandefrihet.

Du tycker alltså att man ska ha rätten att provocera människor och sedan förvänta sig att dom inte skall vara kränkta och tycka illa om en, eller vadå? Vad är det du försöker säga? Får dom inte lov att bli provocerade av en uppenbar provokation?

Mitt fokus är att Frankrike har 5 miljoner muslimer och att det är ett problem.

Var ligger skulden för mordet enligt dig?

Du tycker på något sätt att vi västerlänningar vann slaget på Hebdo för att dom gjorde mohamedkarikatyrer? Skojar du?

Är du oförmögen att förstå gråskalor? Tycker man att yttrandefriheten inte skall användas till provokation så är man likställd med isis? Det finns absolut bättre sätt att samhällsevolutionera än att uppenbart förlöjliga och kränka andra genom sin yttrandefrihet. Börjar tro du jävlas med mig, så tänker släppa diskussionen med dig nu.

Det värsta är att attentatet uppviglades på sociala medier och av en kränkt mobb som likt några i tråden tyckte att läraren gjort fel. Han hängdes ut med adress och telefonnummer och en fatwa riktades mot honom. Moskén i Pantin, dvs en officiell företrädare, anslöt till vansinnet.

Det värsta är att attentatet uppviglades på sociala medier och av en kränkt mobb som likt några i tråden tyckte att läraren gjort fel. Han hängdes ut med adress och telefonnummer och en fatwa riktades mot honom. Moskén i Pantin, dvs en officiell företrädare, anslöt till vansinnet.
Kolla profil som Brahim Chnina på FB, exempel på uppviglande person. Man kan därför inte säga den här gången, att det var en ensam galning. Det fanns och finns ett uttalat stöd bland flertalet "normala muslimska föräldrar" runt den här mördaren. Det gör det hela så mycket bedrövligare.
Spänningarna i Frankrike kommer att brista snart. Det är så sorgligt.

Har du varit i Frankrike?
Frankrike är lurigt, dom lever på bilden av kultur men är en polisstat med en mycket hård polis och militär.
Muslimerna där är inte mer radikaliserade dock radikaliserade och då dom känner av trycket att bakom alla dom fina orden vilket fransmännen är mästare på så råder det +-0 och då försöker dom med terror.
Sverige är en ytterst svag stat, muslimer behöver inte idag ta till terror i någon högre utsträckning då dom vinner makt på andra sätt och att dom har en safe heaven här ur vilken dom kan operera globalt men att om det blir stopp då kommer våldet och att den förberedelsen äger dom.
Gängkonflikterna det är en övning för framtiden, alla illegala militära vapen det är till 75% muslimer som har dom, automatpistoler/karbiner, handgranater och till och med granatgevär.

Så ser det inte ut i Frankrike, den här islamisten ja han vart avlivad på plats likt en hund smittad av rabies, så att nej Frankrike låter sig inte trampas på.

Problemet med att inskränka yttrandefrihet för sådant som är "löjligt passivt aggressivt" är ju att du då får acceptera att andra kan känna så om texter du själv inte känner så för. Koranen till exempel. Ska vi då förbjuda den också för att många uppfattar den som "löjligt passivt aggressiv"? Kom ihåg att det är oviktigt om något är så eller inte utan det räcker med att någon uppfattar det så.

Du verkar fastna i huruvida det som avbildas eller skrivs är bra, dåligt, löjligt, provocerande eller vad du nu vill. Det saknar betydelse. Själva poängen med yttrandefrihet är att man ska få provocera, såra, kränka och uppröra. Anledningen är att om alla har rätt till att inte bli kränkta så kan nästan inget sägas. Alla religiösa texter kan du stoppa i papperskorgen om du har en sådan ordning därför att det finns gott om saker att bli sårad över i alla dessa.

Jag har inte läst koranen i sin helhet men jag har läst bibeln. Jag tycker det är en rätt provocerande bok på många sätt som beskriver orättvisor och övergrepp som jag inte kan acceptera. Ska vi förbjuda bibeln då? Eller är det bara vissa personers känslor som man inte ska få såra?

När det gäller ditt trivialiserande av mordet ("då blir man av med huvudet kanske hehe") så bör du beakta följande: acceptans av våld går åt båda hållen. Så länge du inte tycker att vissa personer av börd har mer rättigheter än andra utan att alla har lika rättigheter så måste du acceptera att våld även utövas av andra skäl än just karikatyrer. Det är alltså en på ett sätt legitim (men omoralisk) hållning att säga "om jag blir sårad får jag halshugga den som sårade mig". Men du kan då inte kritisera till exempel moskéskjutningar heller. Det är bara en del av spelet. Don't hate the player, hate the game.

För min del verkar det mer logiskt att försvara rätten att få kränka andra utan att riskera att bli halshuggen. Dina exempel gällande trakasserier och hot mot enskilda personer är så uppenbart felaktiga och saknar relevans att jag lämnar de utan vidare kommentar.

Nej, vad jag beskrev var västerlandets historia där satir, kritik och provokationer varit en del i kampen för demokrati och det sekulära samhället. Om du inte har kunskap om detta bör du börja studera historia.

Charlie Hebdo var inget slag västerlandet vann, det var ett nederlag. Massakern har följts av självcensur och rädsla - och det som nu hänt kommer förstärka den trenden.

Så, du kommer få som du vill. Allt färre kommer våga provocera muslimer (för det verkar vara den enda grupp som har en betydande andel som är beredda att agera med besinningslöst våld). Det du kallar "att förlöjliga andra" är en subjektiv uppfattning, för människor som kritiserar islam kan det du förkastar vara viktigt att få uttrycka. En islamist utförde ett bombattentat mot Ariana Grandes konsert för några år sedan. Kanske kände han sig kränkt av hennes sätt att uttrycka sig som kvinna, genom sin musik och sin klädstil. Var drar du gränsen? VEM ska avgöra vad som är "kränkande" eller "förlöjligande".

Som sagt. Du skulle sannolikt behövt en lektion av Samuel Paty. Men han halshöggs för att han undervisade om yttrandefrihet och det är osannolikt att andra träder in för att ta hans plats.

Nä. Ännu en gång, invandrare har rätt att säga och skriva att svenska kvinnor är horor. På samma sätt som du har rätt att uttrycka att du tycker att alla invandare är vidriga grisar om du känner för det. Hur är det en löjlig referens i sammanhanget? Det är exakt det som oansvarig yttrandefrihet är.

Nej? Jag försvarar inte något våld. Vart har jag sagt det? Denna diskussionen uppstod som svar på att någon tycker det är "häftigt" att göra provocerande karikatyrer. Handlar inte om det som hände i Frankrike öht.

Att tro bibeln är skriven för att provocera någon är väl liiiite långsökt? Däremot är mohamedkarikatyrer gjorda specifikt för att jävlas med en specifik grupp i samhället. Eller?

Du tycker på något sätt att vi västerlänningar vann slaget på Hebdo för att dom gjorde mohamedkarikatyrer? Skojar du?

Är du oförmögen att förstå gråskalor? Tycker man att yttrandefriheten inte skall användas till provokation så är man likställd med isis? Det finns absolut bättre sätt att samhällsevolutionera och vara kritisk än att uppenbart förlöjliga och kränka andra genom sin yttrandefrihet. Börjar tro du jävlas med mig, så tänker släppa diskussionen med dig nu.