Terrorattack - läraren Samuel Paty halshuggen. Paris 2020-10-16

Ja det gör det? Har inte påstått något annat. Det jag säger är att man skall använda den ansvarsfullt istället för att bete sig som en jävla barnrumpa, så att vi får ha den rättigheten kvar.

Att göra mohamedkarikatyrer är inget revolutionärt och inget viktigt. Förstår inte ens varför du diskuterar Hebdo. Det är ett löjligt passivt aggressivt sätt som inte leder till något mer än att man blir mördad. Tydligen?

Anser du att de personer som ritade karikatyrer av Muhammed på Charlie Hebdo betedde sig som "barnrumpor"?

Klockrent !!!

Nu blir det här lite off topic och mer diskussion om yttrandefrihet men,

Igen - man kan inte ha subjektiva begrepp som ”provokation” som begränsning för vad man får säga eller rita.
Vad som helst kan uppfattas som en provokation och vem har tolkningsföreträde i en sådan fråga? Den provocerade eller personen som har ritat en teckning?
Och vidare tycker du att man får provocera vissa grupper men inte andra?
Får man provocera katoliker genom att säga att Jesus var bög men inte muslimer genom att säga att Muhammed var bög?

Du får gärna redogöra dina provokationslagar och vad som du tycker är ok/inte ok men det kanske passar bättre i en annan tråd

Att tycka svenska kvinnor är horor är inte heller ett hot. Dom har fullständig rättighet att uttrycka att svenska kvinnor är horor och att dom tycker svenska barn skall våldtas. Det är yttrandefrihet.

Du tycker alltså att man ska ha rätten att provocera människor och sedan förvänta sig att dom inte skall vara kränkta och tycka illa om en, eller vadå? Vad är det du försöker säga? Får dom inte lov att bli provocerade av en uppenbar provokation?

Du är fullständigt historielös om du inte inser att kritik av religion och religiösa yttringar utgör en av grunderna till det västerländska sekulära samhället. På detta vilar demokratin - rätten att kritisera, att skapa karikatyrer är en viktig av denna.

Att du inte ser någon poäng med teckningar är irrelevant. Du är sannolikt inte särskilt kunnig om fransk inrikespolitik eller det sammanhang dessa publicerades inom. Men din ovilja att se vikten av att dessa MÅSTE FÅ publiceras placerar dig på samma sida som de mördare till islamister vi har ibland oss.

Du skulle sannolikt behövt en lektion av Samuel Paty.

Den mångkulturella doktrinen bygger på att alla lever sida vid sida i samförstånd i en demokrati där allas lika värde respekteras. Oavsett ras, religion, sexuell läggning. För mig är det en utopi som bara finns på pappret. Men det är så dom tänker.

För dig är han såklart en "muslimsk fanatiker" eftersom det inte finns ett officiellt stöd för HBT, pride, feminism eller alkohol i Tjetjenien (även om det säljs i Grozny, lagligt) men för tjetjener är han inte det. Han är frontfiguren i kriget mot rebeller, mot IS, och har sedan sitt tillträde angripit den av araberna understödda talibaniseringen i Kaukasien just för att hålla islam under kontrollerade former i området. Likt Akhmad Zakhaev är han inte omtyckt i islamistiska kretsar numera.

Kadyrov förser dessutom Putin med tjetjenska mördarmiliser som Ryssland i sin tur skickar till Syrien tillsammans med ryska specialförband för att kriga mot IS. Jag vet inte om jag håller om med att han är samma sort som den här 18-åringen som både är IS-sympatisör och bedriver "jihad" mot fransmännen. Det har liksom inget med Tjetjenien att göra.

Det är ganska uppenbart att 18-åringen radikaliserats i någon fransk-arabisk förortsmoské. Frankrike är för övrigt ett jävla skithål och det förvånar mig att inte fler flyr storstäderna, eller landet som sådant.

Har du varit i Frankrike?
Frankrike är lurigt, dom lever på bilden av kultur men är en polisstat med en mycket hård polis och militär.
Muslimerna där är inte mer radikaliserade dock radikaliserade och då dom känner av trycket att bakom alla dom fina orden vilket fransmännen är mästare på så råder det +-0 och då försöker dom med terror.
Sverige är en ytterst svag stat, muslimer behöver inte idag ta till terror i någon högre utsträckning då dom vinner makt på andra sätt och att dom har en safe heaven här ur vilken dom kan operera globalt men att om det blir stopp då kommer våldet och att den förberedelsen äger dom.
Gängkonflikterna det är en övning för framtiden, alla illegala militära vapen det är till 75% muslimer som har dom, automatpistoler/karbiner, handgranater och till och med granatgevär.

Så ser det inte ut i Frankrike, den här islamisten ja han vart avlivad på plats likt en hund smittad av rabies, så att nej Frankrike låter sig inte trampas på.

Du tycker på något sätt att vi västerlänningar vann slaget på Hebdo för att dom gjorde mohamedkarikatyrer? Skojar du?

Är du oförmögen att förstå gråskalor? Tycker man att yttrandefriheten inte skall användas till provokation så är man likställd med isis? Det finns absolut bättre sätt att samhällsevolutionera och vara kritisk än att uppenbart förlöjliga och kränka andra genom sin yttrandefrihet. Börjar tro du jävlas med mig, så tänker släppa diskussionen med dig nu.

Problemet med att inskränka yttrandefrihet för sådant som är "löjligt passivt aggressivt" är ju att du då får acceptera att andra kan känna så om texter du själv inte känner så för. Koranen till exempel. Ska vi då förbjuda den också för att många uppfattar den som "löjligt passivt aggressiv"? Kom ihåg att det är oviktigt om något är så eller inte utan det räcker med att någon uppfattar det så.

Du verkar fastna i huruvida det som avbildas eller skrivs är bra, dåligt, löjligt, provocerande eller vad du nu vill. Det saknar betydelse. Själva poängen med yttrandefrihet är att man ska få provocera, såra, kränka och uppröra. Anledningen är att om alla har rätt till att inte bli kränkta så kan nästan inget sägas. Alla religiösa texter kan du stoppa i papperskorgen om du har en sådan ordning därför att det finns gott om saker att bli sårad över i alla dessa.

Jag har inte läst koranen i sin helhet men jag har läst bibeln. Jag tycker det är en rätt provocerande bok på många sätt som beskriver orättvisor och övergrepp som jag inte kan acceptera. Ska vi förbjuda bibeln då? Eller är det bara vissa personers känslor som man inte ska få såra?

När det gäller ditt trivialiserande av mordet ("då blir man av med huvudet kanske hehe") så bör du beakta följande: acceptans av våld går åt båda hållen. Så länge du inte tycker att vissa personer av börd har mer rättigheter än andra utan att alla har lika rättigheter så måste du acceptera att våld även utövas av andra skäl än just karikatyrer. Det är alltså en på ett sätt legitim (men omoralisk) hållning att säga "om jag blir sårad får jag halshugga den som sårade mig". Men du kan då inte kritisera till exempel moskéskjutningar heller. Det är bara en del av spelet. Don't hate the player, hate the game.

För min del verkar det mer logiskt att försvara rätten att få kränka andra utan att riskera att bli halshuggen. Dina exempel gällande trakasserier och hot mot enskilda personer är så uppenbart felaktiga och saknar relevans att jag lämnar de utan vidare kommentar.

Det värsta är att attentatet uppviglades på sociala medier och av en kränkt mobb som likt några i tråden tyckte att läraren gjort fel. Han hängdes ut med adress och telefonnummer och en fatwa riktades mot honom. Moskén i Pantin, dvs en officiell företrädare, anslöt till vansinnet.
Kolla profil som Brahim Chnina på FB, exempel på uppviglande person. Man kan därför inte säga den här gången, att det var en ensam galning. Det fanns och finns ett uttalat stöd bland flertalet "normala muslimska föräldrar" runt den här mördaren. Det gör det hela så mycket bedrövligare.
Spänningarna i Frankrike kommer att brista snart. Det är så sorgligt.