Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ja, intrigen tätnar: Google translate av Estniska artikeln (https://www.err.ee/1142074/estonia-keres-on-mitu-auku ):

Mart Luik och experter från Tallinns tekniska universitet besökte Oslo innan filmen släpptes för att se skotten [sic] filmade under drönaren.

"Det beskrevs grundligt. Nu var det ett avsnitt där jag intervjuade norska journalister och samtidigt visade tekniska experter ett mycket kort klipp. Ungefär ett 15-sekunders klipp från en dator. Vad var så att säga svart material. Och där såg de först havsbotten och havet. "Det finns faktiskt en sådan stenig mark i norr, inte som filmskaparna faktiskt hävdade
...

Luik noterade dock att enligt estniska experter finns det fler skador i den estniska kroppen än ett hål i serien och de är relaterade till att basen sjunker.

"Det finns hård mark eller stenar och de kan interagera i själva verket, och om fartyget sjunker ner och det finns en skarp vinkel kan det skadas av kanten*", säger Swan.k


Alla tre tekniska experter som besökte den norska huvudstaden bekräftar att de också visade skott [sic] som inte passade in i filmen till slut, men ändrade slutsatserna avsevärt. "För mig är det oroande att den uppskattade svenska journalisten manipulerar halva sanningar. ... ", säger Märten Vaikmaa, som har varit involverad i varvsindustrin i 20 år.


Det är glädjande att ester har sådan tilltro till svenska journalister, men tråkigt om det naggas i kanten.

*) jag tycker det ser ut som en ganska tydlig kant nära botten i ”sportdykar-filmen”. Ett givet motargument är att det rör sig om dumpade utfyllning, vilket det kan vara, men det är också förvånansvärt överväxt (?) om det bara legat sedan 2001.

Nere vid botten ser ju sjöugglan ingenting. Vi ser slingerkölen och sedan är det bara uppvirvlat med dy.

Jag är för närvarande mycket intresserad av amatörfilmen som Giant Squid länkade till. Där är sikten god och kamerabilden kanon även nere vid botten. Om det funnits ett hål när denna dykare var där, varför såg han det inte?

Vilken dokumentär syftar du på?
Jag försöker bara tänka fritt när det gäller bogvisiret. Ett bogvisir som inte släpper rakt ner, när båten går i hård sjö kommer ställa till med fan innan det lossnar.

Edit 64 eller 50 ton och höga vågor.

Edit 2 förutsätter då att skadan är längre fram än vad D-play teamet anser.

Angående "skott" är det ett exempel på varför man bara bör översätta till/från engelska med Google translate. Tar man mellan två ej engelska språk går översättningen i två steg via engelska, och kvaliteten blir därefter. Samma stycke på engelska:

"All three technical experts who visited the Norwegian capital confirm that they were also shown shots that did not fit in the film in the end, but significantly change the conclusions."

Eller en sån här.

https://www.military.com/equipment/mark-viii-seal-delivery-vehicle

Varför man väljer att slita ner porten tyder inte på att det fanns gott om tid för operationen. Risken för upptäckt genom sonar ökar med det valet.

Många relevanta synpunkter, jag får besvara dem en eller två i taget om inlägget skall bli galet långt:

(1) Bogvisirets rörelseriktning:
Jag vet inte om jag missförstår dig, men den gängse hypotesen ÄR att bogvisiret rörde sig ”uppåt och nedåt i den bågriktning som det är konstruerat för” innan det slits loss. Först går sidolås och Atlantlås sönder (de är sönderslitna), sedan rör sig visiret upp och ned och deformeras undertill (dokumenterat) samtidigt som lyftarmarna äter sig ner i fördäck (också dokumenterat). När visirets gångjärn på fördäck brister hamnar hela lasten på bogrampen som slits upp (lås och hydraulik är dokumenterat trasiga).

Scenariot ovan är också helt förenligt med den observation du talar om, liksom mängder av vittnesmål om uppgifter om upprepade slag, gnissel och andra oljud från fören under längre tid.

Om jag skall försöka mig på en tolkning av ståndpunkt/teori så är det att visiret kunde lyftas så högt att det gick helt fritt från rampen och sedan föll av i sidled. Men detta har inget stöd i de skador som observerats på fördäck och på visirets undersida, eller mer väsentligt, på dess lyftarmar (som inte är vridna i sidled). Det är också svårt få undertecknad att se en våg eller flera som först lyfter visiret fritt från rampen, sedan orsakar sådan kraft i sidled att gångjärnen slits av och visiret flyttas flera meter i sidled så att det kan gå fritt från rampen.

Till sist vill jag ändå påminna om
- bogvisiret har skador i ”lådan” som svarar mot att rampen haft kontakt där,
- rampen hydraulik och lås är sönder,
- rampens gångjärn är delvis sönder (babord?)
Så något har skadat rampen.

Slavek Packo säger själv i en intervju att dom kollade på "left side of the hull"
Han var nere för att hämta upp en grunka som mätte strålning som Jutta Rabes team lämnat där året innan. Dyket varade bara i 30 minuter så då hinns inte mycket med.

Video med intervju.
https://www.postimees.ee/2933897/estonia-vraki-juures-kainud-sukelduja-meie-eesmark-ei-olnud-kellelegi-liiga-teha

Dessa skador (min fetning ovan) skulle även kunn ha uppståt om det är så att man med våld öppnat, och stängt rampen efter förlisningen.
Dvs. det som JK nu efter knappt 30 anmälningar också valt att granska.

Vi gör för lite animerade filmer på mitt jobb!
Det som slår mig med Safety-at-Seas simulering är vilken j-a sjögång det där är. Kan inte varit lätt att sova, eller hålla groggen nere.

Om visiret skall åka av utan att ta med sig rampen så måste den först upp flera meter och sedan slitas av samma våg i sidled så mycket att det faller ned snett och hamnar på, eller helst bredvid rampen. Men vi har inga spår av ett sådant förlopp på visirets lyrtarmar, eller, såvitt jag vet, på relingen på fördäck. Däremot har vi skador på rampen: hydraulik, lås, gångjärn är alla helt eller delvis sönder.

Så min slutsats är att detta scenario är mycket osannolikt.

Fartyget har alls icke dykt ned i någon mötande våg. Det är bara landkrabbor som tror sådant, wannabe fartygsexperter. När ska egentl. fantiserandet ta slut - det var alls inget svårt väder då haverisekvensen inleddes. Basta!

Hur menar du ovan? Tyckte mig se att det handlar om endast 1m för att haka ur visiret från från rampen.
Skadorna i anslutning till rampen du nämner kan även ha uppstått senare, om rampen öppnats och stängts med våld efter förlisningen.