Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Om det är konspirationsteorier eller har grund i fakta vet jag inte, men Knut Carlqvist skrev i Finanstidningen om ett uttalande Sten Andersson, sjökapten knuten till haverikommissionen, gjorde till DN och som citerades i DN 1994, där denne skall ha sagt att det fanns på film dokumenterade hål i skrovet.

http://estonia.kajen.com/00-01-12_Ha...ordssidan.html

Jag tolkar citaten av Andersson som att det handlar om hål långt mot fören som beror på att bogvisirets hydraulik slitit upp dem. Om det skall röra sig om det måste Evertssons och DPlays hål vara på ett annat ställe än de ger intryck av. Då skulle hålet ha synts redan 1994 å andra sidan.

Skulle man få ihop att bogvisirets hydralarm slitit upp ett hål i fartygssidan och tom vridit av en balk skulle man ju få ihop ett tappat bogvisir och ett hål i skrovet i ett orsakssammanhang. Och förklara att fartyget sjönk så snabbt etc. På det sättet är det väl tilltalande.

Fartyget har alls icke dykt ned i någon mötande våg. Det är bara landkrabbor som tror sådant, wannabe fartygsexperter. När ska egentl. fantiserandet ta slut - det var alls inget svårt väder då haverisekvensen inleddes. Basta!

Vem på båten gjorde sig skyldig till brottet egentligen? Evertsson sitter och tittar på en skärm och någon annan styr en ROV under ytan. Måste det inte även fastställas att det är Estonia de har filmat, det finns väl ingen annan som har sett hålet på Estonias skrov?

Jag studsar ur stolen
JK + Lambertz + Kredd i samma Mening .. detta är helt off topic men karln är ju var en målvakt med Storhetsvansinne

Han väckte vad jag kan minnas ett säger ett åtal under sin tjänsteperiod det var landsortstidningen typ Norra Skånes
https://www.resume.se/kommunikation/...anes-utgivare/

För att tidningen skrev att Skådisen super för Mycket ( Persbrandt ) det var ju senare visade det sig helt fel det var nämligen så att skådisen ((Persbrandt ) Knarkade för mycket

Sedan snackade han så mycket skit att halva Domstolsväsendet höll på göra nr 2 i Byxorna var rädda åka på en Revision

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...goran-lambertz

För att anknyta lite till Ämnet sitter det en ny " Måvakt " och spjärnar emot på den stolen L parkerade på för att städa av Hemskheter

UPPDRAGET

https://www.jk.se/tillsyn/

Tillsyn
Vad omfattar Justitiekanslerns tillsynsverksamhet?
Justitiekanslern har till uppgift att granska att de som utövar offentlig verksamhet efterlever lagar och andra författningar och att de även i övrigt fullgör sina uppgifter.

I detta såväl som i resten av Förvaltningssveriges " Gärningsbeskrivning "

Kärringen plockat ner fötterna från skrivbordet ringa valfri Arbetsförmedling -- F kasse kontor valfri Snuthäck / Socialbyrå -> Senaste 30 åren
Telefonera
GÅR bra ja Jamen skoj jaaa bara för säkerhets skull sätter jag min bäste man i dörren på Fact Finding ...

Här i detta skulle ju var det sjöfartsverkets Jurist vatt rullad i Tjära samt fjäder sylen i rumpan.
Hela vägen till starta eget bidraget som Pizzabagare

SAMMA är det här nu Rock and Roll andra länders omdömen " SVERIGE LJUGER "
Var finns JK + JO + RÅ


tom är det så att dom har en Nippertippa som tänker stoppa in reportrarna .FINNS det ngn som tror att " Nomenklaturans " Überapparajiks telefonerar frågar Estländaren ??

" Intressanta omdömen med bäring på detta fallet finns det mer uppgifter som vi kunde ha nytta av i denna Utredningen "

Rosengrens placering av den sista Sovjetstaten var helt fel den Också ..

MEN Jag välkomnar ingången

Ringer tanten --> https://www.jk.se/om-oss/organisation/

typ
" Nu är skiten i Fläkten igen vilken myndighet är det som skött uppdraget nu DÅÅ ? "

Tillsyn
Vad omfattar Justitiekanslerns tillsynsverksamhet?
Justitiekanslern har till uppgift att granska att de som utövar offentlig verksamhet efterlever lagar och andra författningar och att de även i övrigt fullgör sina uppgifter.

Svar del 2:

Nej och ja.
Beräkningarna från Safety-at-Sea utgår från intakt skepp med fria vätskytor på däck 0, 1, 2. De tar såvitt jag kan se inte hänsyn till den lilla slagsidan som fanns redan innan haveriet. Å andra sidan överskattar man (”conservative” i det här fallet!) effekten av de fria vätskeytorna, framförallt på däck 0 & 1 där vattnet antas jämnt fördelat. I verkligheten skulle det runnit ner till däck 0 vilket ger mindre slagsida, mer stabilitet. Så min lekmanna-bedömning är att

HSVA tar i sin rapport (http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s. 124) upp att Estonia hade ’cross-flooding ducts’ mellan krängningstankarna med en ventil som kan ha öppnats då de vattentäta dörrarna stängdes Det är ingen som vet om systemet var inkopplat eller inte olycksnatten, men om så var fallet skulle Estonia ha kunnat få ytterligare 8 grader slagsida enligt HSVA. Man rekommenderar därför att sådana system inte skall finnas.

inte bara det. att filma en grav kan väl knappast vara olagligt? de har ju inte tagit sig in i graven. de sa ju redan från början att lagen var till för att skydda mot plundring. föremål från liken och SPRIT! Hemska tanke att någon skulle sno några helrör! Jag menar, det är ju jättebilligt och enkelt att ta sig dit enbart för några supar! såvitt jag vet har evertsson varken snott några klockor, ringar, plånböcker eller stulit ens en flaska champagne. de har bara dykt vilket är helt OK inom internationell sjörätt.

Så svennarna kan dra åt helvete med sin jävla lag. ingen har gjort intrång. att filma en grav är fullt lagligt.

tyskarna vägrade att skriva på den här skiten.

Svaret är väl alltså nej, man tar inte hänsyn till diverse adderande faktorer som kan ge den initiala stora slagsidan, främst att fartyget redan från start hade slagsida redan med fylld babords krängningstank, att det även utan öppen ramp kunnat finnas mer vatten på bildäck än man tänkt sig, att vattnet på däck 0 eventuellt kan vara ojämnt fördelat och framför allt den kraftiga babordsgiren.

Efter den initiala kraftiga slagsidan har man inte heller tagit hänsyn till vatten som kommer in på bildäck via en fyra meter lång och 1,2 meter bred läcka och den öppna akterporten.

Det rapporterna visar är alltså att fartyget kan sjunka enbart som en effekt av det bortslitna bogvisiret och den öppna rampen, inte att det måste ha gjort det.

Sedan finns det andra saker som får dig att dra slutsatsen att det måste gjort det, som var bogvisiret hittades och att inget fanns kvar som höll rampen uppe.

Filmningen av vraket är inte själva problemet utan att de över huvud taget besökte det. Det är ju det som är förbjudet. Gravfridslagen som de svenska myndigheterna hittade på i panik hade ju inte med döda kroppar att göra - de var rädda att någon skulle upptäcka precis det som nu blivit upptäckt. Att någon har varit framme med både konservöppnare och ätpinnar.

Sedan är det väl tveksamt om han över huvud taget kan dömas eftersom båten var från Tyskland, som inte skrivit under panikslagen och vattnet var internationellt. Släpper man sedan in rättshaveristen Göran Lambertz är saken klar. Det var Thomas Qvick.

Jag tolkar det också så som att det är ett annat hål i styrbords bog som avses, snarare är det ”Witte-hålet” som spökar. Det vore en välgärning om Dplay-teamet kunde klarlägga om detta hål också existerar; de måste rimligen veta det med säkerhet efter sina filmningar. Men det kanske kommer i Säsong 2.

Vad gäller orsakssambandet du nämner så är sådant alltid lockande. Men jag har mycket svårt att se att någon hastigt ”spetsigt våld” från t.ex. lyftarmarna skall ha skapat den 4 m långa sprickan. Denne lekman tänker sig snarare tryck över en större yta och längre tid. Den främsta invändningen är dock själva visiret: dess form, och de skador det har (http://www.estoniasamlingen.se/textf...erirapport.pdf, Fig. 8.4). Jag ser ingenting som matchar formen på hålet/sprickan, eller de skador som rimligen borde uppstått.

Till sist har vi den grundläggande invändningen: om visirets lyftarmar kraschade in genom fartygssidan, hur kommer det sig att ingen på däck 1 hör eller ser (!) det? En rimlig utgångspunkt är i så fall att hålet uppstår efter att de överlevande flytt däck 1, men i så fall har hålet mycket liten effekt på förloppet.

Rekommenderar alla att lyssna på detta:
https://kvartal.se/artiklar/fredagsi...iakatastrofen/

Initierade personer ger sin infallsvinklar på fallet.

Inga-Lena Ahlenius:
- Sjöfartsverket (även sin estniska och till del finska motsvarighet) hade ett egenintresse att spela ned att fartyget godkänts för trafik. Dels initialt, trots att konstruktionen var avsedd för kustnära trafik vilket var praxis i de skandinaviska länderna, dels vid flygande inspektioner såsom den samma dag som färjan avgick.

Sven Hirdman & Gunnar Högmark:
- Ryssland hade avslutat hemtagning av sina förband, inkl huvuddelen av sim materiel från Baltikum i augusti 1994, det som fanns kvar var av ringa värde. Ryssarna hade naturligtvis prioriterat det känsliga.
- Det inhämtades - naturligtvis - så mycket information så möjligt. Där ingick även underrättelser om materiel. Vid 45:00 kan man ana att regeringen var underrättad/hade instruerat Tullverket, men att försvarssekretess fortfarande gäller. Hökmark duckar lite fint.
-Ryssland var vid perioden väldigt inriktade på samarbete med väst
- Hirdman hörde aldrig under sin tid som ambassadör i Moskva några hot kring svensk underrättelseinhämtning i Baltikum.
- Dykningar för att kunna kartlägga skrovet bör kunna genomföras inom ramen för befintlig lag för gravfrid

Jan Nygren:
- Det militära svenska biståndet (Sverige skänkte bl a materiel för en IB77 till vardera av länderna) skickades med Estonia från Sverige
- Krigsmaterielexport är av naturen sekretessbelagd
- Vad som exakt sker i underrättelseutbytet med andra länder är inte detaljreglerat av regeringen. De känner dock inte till alla detaljer.

Samtliga i panelen är positiva till fler dykningar och utredningar kopplat till det nya hålet.

Med respekt för dykarnas insatser så ska man inte överdriva arbetet dom utförde. Det var erfarna killar och allt löpte helt utan några incidenter. Dom dök i team om 3 dykare och tack vare att dom hade navelsträng så hade de god rörelseförmåga. Det syns om man tittar på längre sekvenser när de skär, svetsar, sätter fast vajrar och öglor och hanterar sina verktyg.

Apropå sportdyk, här är en snutt från ett ickeofficiellt dyk.
https://m.youtube.com/watch?v=WMK_4mbJgDM

Kommentar: Safety-at-Seas beräkningar tar hänsyn till trimtankarna och den sneda lasten såtillvida att de förutsätter (?) att de båda balanserar varandra. Detta betyder att man studerar effekten av de fria vätskeytorna i sig.

HSVAs betydligt mer avancerade dynamiska beräkningar har mycket mer detaljerade ingångsparametrar, se Appendix 3. Med tanke på att man har en modell som i princip inkluderar alla hålrum och öppningar i fartyget (se Fig A8) så är det rimligt att de också beaktat trimtankar. Svaret är då ’kanske’ eller ’troligen’.