Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Lika lite som man ska få dra en lina, ta ett bloss på en holk, ta en halv tablett, ska man få dricka alkohol. Alkohol och barn hör inte ihop. Inte ens en droppe. Försöker du säga emot det så man man ju tycka vad man vill om ditt tankesätt. Dricker du ett glas vin eller en öl till maten i närheten av barn så visar du på att det är okej att bruka.
Samma som att ta med barn till systemet. Man ska inte introducera barn för berusningsmedel. Så simpelt är det bara. Det är sunt förnuft. Bara för att det är socialt accepterat så är det inte det minsta okej. Ett familjehem ska dessutom vara bättre än biologiska föräldrar. De är godkända av socialnämnden att bli familjehem, ta hand om någon annans barn. Accepterar man alkohol i närheten av barn bara för att det är lagligt så ska man inte få vara familjehem.

Föräldraalienation är likställt med psykisk misshandel.
Nu bedrivs en nationell föräldraalienation mot kvarvarande barn.
I spetsen finns en fosterhemskvinna som på alla sätt har missat den stora detaljen, och som genom profitering, förtal, och exponering av både sina egna och andras barn uppviglar till den masshysteri som pågår i sociala medier. En fosterhemskvinna med uppdrag av socialtjänsten.
Ni är så uppslukade av detta rosa väsen så att ni inte ser konsekvenserna av erat handlande.
Jag hoppas att de kvarvarande barnen får hjälp att driva sin sak mot fosterhemmet.
Så att de kan få ett slut på det här och få sörja ifred.

3. Mailkorrespondens mellan R Gustafsson och socialtjänsten i Norrköpings
kommun 2018-03-16 – 2019-03-01 (bilaga 2)
4. Förhandsbedömning avseende orosanmälan av den f.d. familjehemsmamman
2020-01-22 (bilaga 3)

Det är alltså dessa bilagor som är offentliga handlingar - redan innan rättegången?

Av texten i överklagan att döma så tycks det inte handla om hur familjehemsmamman aktivt arbetade för att försvåra umgängen och hemflytt, utan snarare att socialtjänsten haft för avsikt att uppväxtplacera E (vilket med facit i hand inte hade varit en dum idé, eller hur?).

Beror avsaknaden av omnämning på att de ska släppa en bomb i HR, eller helt enkelt på att det är irrelevant för fallet, tror du?

3. Mailkorrespondens mellan R Gustafsson och socialtjänsten i Norrköpings
kommun 2018-03-16 – 2019-03-01 (bilaga 2)
4. Förhandsbedömning avseende orosanmälan av den f.d. familjehemsmamman
2020-01-22 (bilaga 3)

Det är alltså dessa bilagor som är offentliga handlingar - redan innan rättegången?

Av texten i överklagan att döma så tycks det inte handla om hur familjehemsmamman aktivt arbetade för att försvåra umgängen och hemflytt, utan snarare att socialtjänsten haft för avsikt att uppväxtplacera E (vilket med facit i hand inte hade varit en dum idé, eller hur?).

Beror avsaknaden av omnämning på att de ska släppa en bomb i HR, eller helt enkelt på att det är irrelevant för fallet, tror du?

Vart kan man läsa detta?

Absolut, alkohol är verkligen inget som barn ska behöva leva under. Dock är ditt resonemang helt galet för det finns EN STOR skillnad... I Sverige är droger olagligt, det är inte alkohol. Så skillnaden är att ta droger är olaglig handling och då gör personen i fråga flera olämpliga saker (knarkar med barn och bryter mot svensk lag). Att dricka ett glas vin utan att bli påverkad och inte servera till någon under 18 är varken brottsligt eller fel, att supa sig full i barns närvaro är självklart fel för du är inte kapabell att se risker som barnet utsätts för.

Du är bara så patetisk att gämföra laglig och olaglig handling... Stackars dina barn, lever de med pundar föräldrar eftesom du anser de som ok?

Hela kompletteringen blir offentlig samtidigt som den skickas in såklart.
Vad du i övrigt menar är svårt att tyda.
Avsaknad av omnämning av vad?

Jag måste ändå ge Rebecka cred. Hon är inkapabel att ta hand om barn (ens hålla dem levande vilket ju är grunden till all annan omsorg), hon har alla tänkbara diagnoser, (npf, ptsd, hyperkänslighet, add, förlossningsdepression, psykoser o Gud vet vad - de flesta tycks dock vara ställda av henne själv) och behöver Patriks hjälp med post, städ, organisering etcetera, etcetera - att ens hålla sig flytande tycks det.
Hon kan inte sluta äta Stesolid så länge hennes barn är omhändertagna; och sedan kan hon inte sluta äta Stesolid eftersom det är så jobbigt med hemmavarande barn.
Hon kan inte jobba utan måste vara sjukskriven.

Men när det kommer till pengar tycks hon vara ytterst kapabel: barnen ska inte få ett öre som kompensation för att leva med en död syster i lägenheten, eller för att ha knark på bord, leksaker, lättillgängliga ställen - och i sitt hår (fan vad jag önskar att åklagaren hade begärt blodprov på S).

Dock misstänker jag att hon kommer kräva ersättning för sin döde drömprins, hon ska ha ersättning från staten (?) för häxjakt - ka-ching, hon kommer antagligen stämma M för att hon delat foto och sin bild av vad som hänt, barnen bör få ersättning från familjehemmet.

Inte utan att det lämnar bitter smak i munnen.

Trist att ingen som är kapabel att dela har begärt ut den.

Jag menar att i texten i överklagan framgår tre punkter. Inte under någon av dessa punkter kan jag se något om att familjehemsmamman gjort sitt bästa för att försvåra umgängen eller hemflytt.
Så frågan är väl egentligen tudelad; vad har M gjort för att sätta käppar i hjulet för Rebecka? Och om hon har satt käppar i hjulet - vad spelar det i så fall för roll för dödfallet som inträffar tio månader senare?

Föräldraalienation är likställt med psykisk misshandel.
Nu bedrivs en nationell föräldraalienation mot kvarvarande barn.
I spetsen finns en fosterhemskvinna som på alla sätt har missat den stora detaljen, och som genom profitering, förtal, och exponering av både sina egna och andras barn uppviglar till den masshysteri som pågår i sociala medier. En fosterhemskvinna med uppdrag av socialtjänsten.
Ni är så uppslukade av detta rosa väsen så att ni inte ser konsekvenserna av erat handlande.
Jag hoppas att de kvarvarande barnen får hjälp att driva sin sak mot fosterhemmet.
Så att de kan få ett slut på det här och få sörja ifred.

KOMPLETTERANDE ÖVERKLAGANDE från försvaret i september 2020.
Åklagaren har ingenting nytt inlämnat utan bevisningen är samma som i TR.

”YRKANDEN
Re Gustafsson yrkar att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom i dessa delar, frikänner
henne från ansvar ifråga om vållande till annans död, grovt brott (åtalspunkten 1), och narkotikabrott
(åtalspunkten 5), samt att hovrätten befriar henne från skyldigheten att utge skadestånd till A
Gustafsson och S Gustafsson.
Re Gustafsson yrkar, under alla förhållanden, att hovrätten bestämmer påföljden till en icke
frihetsberövande påföljd alternativt sätter ner fängelsestraffets längd



Re Gustafsson bestrider åklagarens och den särskilda företrädarens ändringsyrkanden i sin helhet.

GRUNDER OCH SAKOMSTÄNDIGHETER
R Gustafsson förnekar de påstådda gärningarna. Tingsrätten har gjort en felaktig värdering
av den åberopade bevisningen i de av R Gustafsson överklagade delarna. Avseende
de av åklagaren och den särskilda företrädaren överklagade delarna har tingsrätten gjort en riktig
värdering.
Ny bevisning åberopas till vederläggande av åklagarens påståenden, se nedan.


BEVISUPPGIFT
Jämfört med i tingsrätten nytillkommen bevisning markeras med fet stil.
A. MUNTLIG BEVISNING
1. Uppspelning av förhör från Norrköpings tingsrätt, samt tilläggsförhör (uppskattad tid
60 minuter) med R Gustafsson. Ytterligare frågor måste ställas till R Gustafsson
mot bakgrund av den nya bevisning som åberopats samt mot bakgrund av de av
åklagaren utökade gärningsbeskrivningarna i åtalspunkterna 2 och 3. Förhöret åberopas
till vederläggande av åklagarens gärningspåståenden.
2. Uppspelning av förhör från Norrköpings tingsrätt, samt tilläggsförhör (uppskattad tid
45 minuter) med vittnet R Segui. Ytterligare frågor måste ställas till R Segui
mot bakgrund av ny bevisning som åberopats samt mot bakgrund av de av åklagaren
utökade gärningspåståendena i åtalspunkterna 2 och 3. Förhöret åberopas till vederläggande
av åklagarens gärningspåståenden.
3. Förhör med vittnet Olle Erenger, socialsekreterare, angående hans iakttagelser av
familjen Gustafsson/Lingman bl.a. den 25 och den 26 december 2019 (uppskattad
tid 30 minuter). Förhöret åberopas till vederläggande av åklagarens gärningspåståenden,
samt särskilt till styrkande av att varken P Lingman eller R
Gustafsson varit narkotikapåverkade vid något av hembesöken den 25 och 26 december
2019, att P Lingman inte varit aggressiv vid hembesöken den 25 och
26 december 2019, att lägenheten var välordnad och städad vid hembesöken, att
Esmeralda var glad, kontaktsökande, ”kramig” och välmående vid hembesöket
den 26 december, samt att inget i föräldrarnas eller Esmeraldas utseende eller beteende
väckte någon oro.

Uppspelning av förhör från Norrköpings tingsrätt med Carina Hjorth Gustavsson till
vederläggande av åklagarens gärningspåståenden.
5. Uppspelning av förhör från Norrköpings tingsrätt, samt tilläggsförhör (uppskattad tid
20 minuter) med toxikolog Robert Kronstrand. Ytterligare frågor måste ställas till Robert
Kronstrand mot bakgrund av de av åklagaren utökade gärningsbeskrivningarna i
åtalspunkterna 2 och 3. Förhöret åberopas till vederläggande av åklagarens gärningspåståenden.
6. Uppspelning av förhör från Norrköpings tingsrätt med Larry Alfvin till vederläggande
av åklagarens gärningspåståenden.
Vittnet Olle Erenger är hörd inom ramen för förundersökningen och är således redan känd för
åklagaren.
Det hemställs att samtliga förhör som åberopats som bevisning av åklagaren och av R
Gustafsson spelas upp med ljud och bild vid huvudförhandling i hovrätten där parterna närvarar.
Detta då undertecknad förordnades som offentlig försvarare inför prövningen i hovrätten, och
därmed inte har fått ta del av bildupptagningarna som gjordes vid tingsrätten.

B. SKRIFTLIG BEVISNING
1. Journaler BVC Helsa Vårdcentral Östertull (förundersökningsprotokollet s. 132-
135)
2. Fotografier utvisande Esmeralda (bilaga 1)
Bevisuppgift B1-B2 åberopas till vederläggande av åklagarens gärningspåståenden, samt
särskilt till styrkande av att Esmeralda inte varit vanvårdad.
Bevisuppgift B2 åberopas dessutom till styrkande av att Esmeralda varit tunnhårig vid
bl.a. tinningarna sedan späd ålder.
3. Mailkorrespondens mellan R Gustafsson och socialtjänsten i Norrköpings
kommun 2018-03-16 – 2019-03-01 (bilaga 2)
Bevisuppgift B3 åberopas till vederläggande av åklagarens gärningspåståenden, samt särskilt
till styrkande av att socialtjänsten haft för avsikt att uppväxtplacera Esmeralda i det
f.d. familjehemmet, att R Gustafsson har varit en engagerad förälder till Esmeralda,
att R Gustafsson genomgående har satt Esmeraldas bästa i främsta rummet,
samt att det är R Gustafsson som har varit pådrivande i – och mån om – att få till
en fungerande hemflytt för Esmeralda.
4. Förhandsbedömning avseende orosanmälan av den f.d. familjehemsmamman
2020-01-22 (bilaga 3)
Bevisuppgift B4 åberopas till vederläggande av åklagarens gärningspåståenden, samt särskilt
till styrkande av att varken socialtjänsten eller referenspersoner hade någon oro för
Esmeralda.

YTTRANDE ÖVER ÅKLAGARENS ÖVERKLAGANDE
Vid genomgång av åklagarens bevisuppgift kan konstateras att samtliga av åklagaren åberopade
förhörspersoner ska höras på bevistemat ”till styrkande av gärningspåståendet”. För den skriftliga
bevisningen finns inget bevistema alls angivet, inte för något av bevisen.
R Gustafsson gör härvid gällande att åklagarens enda – och genomgående – bevistema,
”till styrkande av gärningspåståendet”, är alltför oprecist för att R Gustafsson ska kunna
avgöra ifall motbevisning krävs, och i så fall i vilken del och av vilken sort. R Gustafsson
gör härvid också gällande att avsaknaden av bevistema för de skriftliga bevisen är en brist som
måste avhjälpas för att hon ska kunna bedöma behovet och karaktären av eventuell motbevisning.
I denna del kan det inledningsvis konstateras att åklagaren har överklagat tingsrättens dom avseende
fem olika gärningar (mord, synnerligen grov misshandel – vid tre tillfällen mot två olika
personer – samt brott mot griftefrid). Därtill har åklagaren, i svarsskriften över R Gustafssons
överklagande, uppgivit att hon motsätter sig R Gustafssons ändringsyrkanden
avseende de två åtalspunkter som Re Gustafsson har överklagat och till stöd för det åberopat
samma bevisning som i sitt eget överklagande. Det betyder att bevisningen i åklagarens
överklagande, för vilket inget bevistema eller endast bevistemat ”till styrkande av gärningspåståendet”
har angivits, omfattar ett större antal olika gärningar och därmed också flera olika
gärningspåståenden.

Utöver ovanstående är det undertecknads uppfattning att varje bevis ska åtföljas av ett konkret
bevistema. Bevistemat bör vara konkretiserat såtillvida att man kan förstå vilken faktisk omständighet
som åklagaren avser att styrka med beviset.1 Det är således, enligt undertecknads
mening, inte tillräckligt att ett bevistema preciseras så att det t.ex. anges avse ett specifikt gärningspåstående av flera.

Mot bakgrund av ovanstående hemställs att hovrätten förelägger åklagaren att precisera ett bevistema
för varje enskilt bevis, såväl muntligt som skriftligt. Det kan inte uteslutas att Re
Gustafsson, när så har skett, kan komma att åberopa ytterligare bevisning. Re Gustafsson
kan även därefter ytterligare precisera bevistemat för respektive åberopat bevis.
Stockholm som ovan
Emelie Righammar”

Tilläggsprotokoll från tidigare förhandling inlämnat av åklagaren, och jag tror inte vi har med den tidigare. 29 maj 2019 inlämnat till Norrköpings TR.
https://forumfiles.com/D5Ob63c6pe/Norrk_pings_TR_B_353-20_Aktbil_138_F_runders_kningsprotokoll_23_pdf

Vart kan man läsa detta?