Citat:
Jeg prøver å få tak i resonnement ang hva TH eventuelt hadde planlagt da han kom hjem til SL4, dersom han er skyldig i dette. Det er vel å anta at politi mener i sin hovedhypotese at TH har planlagt dette veldig grundig.
Da visste han altså at huset er tomt (utenom hunden), og at AE var tatt bort, og at hennes mobil lå etter avtale på sin plass.
Siden det da hevdes at mangel på fotavtrykk betyr/beviser/indikerer at han ikke gikk inn, må vi da tenke at han hadde planlagt å ikke gå inn.
Da hadde han også isåfall beregnet at han dermed ikke kunne vite noe nøyaktig om hvordan det så ut inne. Han følte seg da kanskje trygg på at det var slepespor inne osv (etter en avtale som måtte ha vært laget med gjerningsperson/er), og andre spor, slik at han kunne fortelle dette til politi, selv om han ikke hadde sett det selv. Det er logisk å tenke at da måtte han stole på at han kunne fortelle ting etter en forhåndsavtale, og satse på at det så ut slik som han fortalte.
Så vet vi at han isåfall også planla å ringe til henne fra fast-telefon i huset, og gjorde dette.
Da må vi anta at den lå ute et sted/evt garasje slik at han kunne bruke den å ringe til AE med. (han kunne jo ikke gå inn og hente den isåfall). Så er det veldig naturlig å tenke at han også da hadde planlagt å si at han ikke hørte AE sin mobil ringe. Jeg lurer litt på hvorfor han isåfall hadde planlagt at han ikke kunne si at han hørte den? Hvis man skal tolke ut fra hva han har bygd opp i næringsliv, så virker ikke TH så dum/uintelligent. Men kan hende politi mener han er det.
Disse tingene er essensielle å planlegge i forhold til isåfall. Jeg synes bare det virker som en veldig dårlig plan.
Da visste han altså at huset er tomt (utenom hunden), og at AE var tatt bort, og at hennes mobil lå etter avtale på sin plass.
Siden det da hevdes at mangel på fotavtrykk betyr/beviser/indikerer at han ikke gikk inn, må vi da tenke at han hadde planlagt å ikke gå inn.
Da hadde han også isåfall beregnet at han dermed ikke kunne vite noe nøyaktig om hvordan det så ut inne. Han følte seg da kanskje trygg på at det var slepespor inne osv (etter en avtale som måtte ha vært laget med gjerningsperson/er), og andre spor, slik at han kunne fortelle dette til politi, selv om han ikke hadde sett det selv. Det er logisk å tenke at da måtte han stole på at han kunne fortelle ting etter en forhåndsavtale, og satse på at det så ut slik som han fortalte.
Så vet vi at han isåfall også planla å ringe til henne fra fast-telefon i huset, og gjorde dette.
Da må vi anta at den lå ute et sted/evt garasje slik at han kunne bruke den å ringe til AE med. (han kunne jo ikke gå inn og hente den isåfall). Så er det veldig naturlig å tenke at han også da hadde planlagt å si at han ikke hørte AE sin mobil ringe. Jeg lurer litt på hvorfor han isåfall hadde planlagt at han ikke kunne si at han hørte den? Hvis man skal tolke ut fra hva han har bygd opp i næringsliv, så virker ikke TH så dum/uintelligent. Men kan hende politi mener han er det.
Disse tingene er essensielle å planlegge i forhold til isåfall. Jeg synes bare det virker som en veldig dårlig plan.
Citat:
Nå tror jo jeg at TH faktisk var på jobb da AE ble drept.
Det kan også hende at TH ikke visst nøyaktig når dette skulle skje. At overraskelseselementet var viktig for å framstå som sjokkert ektemann. Det var en forutsetning i så fall at man forvisset seg om at TH var på jobb/hadde alibi.
Jeg tror at bakhonet ble lagt utenfor for å signalisere at oppdraget var utført. På den måten var TH litt forberedt da han gikk inn. Likevel framsto åsstedet annerledes enn han hadde sett for seg. Det var tydelig at det hadde skjedd et drap der. Visse ting i huset tydet på GM med høy voldskapasitet. Så han har fikset på ting før sønnen ankom. Vasket drapsspor og kanskje forsøkt å forsterke kidnappingsscenariet. Dette forklarer hvorfor han ikke nevnte umiddelbart for Hanna da hun ringte hva som hadde skjedd. Han trengte noe tid. Det ble litt stress, og da kan man lett begå feil. Det kan også forklare hvorfor han har logiske brister i forklaringen sin om sine bevegelser i huset da han kom hjem. Som for eksempel at han ikke hørte telefonen til AE da han ringte den. Kan hende han sto rett ved siden av da han ringte den, hensikten var å legge igjen nok et oppkall rett og slett. Men det kan han jo ikke forklare til politiet.....Han kjente innholdet i trusselbrevet, så ingen grunn til å bruke tid på å lese det (nøye). Derav manglende fingeravtrykk.
Det kan også hende at TH ikke visst nøyaktig når dette skulle skje. At overraskelseselementet var viktig for å framstå som sjokkert ektemann. Det var en forutsetning i så fall at man forvisset seg om at TH var på jobb/hadde alibi.
Jeg tror at bakhonet ble lagt utenfor for å signalisere at oppdraget var utført. På den måten var TH litt forberedt da han gikk inn. Likevel framsto åsstedet annerledes enn han hadde sett for seg. Det var tydelig at det hadde skjedd et drap der. Visse ting i huset tydet på GM med høy voldskapasitet. Så han har fikset på ting før sønnen ankom. Vasket drapsspor og kanskje forsøkt å forsterke kidnappingsscenariet. Dette forklarer hvorfor han ikke nevnte umiddelbart for Hanna da hun ringte hva som hadde skjedd. Han trengte noe tid. Det ble litt stress, og da kan man lett begå feil. Det kan også forklare hvorfor han har logiske brister i forklaringen sin om sine bevegelser i huset da han kom hjem. Som for eksempel at han ikke hørte telefonen til AE da han ringte den. Kan hende han sto rett ved siden av da han ringte den, hensikten var å legge igjen nok et oppkall rett og slett. Men det kan han jo ikke forklare til politiet.....Han kjente innholdet i trusselbrevet, så ingen grunn til å bruke tid på å lese det (nøye). Derav manglende fingeravtrykk.
Citat:
Ok, så du tenker at det var "profesjonelle" som gjorde det da, mens TH var på jobb. Kanskje det er hovedhypotese til politi og. Ikke ta meg som kritisk nå, prøver bare å forstå resonnementet.
I en plan om noe slikt, ville det ikke finnes mer diskret måter å fortelle at oppdrag var utført enn å legge et stort bakhon på trappen? Synes det virker veldig spesielt.
Du mener altså at han faktisk gikk inn, men at mangel på hans fotavtrykk skyldes at han på en måte har klart å vaske bort sin egne avtrykk? Eller evt brukte sokker, men sier til politi at han gikk inn med sko. Og at han dermed lyver. Men tror politi at han er såpass dum som det? Det kan hende han er det, men da vil jeg kanskje mene at han er ganske uintelligent så isåfall. Da er det rart at de ikke har felt ham enda synes jeg. For jeg tenker at enhver forstår jo i planlegging (når man har tid å tenke gjennom ting), at å gå med sko inne i et åsted vil kunne gi avtrykk. Så at han planla å si at han gikk i hele huset med sko, mens sannheten er at han evt gikk med sokker er en meget stor tabbe isåfall. Nesten ufattelig. Etter mitt syn.
Det samme med den telefonoppringingen. Jeg synes den tabben også isåfall er ufattelig stor. Spesielt siden den ikke gagner hans sak å si at han ikke hørte tlf. Dette har dere sikkert diskutert 100 ganger før i tråden, jeg har på langt nær lest alt, men det må jo tenkes på at i teorien har altså TH sittet lenge å planlagt dette.
Og dette med at TH sitt DNA er i tøyet brukes som bevis. Men da forstår jeg ikke helt, for da mener man at TH likevel har gjort dette selv? Eller at han har ryddet da han kom hjem i klærne hennes på åstedet osv? Og at det derfor er hans DNA i tøyet? I knehasene? Rar plass å få DNA hvis man skal brette sammen noe tøy kanskje, men sikkert mulig.
Det vil være veldig risikofylt isåfall, og man kan lure litt på hvorfor de "profesjonelle" da ikke tok med klærne. Så er det vel heller ikke spor etter ukjente der slik som mange skriver. (kun Sprox). Det er jo også ufattelig stor tabbe isåfall. Å tukle med tøy til et offer i en stor forbrytelse. Og risikere å legge sitt DNA i det.
Men jeg ser at det finnes en mulighet for det du sier, teoretisk, hvis TH ikke hadde planlagt så godt som man kan tenke.
Og blodspor. Hva er det man vil fram til der. Mener man at TH selv har gjort det og blitt skadet i handlingen og blødd eller noe slikt? Men da stemmer jo ikke det med teori om at han var på jobb? Eller mener man likevel at TH gjorde dette selv? Eller blødde da han skulle rydde i huset osv. og derfor kom blod i dørkarm.
Hvis TH står bak dette håper jeg det blir tiltale og at alle ting kommer på bordet.
I en plan om noe slikt, ville det ikke finnes mer diskret måter å fortelle at oppdrag var utført enn å legge et stort bakhon på trappen? Synes det virker veldig spesielt.
Du mener altså at han faktisk gikk inn, men at mangel på hans fotavtrykk skyldes at han på en måte har klart å vaske bort sin egne avtrykk? Eller evt brukte sokker, men sier til politi at han gikk inn med sko. Og at han dermed lyver. Men tror politi at han er såpass dum som det? Det kan hende han er det, men da vil jeg kanskje mene at han er ganske uintelligent så isåfall. Da er det rart at de ikke har felt ham enda synes jeg. For jeg tenker at enhver forstår jo i planlegging (når man har tid å tenke gjennom ting), at å gå med sko inne i et åsted vil kunne gi avtrykk. Så at han planla å si at han gikk i hele huset med sko, mens sannheten er at han evt gikk med sokker er en meget stor tabbe isåfall. Nesten ufattelig. Etter mitt syn.
Det samme med den telefonoppringingen. Jeg synes den tabben også isåfall er ufattelig stor. Spesielt siden den ikke gagner hans sak å si at han ikke hørte tlf. Dette har dere sikkert diskutert 100 ganger før i tråden, jeg har på langt nær lest alt, men det må jo tenkes på at i teorien har altså TH sittet lenge å planlagt dette.
Og dette med at TH sitt DNA er i tøyet brukes som bevis. Men da forstår jeg ikke helt, for da mener man at TH likevel har gjort dette selv? Eller at han har ryddet da han kom hjem i klærne hennes på åstedet osv? Og at det derfor er hans DNA i tøyet? I knehasene? Rar plass å få DNA hvis man skal brette sammen noe tøy kanskje, men sikkert mulig.
Det vil være veldig risikofylt isåfall, og man kan lure litt på hvorfor de "profesjonelle" da ikke tok med klærne. Så er det vel heller ikke spor etter ukjente der slik som mange skriver. (kun Sprox). Det er jo også ufattelig stor tabbe isåfall. Å tukle med tøy til et offer i en stor forbrytelse. Og risikere å legge sitt DNA i det.
Men jeg ser at det finnes en mulighet for det du sier, teoretisk, hvis TH ikke hadde planlagt så godt som man kan tenke.
Og blodspor. Hva er det man vil fram til der. Mener man at TH selv har gjort det og blitt skadet i handlingen og blødd eller noe slikt? Men da stemmer jo ikke det med teori om at han var på jobb? Eller mener man likevel at TH gjorde dette selv? Eller blødde da han skulle rydde i huset osv. og derfor kom blod i dørkarm.
Hvis TH står bak dette håper jeg det blir tiltale og at alle ting kommer på bordet.
Minnimus har den bästa förklaringen för bakhonen jag har sett
Var det kanske så at TH hade en plan med någon att AEH var borta dagen Bakhonet var i trappan, behöver inte vara "professionell" han anställde för jobbet, TH behövde inte veta mer än vem kontaktpersonen var...
Kanske var kuvertet med "utpressningsbrev" i handskfacket eller gömt någon annan stans i bilen, TH hade Sprox-skorna i bilen och han gick inn i huset med dem,
ögonblicket av överraskning orsakade att TH hade problem med förklaringarna till polisen och många andra små detaljer som vad han sa till vem på telefonen direkt efter att han kom hem och kanske glömde han att hela "utpressningsbrev" behövde fingeravtryck ++++...
Det är lätt att planera i detalj vad man ska säga och göra men saker kan snabbt förändras när man står där för att säga och göra vad man planerat...
Kanskje ligger det flere slike biter slengt på eiendommen. 