Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Sprickan är uppskattningsvis 4 m, sprickan ligger ovan vattenlinjen (av Dplay uppgifter att döma). Framförallt ligger centrum för den påstådda kollisionen ca 2 m över vattenlinjen (dvs hålet är störst där av bilderna att döma).

Nu hörde faktiskt flera överlevande på däck 1 rinnande vatten ovanifrån, och de tre i ECR såg vatten tränga in vid rampen och vatten stänka upp på kameran. Motormannnen såg vatten i höjd med bilarna och vågor på bildäck. Så, jo, nog såg och hörde man.

När det 56 ton tunga bogvisiret faller av har rampen inte en chans. Den slits upp pga av den vanvettiga konstruktionen av förskeppet (se t.ex Fig. 13 i http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf). Detta torde vara uppenbart för alla som klickar och tittar på figuren.

Om någon ändå skulle tvivla på att visiret med nödvändighet slet upp rampen på sin väg ner så kanske rapporterna om sönderslitna lås och hydraulik vid rampen kan stilla sinnet. Eller så kan de titta på fotona av hur visirets lyftarmar ätit sig ner i däcksplåten och fundera över hur sannolikt det är att det sker samtidigt som rampen är stängd. I den händelse denne någon kanske också har fobi för att läsa JAIC så kan man titta i GGE/Meyer-varvets egen rapport som är späckad med bilder:
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html, sect. 29.2.

Jag vet inte om jag var otydlig. Min poäng var att försöka ta upp en proportionalitetsbedömning kring dels vilken skada som rikets säkerhet skulle lida av att man lättade på sekretessen, och sedan ställa detta mot att dessa är inte vilka transporter som helst, utan de har skett i nära samband med en händelse där ett stort antal civila har omkommit och det behov av insyn som finns i samband med detta.

Vidare förstår jag såklart att försvarsmakten har gjort den bedömningen att man inte vill gå ut med mer information, jag har dock svårare att se varför den bedömningen är korrekt. Låt oss säga att ryssarna får veta vilken elektronisk utrustning (eller vad det nu var) som smugglades på Estonia för 26 år sedan. Jag förstår iallafall inte hur detta kan spela någon avsevärd roll 26 år senare.

Sen i mitt sista stycke så skrev jag "skulle medföra omfattande men för rikets säkerhet", där jag då tog in detta med graden av skada som skulle ske. Om det är så att man verkligen smugglat något superduper top secret grejer på Estonia (varför man nu skulle göra det kan man fråga sig), då kan man kanske inte vifta bort det hela och säga att inte ens ryssarna skulle sänka en passagerarfärja för att hindra västvärlden från att komma över deras prylar.

Så antingen så har vi smugglat någon gammal sketen radarutrustning som ingen bryr sig om, då borde det inte vara något problem att berätta lite mer om det i just detta fall pga kopplingen till olyckan. Alternativt så har man smugglat seriösa grejer och då kan man inte utan vidare förkasta en koppling till olyckan.

du måste ju bara vara betald eller ha något väldigt skumt intresse. hål 1&2! har du inte bestämt dig för vilket? 2 meter, vet du ens varifrån du räknar. hur kom du fram till 2 meter. undrar om du inte är en känd politiker....

Huvudet på spiken.
De har suttit på filmen sedan september 2019, så det är väl inte överdrivet cyniskt att anta att sanningen om Estonias förlisning inte är Dplay-teamets enda prioritering. Vi hade kunnat veta en hel del mer om de talat om vad de hittat tidigare.

Jag är så cynisk att jag tror det är fullt möjligt att de vet precis var och hur hålet uppstått men att det inte passade in i dokumentären. Men det får framtiden förhoppningsvis utvisa!

Jag vet inte vad man exakt skall tänka om JAIC. Vad har vi egentligen att jämföra med? Hur många i den här tråden har läst en enda haverirapport från någon annan olycka?

Det är en mycket välskriven rapport, och vissa delar är mycket bra menar jag som lekman:
- beräkningarna av våglast på visiret,
- beräkningarna av hållfastheten för visirets låsanordningar,
- sammanställningen av tidigare incidenter med bogvisir.
På sätt och vis är väl detta det som en haveriutredning skall undersöka och dra slutsatser om? Sedan saknar vi alla olika alternativa scenarion och detaljer, och vi håller inte med om alla slutsatser. Men är det att förvänta sig?

Om vi t.ex. jämför med fallskärmklubbens olycka 2019 så har ingen krävt en utredning om en missil eller drönare på vift orsakat olyckan. Men i fallet Estonia anses det vara en skandal att man inte antingen plockade upp fartyget eller grävde som en mullvad runt henne på botten, trots att man redan dagen efter olyckan redan hade vittnesuppgifter om vatten på bildäck och tappat bogvisir, plus att man de facto sedan plockar upp sagda visir 1500 m från vraket.

Ines Usman hävdade att det var mycket komplicerat att ta sig ner. En dykarklocka som måste sänkas ned, och ja, hur många dagar sa hon att det skulle ta nu igen? Inslag på TV-nyheterna då.

du verkar helt ha missat dplay dokumentären och hålet vid däck 0. kanske du behöver lite längre att ta in informationen bara.

Nej, jag hittar inte på, jag refererade till vad som var och är allmänt känt: Rockwater skickades ned med uppdrag att undersöka förutsättningarna för bärgning av fartyg och omkomna. Man undersökte också förskeppet, bryggan, m.m. Det var som du såg av TT-klippet också den allmänna bilden 1994.

Jag skrev också att ingen kunnat påvisa att dykarna hade i uppdrag att undersöka den dolda styrbordssidan, eller att de faktiskt skulle ha sett ett hål. Tvärtom sade de 2005-2007 till SSPA-konsortiet att de inte sett några hål i skrovet.

Du var inte nöjd med detta och ville ha en länk till avtalet, vilket du har fått. Jag var tydlig med att jag inte läst det, men det hindrar inte dig att fortsätta gnälla. Bättre vore att du, som är intresserad av vad som står där, faktiskt plockar ut tummen och läser på något själv. Vad sägs om det?

Du är nog den första i tråden som både förnekar att bogvisiret föll av och samtidigt citerar JAIC. Men inget fel med det.

Om du läser sammanfattningen igen så ser du att systemteknikern säger att han såg vatten vid rampen, sedan att slagsidan var 30 grader, sedan att motorerna stannade. Sanningen exakt vad som hände är omöjlig att fasttställa, och du kan aldrig få ihop tiderna för samtliga vittnen. Vad gäller systemteknikern så säger han i det första längre förhöret efter olyckan:

(2) on 28.09.94 at 20.30 hours by the criminal police in Turku,

- felt several hard shocks in the hull which he considered to result from wave impact although they were quite heavy;

- he had found the cause of the problem when the vessel heeled to starboard;

- he went to the engine control room (ECR) where Treu and motorman Kadak were;

- looked on the monitor which showed forward, aft and both sides of the car deck;

- saw water penetrating the forward part through the bow ramp, water penetrated in large quantities at both sides of the ramp and we were discussing whether the visor had been lost;

- there was so much water penetrating that it could not just be a question of damage to the packings, water was streaming in all the time, not just when the bow was diving into a wave;

- the vessel heeled then 30°-40° and the main engines stopped one after the other;
(https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html )

Först en mindre slagsida som får honom att ana oråd, sedan stora mängder vatten bredvid rampen, sedan slagsida på 30-40 grader, sedan stannar maskinerna.