Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Ingen i denna tråd är väl så dumma att man inte förstår att R har vänner och anhöriga som tycker om henne. Det är väl klart! Alla är någonstans barn, någons vän. Även R har vänner och familj.
Finns väl ingen som tror att ens vän eller anhörig skulle vara kapabel till något sådant som hänt i detta fallet. Hade man förstått det hade man väl ingripit?

MEN, det som är ett stort frågetecken här för mig det är HUR man kan försvara denna handling. Förringa, förklara, förneka. Man tror barn ljuger, man tror bevisen ljuger. I detta fall är R dömd för vållande...

En normalt funtad människa hade tagit avstånd från allt vad detta brottet innebär. Hade avskytt denna handling. Hade mått fruktansvärt dåligt över att man tänkt att ens anhöriga aldrig skulle vara kapabel, men ändå var det. Men man kanske ändå sett personen bakom. Förklarat det med en psykos. Förklarat det med våld i nära relation. Men man hade behållit det för sig själv och endast haft dessa tankar för att alls kunna förstå att man varit en sån här person så nära inpå livet.

Det är INTE normalt att försvara denna handling. Det är INTE normalt att förringa det som hänt, förneka bevisningen. Komma in i denna tråd och tro att man ska kunna förklara Rs beteende.
Den enda som kan förklara det är R och möjligen en psykolog som han full insikt i hennes psyke och kunskap kring hur människor fungerar... Och den förklaringen skulle nog inte innehålla i närheten av de bortförklaringar ni som försvarar detta kommer med!

Jo det är svårt att förstå er reaktion eftersom en person som fungerar likt mamman gör faktiskt har en nedsättning i exekutiva funktioner.

Det var någon förut som skrev att den äldre brodern sagt att E sov i pigrummet, det har han INTE sagt kan jag säga som lusläst fup.
Den ena systern sa det medan den andra systern sa att det inte var så.
Vem har sagt att E tillkallades de här namnen? Det som framkommit är att föräldrarna haft en viss jargong emellan sig. Inte till E själv.

I de ursprungliga förhören med Rebecka samt i Patriks förhör (samt i hans brors förhör där han återberättar vad Patrik sagt) finns det samstämmiga uppgifter om att båda är delaktiga i livsuppehållande insats. Därefter menar Patrik (återberättas även av hans bror) att Rebecka är drivande i att inte larma; hon säger att de kommer att få livstids fängelse och förlora resten av barnen. Vad som är sant här vet du lika lite som jag.

Förresten, om Rebecka nu är högkänslig och inkännande, hur trodde hon att det kändes för Esmeralda att kallas mongo och Göthel och att bli bestraffad med skrubben? Empater brukar ha mycket svårt att behandla andra illa eftersom de känner i princip allt den andra känner.

Kunde hon larma?
Hur lång tid tog det innan pappan vågade berätta något för henne?
Hur reagerade hon då?
Fick hon en psykos?
Kan man ta beslut under en psykos?

Det är nog jävligt jobbigt att vara hon även om hon bytt namn.

Tack för tipset om att hon bytt namn.

Det är nog jävligt jobbigt att vara hon även om hon bytt namn.

Tack för tipset om att hon bytt namn.

Om man är förälder och har ansvaret för ett barn så måste man kunna fatta beslutet att tillkalla hjälp om barnet behöver läkarvård. Man har helt enkelt inte valet att låta bli. Så Ja, man måste kunna fatta beslut även om man har psykos.

Men Rebecka gjorde kanske som vanligt, gjorde så allt handlade om henne.

Om man är förälder och har ansvaret för ett barn så måste man kunna fatta beslutet att tillkalla hjälp om barnet behöver läkarvård. Man har helt enkelt inte valet att låta bli. Så Ja, man måste kunna fatta beslut även om man har psykos.

Men Rebecka gjorde kanske som vanligt, gjorde så allt handlade om henne.

Patrik ska ha sagt att han var själv, och detta ska han ha berättat för sin bror.
Rebecka var inte i samma rum när barnen badades.
Han badade E efter att R badat S.
Hon befann sig i ett annat rum.
Det framkommer även i journaler osv.
Ingen av dom ska ha kallat barnen något nedsättande till barnen.
R har alltså inte de exekutiva funktionerna som krävs för att ens göra HLR på någon.
Hon hade psykos också.

Patrik ska ha sagt att han var själv, och detta ska han ha berättat för sin bror.
Rebecka var inte i samma rum när barnen badades.
Han badade E efter att R badat S.
Hon befann sig i ett annat rum.
Det framkommer även i journaler osv.
Ingen av dom ska ha kallat barnen något nedsättande till barnen.
R har alltså inte de exekutiva funktionerna som krävs för att ens göra HLR på någon.
Hon hade psykos också.

Man behöver inte acceptera det.
Däremot förstå det, men då måste man lägga tid på att läsa på om hur en människa med de nedsättningarna funderar.
Och allrahelst vad som händer i henne när något allvarligt har hänt. Någonting som hennes hjärna inte klarar av att hantera