Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Att Rockwater tog sig in i vraket var en del av uppdraget: undersöka förutsättningarna för bärgning av fartyget ELLER de omkomna. Så visst kan man förklara det.

Var finns det uppdraget beskrivet och hur kunde fotograferandet av lik och genomsökningen av hytter bidra till det?

Nu var det inte jag som efterfrågade avtalet, det var du.

Så då är det väl lämpligt att du gör dig besväret att läsa det avtal som du ville se. Det kanske är jätte-spännande.

Jag vet inte om jag var otydlig. Min poäng var att försöka ta upp en proportionalitetsbedömning kring dels vilken skada som rikets säkerhet skulle lida av att man lättade på sekretessen, och sedan ställa detta mot att dessa är inte vilka transporter som helst, utan de har skett i nära samband med en händelse där ett stort antal civila har omkommit och det behov av insyn som finns i samband med detta.

Vidare förstår jag såklart att försvarsmakten har gjort den bedömningen att man inte vill gå ut med mer information, jag har dock svårare att se varför den bedömningen är korrekt. Låt oss säga att ryssarna får veta vilken elektronisk utrustning (eller vad det nu var) som smugglades på Estonia för 26 år sedan. Jag förstår iallafall inte hur detta kan spela någon avsevärd roll 26 år senare.

Sen i mitt sista stycke så skrev jag "skulle medföra omfattande men för rikets säkerhet", där jag då tog in detta med graden av skada som skulle ske. Om det är så att man verkligen smugglat något superduper top secret grejer på Estonia (varför man nu skulle göra det kan man fråga sig), då kan man kanske inte vifta bort det hela och säga att inte ens ryssarna skulle sänka en passagerarfärja för att hindra västvärlden från att komma över deras prylar.

Så antingen så har vi smugglat någon gammal sketen radarutrustning som ingen bryr sig om, då borde det inte vara något problem att berätta lite mer om det i just detta fall pga kopplingen till olyckan. Alternativt så har man smugglat seriösa grejer och då kan man inte utan vidare förkasta en koppling till olyckan.

Militära transporter kan vara kopplat till att Estonia förliste genom att någon med något orsakade hålet midskepps.

Stämmer det att Ryssland minst två gånger har varnat den eller de som nyttjade Estonia för militära transporter, så rimmar det mycket bra med att Moskva beordrade ett angrepp på Estonia, kanske inte så mycket för att stoppa transporten i sig som eventuellt skulle kunna ha gjorts på landbacken, snarare för att markera samt att skapa ett problem för till exempel Sveriges politiska styre, facit blev en förtroendefråga som hänger kvar än idag.

Vet man något om subversiv verksamhet så avfärdar man inte en rammning av Estonia så lättvindigt som vissa gör.

Subversiv verksamhet måste inte vara enkelt och smidigt, dock kan det ge fördelar.

Mitt syfte med det här inlägget är att visa att en medveten rammning kan ha orsakat hålet, och att det egentliga syftet med en rammning kan ha varit mer sofistikerat än att bara stoppa en fysisk leverans.

Ubåt eller ytfartyg och medveten rammning är med ovanstående helt klart en rimlig förklaring till hålet och förlisningen, anser jag.

Du kan hålla på hur länge som helst med dina lås och tekniska aspekter att något går eller inte.

Servicetekniken kände lutningen och gick till kontrollrummet. Där observerar han och den andra maskinisten att det kommer in vatten kring bogrampen. Detta är belagt. Försök få detta in i skallen.

Nej, men mig veterligen var det inte 500 civila svenskar ombord.

På vilket sätt motsäger systemteknikerns vittnesmål om vatten bredvid rampen att bogvisiret föll av? Den gängse uppfattningen är i stället att han ser vatten vid rampen när visiret lossnat och dess armar äter sig ner genom däcksplåten samtidigt som det hänger på rampen och drar upp den bit för bit.

HSVA-konsortiets slutrapport från 2008 sammanfattar ett rimligt scenario som följer nedan. Vatten kommer vid sidan av rampen, bogvisiret sliter upp den helt, bildäcket vattenfylls på några få minuter, kraftig slagsida följer:

At 00:46: Narrow water jet at the side of a closed ramp
The three crew members Motorman C7, Systems Engineer C33 and Third Engineer C36 reported seeing water coming in on the monitor showing the ramp. In the first interview Motorman C7 said: At 00:46 there is a narrow water flow or jet at the bow ramp’s right side.
At 00:55 ... 01:00, more likely at 00:56-00:57: Two to three heavy blows heard from the bow – scraping sound.
Many passengers heard 2-3 heavy blows or bangs from the bow: Obviously the loose visor was hammering against the ramp and the forepeak deck, detached from the ship bow and collided with the advancing ship when in water.
...
The interval between the two bangs the Third Engineer C36 heard was less than a minute (Kurm/C36, 2007). The AB Seaman C16 arrived to the nautical bridge at 00:58. Just at this moment the Second Officer had received a telephone call from below, saying that strange blows have been heard from below (C16, 29.09.1994, Turku). It is assumed here that the blows took place 00:56-00:57 at the latest.
At 00:58 ... 01:01: The bow ramp last time seen in closed position
The ramp was last time seen to be closed or almost closed in the monitor viewing the car deck. The ECR clock shows 01:13-01:14. (see Chapter 1.5) The Third Engineer C36 looked at the monitor only once, in the beginning. Later on the list did not allow him to move freely. The rapidly increasing list, however, is difficult to explain without the ramp opening. Therefore it is assumed here that the ramp must have opened very soon after the Third Engineer C36 had seen it on the monitor. It is very likely that the visor pulled the ramp completely open, when the visor detached from the vessel. It is further possible that the waves moved the ramp between a fully open and almost closed position.
...
At 01:02: The large sudden heel
The large sudden heel made the alarm clock of passenger P92 to drop on to cabin floor and to stop when the battery dropped out.


(http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.16)

Kan du förklara varför de hade tystnadsplikt?

Det är en teori.

Med flera uppenbara svagheter:
- varför ser eller hör ingen de 1000-2000 ton (?) som tränger in strax över vattenlinjen, in på däck 1?
- hur får Estonia en 4 m lång spricka ovan vattenlinjen, på öppet hav utan man ser något annat fartyg visuellt eller på radar?
- hur kommer det sig att ingen hör det tämligen påtagliga och karakteristiska ljudet av fartygskollision med ihopskrynklad plåt? I stället talar överlevande om först långvariga oljud från fören och sedan 2-3 kraftiga smällar.

Med tanke på att bogvisiret ensamt i allt väsentligt förklarar hela förloppet så ligger jag kvar vid hypotesen att hålet/sprickan uppstått på botten.

Tror du saknar det logiska tänkandet, och bara sväljer tugg ur "dokumentären" och vad en f.d. professor säger. Ett inte obetydligt, men hanterbart hål ungefär midskepps gör att bogvisiret ploppar bort simsalabim, ooo yes.
Moränlera är inte hård som berg, men det är inte skrovplåtar heller.

Förutom det jag skrivit innan, det faktum att fartyget inte kan ha sjunkit utan att bogvisiret tappades (enligt SSPA:s och HSVA:s utredningar) så är ett ytfartyg i stort uteslutet då det hade setts på radar av såväl Estonia, Mariella, Europa som kustbevakning.

Så ryssarna sköt ner oss och vi gjorde inte ett skit. Precis som Estonia. Ryssarna sänkte färjan och vi gjorde inte ett skit. Förutom ljuga för det egna folket.

Klart, står 3 världskriget för dörren så kanske man kan ljuga i en rapport.