Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

vakten som hindrat något vittne tillgång till saunadelen talar lite för det.
Självklart låter detta punchigt, men mycket med Estonias förlisning verkar var lite punchigt.

Ja att bogvisirkonstruktionen var kass är inte otroligt alls. Men förlisningen verkar ju troligen ha skett pga hålet som ledde till att fören drogs neråt i sjön vilket ökade belastningen på visiret över Max.

Sprängverkan.

Om vi tar ett steg tillbaka och reflekterar över vilka två huvudalternativ till förlisning som finns tror jag vi kan vara överens om

1. Olycka
2. Ej Olycka

Om vi börjar med punkt 1 så är teorierna om hur detta gått till ganska väl genomarbetade - tycker Farbror Barbro har visat på sakkunskaper som stöder denna teori ganska väl. Den rapport haverikommissionen gjorde kanske inte var den bästa men argumentet bogvisir lossnar duger.

MEN
Om det var punkt 2 ovan så blir huvudfrågan - "Vill inte Sverige få reda på vad som hänt" besvarad. Det kan finnas mängder av skäl, sätt att sänka fartyget, manipulationer av vittnen mm som alla kan ingå i en mörkläggning.

Det är ju därför det är så viktigt för Sverige att göra 100% ansträngning att förklara och reda ut anledningen till förlisningen därför om man inte gör det så styrker det med automatik teori no 2.

Som Sveriges företrädare och MSM agerar just nu så pekar det att man har något att dölja.

Det är en teori.

Med flera uppenbara svagheter:
- varför ser eller hör ingen de 1000-2000 ton (?) som tränger in strax över vattenlinjen, in på däck 1?
- hur får Estonia en 4 m lång spricka ovan vattenlinjen, på öppet hav utan man ser något annat fartyg visuellt eller på radar?
- hur kommer det sig att ingen hör det tämligen påtagliga och karakteristiska ljudet av fartygskollision med ihopskrynklad plåt? I stället talar överlevande om först långvariga oljud från fören och sedan 2-3 kraftiga smällar.

Med tanke på att bogvisiret ensamt i allt väsentligt förklarar hela förloppet så ligger jag kvar vid hypotesen att hålet/sprickan uppstått på botten.

Men inte på däck 0 där bomben faktiskt är placerad enligt din teori?

Jag bollar gärna idéer, men då får du svara med mer än enstaks ord på invändningar.

Det vittnet var med i dokumentären som utgör tema för denna tråd. Samma dokumentär som visar att det finns ett hål på Estonias skrov. Du borde se dokumentären, det blir lite lättare att diskutera den då.

Kolla här. Systemtekniken märker att skeppet lutar och drar till kontrollrummet. Där ser han, och gör en teckning över att bogrampen är kvar, att det sprutar vatten kring den.

Det finns ingen möjlighet att ha 2000 ton vatten på bildäck utan att bogrampen är borta. Eller ja, det finns den möjligheten om besättningen bara tittat på i en halvtimma.

Du försöker dribbla bort det med massa rapporter. Min fråga till dig är följande, vad jobbar du med?

Vad var källan till detta? Har inte sett.

Hur trängs luften ur från de nedre däcken i den farten och kölen om där inte finns ett hål?
Detta är ju anledningen till att massa experter tar gift på att det inte kan ha gått så fort utan ett hål, just där man har hittat ett hål. Och just där man hällde grus.

Inget talar för att sprickan uppstod på botten.

Vattnet håller emot sprängverkan under vattenlinjen. Ovan vattenlinjen så finns det inget som stoppar. Därför går sprängverkan ovan vattenlinjen.

OK, jag tolkar det som att vittnet till smugglingen är Sara, känd överlevare. Hon har nu 25 år senare minnesbilder av smuggling olycksnatten, eller kanske kom de lite tidigare. En sak är helt säker: hon sade inte ett pip om detta när hon var i media åren efter olyckan.

Kom igen. Är detta beviset/indiciet för smuggling på Estonia olycksnatten? Något bättre måste ni ha.