Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det är väl inte så lustigt att man svetsar bogvisiret på systerfartyget om den officiella versionen är att detta orsakade olyckan och förolyckade nära 1000 personer? Hur skulle kunder och passagerare reagerat om det inte gjordes något överhuvud taget?

Lite som att en biltillverkare upptäcker ett fel på EN bil och återkallar alla i samma serie för åtgärder trots att chansen felet inträffar igen är minimal...

Om jag tror på Dplays rekonstruktionsbild som vet vi exakt var det är centrerat: i skarven mellan blå och vit färg = ”knät” i skrovets sida = botten på däck 2. Detta är ca 2 m ovan vattenlinjen.

För andra (tredje?) gången idag: det är klart att vi kan få in vatten på däck2 som ligger 2 m ovan vattenlinjen även på sidan om det går hög sjö, men var och en inser att det då forsar in mångdubbelt mer vatten 2 m längre ner på däck 1. Ingen har sett eller hört de vattenmassorna, samtidigt som 9 (?) överlevande vittnar om vatten på bildäck när de flyr uppåt. Jag väntade fortfarande på en förklaring från någon till hur detta är möjligt.

Det var du som sa att det inte fanns nånting som tydde på en militär last eller smuggling, då trodde jag att du hade belägg för det. Jag ber om ursäkt.

När man har helt slut på argument så återstår att försöka hota eller förlöjliga. Det är därifrån rymdraketer och aliens kommer. Man tar till sånt när man saknar annat.

Och jag väntar fortfarande på hur vi skall kunna ha så mycket vatten på bildäck att vi kan ha slagsida, medan rampen fortfarande är uppe:


1) Slagsida
2) Rampen uppe

Förklara det om du kan.

Det finns en rimlig förklaring till vattnet som de överlevande ser på däck 1 som inte kräver hål i sidan:
http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.46-47.

Det finns däremot inte en rimligt förklaring till observationerna av vatten på däck 2 som inte inbegriper bogvisir och ramp.

Ang. aliens: det måste ju ha varit något väldigt spännande i de hypotetiska lastbilarna för att ryssen (?) skulle välja att sänka en färja med 1000 människor ombord. Men jag kanske ser för lite film.

Det är omöjligt när du fritt får begränsa förutsättningarna. Du vet inte exakt hur stort hålet är och du vet inte exakt var vattenlinjen låg på olycksnatten. Du försöker fastslå fakta med dina egna gissningar som förursättningar. Sen kräver du att andra ska förklara hur det är möjligt.

Förklara hur du vet hålets exakta storlek när ingen har mätt det och var exakt vattenlinjen låg när ingen annan vet det.

Vi vill alla veta vad hålet/sprickan är för något, hur det uppstod och om det kan förklara förlisningen. Om du kollar runt så hittar du nog ingen seriös bedömare som menar att det ”nya” hålet ensamt förklarar förlisningen och att bogvisiret är en stor bluff.

Förhoppningsvis häver Estland sin lag om dykförbud (?) och kollar upp det hela. Jag ser inte Sveriges riksdag häva vår lag, tyvärr. Men om det är firma Kurm och co som organiserar dykningarna... kommer du och andra här verkligen köpa resultatet?

Berätta mer. Var är det vittnet, vad sade sig denne ha sett, och när trädde denne fram?

Det är ju bekräftat från tulltjänstemannen om de tidigare smugglingarna utav militärt materiel veckorna innan. Flera oberoende utav varandra överlevande har vittnat om vad de misstänkte rörde sig om en militär transport sist in på fartyget. Samt så har två MI6 agenter röjt information om detta.

Estonia var en båt som flitigt användes för smuggling av allehanda slag. Precis som de flesta rutter över gränser var och är än idag. Knark, vapen, dopingspreparat (hela estlands landslag i styrkelyft åkte fast i tullen med betydligt mer smuggelgods än för eget bruk).
När Estonia precis börjat åka Tallinrutten så torskade två svenskar i en rutinkontroll i tullen i Tallin med 28kg cesium 137.
I februari samma år som katastrofen så upptäcktes en container med 63 flyktingar i. Flyktingarna fick panik i contaimern och avslöjade sig själva. I fallet med flyktingarna så var det starka misstankar att någon eller några i besättningen på Estonia var inblandade, förutom tullare och gränsvakter. En estnisk gränsvaktslön låg på ca, 500kr i månaden så de var lättmutade, för att inte tala om hur lite en matros tjänade.

Att man inte ansåg besättningsmedlemarnas vittnesuppgifter helt trovärdiga är naturligt
Hannes Kadak Henrik Sillaste och Silver Linde tre på den tiden fjuniga unga pojkar kan ha flera skäl till varför de hade så många olika versioner om vad som hände under olycksnatten. Inte bara att de kanske kände till och var inblandade i kriminell aktivitet utan även varför de lyckades överleva just de tre. Gjorde dom verkligen vad de kunde för att rädda andra eller tänkte de bara på att rädda sitt eget skinn. Sånt kan väcka skuldkänslor och färga vittnesmål i efterhandskonstruktioner. Silver Linde som ett par år efter katastrofen åker fast som misstänkt huvudman 13kilos narkotikamålet jobbade då som matros på en annan färja. Han har i förhör då sagt att han vid minst 4 tidigare tillfällen sett liknande narkotikaoperationer. En erfaren smugglare till havs.
Lindes samt de övriga ur besättninges vittnesmål är svåra att luta sig till jämfört med de övriga passagerarna.

Det är bara att se Estonia fyndet som förändrar allt.

Skumt... jag kunde ha tagit gift på att jag redan besvarat detta inlägg...?

Vad jag skrev var i alla fall att ingen kan förklara alla iakttagelser och tidsuppgifter sv de tre i ECR. Kanske gick klockan fel som HSVA antar, kanske tog de fel på tiden efteråt, blandar ihop, eller skönmålar sig själva. Jag är i alla fall med HSVA och SSPA om att förloppet startar tidigare än vad JAIC anser, kanske 5-10 minuter.

Bryggans åtgärder är ett kapitel för sig, får bli ett separat inlägg.