Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Bra sammanfattat!
Den 8 januari verkar det tillkommit att hon ramlat i badkaret och de inte uppsökt läkarvård för detta. Det var alltså det som var tillägget i denna anmälan.
Undra hur de gjorde när de badade Esmeralda. Tyckte de kanske det var en paus från henne och lät henne hörja omkring själv i badrummet?

Så löjligt, så fjuttigt det nu framstår att Rebecka med anhängare försöker rättfärdiga föräldrarnas beteende med att ”de kände sig så förföljda av myndigheter att de inte vågade larma 112” när Esmeralda var döende. Nu har vi genom IVO fått bevisat att de inte alls hade någon ”statlig jävla matrixkontroll” på sig; tvärtom gjorde socialtjänsten knappt hälften av vad de borde ha gjort. Patrik och Rebecka var alltså långt ifrån så kontrollerade som man påstått. Nu faller luftslottet...

Ljuger polisen om vilka fynd de gjorde då? Det står ju i förvaltningsrättens dom att polisen säger att Rebecka hade fentanylplåster.

Förvaltningsrättens dom kom ju ca 2 år innan Tingsrättens dom....

Men om du bortser från den oerhört tragiska utgången (det måste man göra, eftersom varken den särskilda företrädaren eller Kammarrätten kunde veta att detta skulle hända) VAD skulle då hänt och VILKET underlag skulle då den särskilda företrädaren ha för att medge en återförening med den biologiska familjen? För jag menar, det räcker ju uppenbarligen inte med att Esmeralda själv varit glad och nöjd efter besöken med mamman/familjen?

Slutligen vill jag också säga att Kammarrätten inte alls var tvungen att gå på hans rekommendation!? Kammarrätten är helt självständiga i sin bedömning och dom!

Ljuger polisen om vilka fynd de gjorde då? Det står ju i förvaltningsrättens dom att polisen säger att Rebecka hade fentanylplåster.

Nej men precis, det låter otroligt att polisen skulle hitta på (det måste ju finnas dokumenterat) men samtidigt, jag vet inte hur det funkar, men jag tänker att hon borde ha blivit dömd för det i så fall?

Fast skall man kritisera "Esmeraldas advokat" så måste man nog förstå vad uppdraget innebär!
För det första är han inte hennes advokat utan "särskild företrädare". En särskild företrädares uppgift är att endast se till klientens/barnets bästa. Med andra ord så skall denne varken vara i lag med biologiska familjen, familjehemmet eller Socialtjänsten - Utan skall helt objektivt se till barnets bästa utefter de förutsättningar som finns och det underlag som läggs fram.

I detta fall drev den särskildas företrädaren linjen att Esmeralda skulle kvarbli i familjehemmet, under förhandlingarna i Förvaltningsrätten (vilket så också blev fallet). Men inför att förhandlingarna i Kammarrätten startade träffade den särskilda företrädaren Esmeralda och även föräldrarna. Det framgick då att Esmeraldas umgängesträffar med de biologiska föräldrarna gått bra och att Esmeralda uppfattades nöjd och glad efter dessa besök. Utefter detta tyckte den särskilda företrädaren att läget förändrats och att förhållandena nu var bättre. Därför ändrade han uppfattning, inför Kammarrätts-förhandlingarna, och drev linjen att Esmeralda skulle få återvända till sin biologiska familj (vilket så också blev fallet). GIVETVIS har ju facit i hand visat att detta var fel. GIVETVIS var detta beslut det mest ödesdigra beslut han tagit i sin hela karriär. Men vad skulle han göra, när hans enda uppdrag är att se till Esmeraldas bästa - OCH ESMERALDA SJÄLV (samt hennes omgivning) var nöjd och glad med att träffa den biologiska familjen? Givetvis hade han inte mycket annat att göra än att yrka på att hon skulle få komma hem till den biologiska familjen!

Som sagt: Beslutet var ju fel, men att säga att han inte klarat av att utföra sitt jobb är magstarkt!