Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Fast skall man kritisera "Esmeraldas advokat" så måste man nog förstå vad uppdraget innebär!
För det första är han inte hennes advokat utan "särskild företrädare". En särskild företrädares uppgift är att endast se till klientens/barnets bästa. Med andra ord så skall denne varken vara i lag med biologiska familjen, familjehemmet eller Socialtjänsten - Utan skall helt objektivt se till barnets bästa utefter de förutsättningar som finns och det underlag som läggs fram.

I detta fall drev den särskildas företrädaren linjen att Esmeralda skulle kvarbli i familjehemmet, under förhandlingarna i Förvaltningsrätten (vilket så också blev fallet). Men inför att förhandlingarna i Kammarrätten startade träffade den särskilda företrädaren Esmeralda och även föräldrarna. Det framgick då att Esmeraldas umgängesträffar med de biologiska föräldrarna gått bra och att Esmeralda uppfattades nöjd och glad efter dessa besök. Utefter detta tyckte den särskilda företrädaren att läget förändrats och att förhållandena nu var bättre. Därför ändrade han uppfattning, inför Kammarrätts-förhandlingarna, och drev linjen att Esmeralda skulle få återvända till sin biologiska familj (vilket så också blev fallet). GIVETVIS har ju facit i hand visat att detta var fel. GIVETVIS var detta beslut det mest ödesdigra beslut han tagit i sin hela karriär. Men vad skulle han göra, när hans enda uppdrag är att se till Esmeraldas bästa - OCH ESMERALDA SJÄLV (samt hennes omgivning) var nöjd och glad med att träffa den biologiska familjen? Givetvis hade han inte mycket annat att göra än att yrka på att hon skulle få komma hem till den biologiska familjen!

Som sagt: Beslutet var ju fel, men att säga att han inte klarat av att utföra sitt jobb är magstarkt!

Och allt är så uppenbart och enkelt med facit i hand.
Det hade lika gärna kunnat gå åt andra hållet, man hade beslutat att hon skulle vara kvar i familjehemmet och x år senare hade Esmeralda gråtit ut i Aftonbladet om hur man hade berövat henne en barndom med de (exemplariska såklart) biologiska föräldrarna.
Och då hade förmodligen samma människor som idag, med facit i hand, gapat ”vad var det vi sa!”

Vad borde socialtjänsten ha gjort?
Jag saknar ett konkret besked.
Det talas mycket om brister men jag saknar ett konkret förslag om vad som borde ha gjorts i de aktuella tillfällena.
De nämner en åtgärd nämligen FLYTTNINGSFÖRBUD. Det anses vara en temporär åtgärd med omprövning var tredje månad.
Socialnämnden kan ansöka hos Förvaltningsrätten om flyttningsförbud, i det här fallet alltså att E skulle slippa lämna familjehemmet. För att ett flyttningsförbud ska godkännas krävs att det finns en påtaglig risk för barnets hälsa och utveckling.
Kammarrätten hade nyligen bedömt att den risken inte fanns. Därför beslutade de att E skulle flytta till sitt biologiska hem.
IVO riktar inte bara kritik mot Norrköping utan påpekar också att många (kanske alla?)kommuner brister i sin handläggning om barns bästa.
Jag undrar varför inte IVO inrättar en rådgivningsenhet som soc kan vända sig till i svåra konkreta bedömningsärenden.
Det vore väl ändå det minsta de skulle kunna bidra med.
I dag bidrar det inte med något matnyttigt alls. Tyvärr!

Jag hänvisar till inlägg 9776 i svar om "Esmeraldas advokat"

Av IVOs granskning framgår det att Norrköpings socialtjänst även handlägger andra ärenden på ett sätt som kan leda till allvarliga konsekvenser då barnen inte får de skydd eller stöd de har rätt till. Så det gäller inte bara i Esmeraldas fall.

Lilla Hjärtats ärende har IVO granskat endast mellan 20 september 2018 då Kammarrätten meddelade dom tills att nämnden avslutade sin förhandsbedömning 22 januari 2020.

Den 3 december 2018 upphörde LVU och IVO vill poängtera följande:
"Nämnden har fortfarande ansvar för barnet och för att se till att barnet får det skydd och stöd som hen har rätt till även om en domstol har kommit fram till att grunderna för tvångsvård inte längre är uppfyllda.
Det följer av att nämnden har det yttersta ansvaret för att enskilda som vistas i kommunen får det stöd och den hjälp som de behöver (2 kap. 1
§ SoL). "

IVOs granskning visar att föräldrarna satt ramarna för socialtjänstens arbete och Esmeraldas behov har hamnat i skymundan och hennes rätt till stöd och skydd har inte nämnden tagit ansvar för.

IVO delade uppgraderingen i två delar.
Del 1 - Socialtjänstens planering för hemflytt (3/12-18 tills hemflytt 1/4-19)
Man har inte tagit hänsyn till barnets bästa. Nämnden har noterat att planeringen för umgänget inte var till barnets bästa men ändå inte gjort något åt det.
Man kan se att nämnden till en början försökt göra planeringen utifrån barnets bästa men att planeringen gång på gång ändrats utifrån föräldrarnas önskemål. All dokumentation saknar resonemang om vilka konsekvenser det kan få för barnet.

När ett barn ska flytta hem som aldrig bott med sina föräldrar krävs en gedigen och lång planering för detta och att barnet inte abrupt ska flytta hem. Därför är det viktigt att man måste överväga om flytten kan innebära skada för barnet.
4/12 kommunicerade soc en planering till föräldrarna. 11/12 skrev de på. Planeringen hade helt anpassats till föräldrarnas önskemål. Soc hade backat från att ha med en umgängesstöd och i vilken takt umgänget skulle utökas. Soc sekr såg även att planen inte var för barnets bästa men beslutade ändå att ansökan om flyttningsförbud inte skulle göras. Man har inte övervägt om flyttningsförbud borde ansökas om. Nämnden har påtalat till föräldrarna att en hemflytt måste ske långsamt men föräldrarna har drivit på och socialtjänsten har då gett med sig trots att de vetat att det inte varit till barnets bästa.

Socialtjänsten har fått flera orosanmälningar under umgängestiden som de inte hanterat som de borde. De har lagt dem till handlingarna utan vidare tanke. De har flera gånger fått indikationer på att flickan inte mådde bra av umgänget men ändå inte gjort något. Föräldrsrna följde inte den vårdplan de skrivit på men socialtjänsten gjorde inget förutom att påtala vikten av att följa den.

Familjehemsmammans uppgifter om att flickan skrek, inte ville äta eller lämna hemmet pga oro för umgängena antecknades i journalen men togs inte som en orosanmälan. Det framgår inte om handläggaren bedömde att detta inte medförde någon oro.

BVC gjorde anmälan om matvägran som lades ner.

Soc la över planeringen för umgänget till mamman och familjehemmet och tog därför inte sitt ansvar i att se att barnet mådde bra. Familjehemmet påtalade att mamman avbokade umgängen och ofta ville ändra i planeringen vilket soc påtalade till mamman att hemflytt borde senareläggas pga långt uppehåll i umgänget. Mamman förklarade bort detta.

Socialtjänstens planering var att flickan skulle bo med mamman och ha umgänge med pappan varannan helg. Men det visade sig snart att pappan också bodde i bostaden. Mamman var också gravid men man tog ingen ställning till om dessa två faktorer påverkade hemflytten.

Del 2 - Socialtjänstens arbete efter orosanmälningarna i december 2019 och januari 2020.
Ärendet avslutades hos soc 3/4 2019. Sedan tog det 10 månader innan soc hade kontakt med familjen igen. De hade under denna tid ingen insyn i familjen eller kontakt med dem.

Orosanmäkan inkommen 25/12 framkom att flickan var okontaktbar, mager och hade tappat hår. Det framkom att hon isolerades i hemmet och att pappan var elak mot henne. Man gjorde hembesök men fick inte komma in utan bestämde träff till dagen efter. Man gjorde en skyddsbedömbing att barnet inte var i behov av omedelbart skydd för att föräldrarna gått med på besök dagen efter.

Hembesök gjordes 26/12. Fokus på anmälan. Pappan talade om alla oförätter soc gjort och att de inte ville ha kontakt. Mamman avfärdade alla uppgifter.

8/1 inkom ny anmälan där det framkom att flickan inte mådde bra, hade kala fläckar i håret, sår på händerna och långa naglar. Barnet skulle även varit blå under ögonen efter att ha ramlat i badkaret och att föräldrarna inte sökt läkarvård för detta. Man gjorde skyddsbedömning att bedömning nyligen var gjord.

Soc har brustit. De har helt beslutet utifrån vad föräldrarna velat. Föräldrarna har beklagat sig om soc. De har sagt att de blivit lovade att ingen ny utredning ska göras. Man ville ändå göra en förhandbedömning och bokade in hembesök till 22/1. 21/1 ringer pappan och man kommer då överens om att ställa in hembesöket. Pappan hade som argument att soc skulle hålla sig till Kammarrättens dom.

Socialtjänsten har även begärt in handlingar inom ramen för en utredning utan att inleda utredning.

-----

Gång på gång framkommer brister. Finns inte ett enda rätt soc gjort i detta...

Till startinlägget.

/Mod

Bra sammanfattat!
Den 8 januari verkar det tillkommit att hon ramlat i badkaret och de inte uppsökt läkarvård för detta. Det var alltså det som var tillägget i denna anmälan.
Undra hur de gjorde när de badade Esmeralda. Tyckte de kanske det var en paus från henne och lät henne hörja omkring själv i badrummet?

Min åsikt är att hennes advokat inte sett till hennes bästa. Och det är det han borde ha gjort då han var hennes advokat. Esmeralda träffade inte den biologiska familjen, hon träffade sin biologiska mamma var tredje vecka. De flesta klarar av att vara mamma i 90 min var tredje vecka.

Jag tycker inte att advokaten gjorde ett bra jobb. Kammarrätten var sedan tvungna att gå på hans rekommendation, och även de gjorde ett dåligt jobb.
Socialen gjorde ett bra jobb fram till LVU upphörde sedan vågade de inte störa för mycket.

Så socialtjänstens egen utredning fann man inga fel begångna, men IVO bankar i med full kraft.
Socialnämnden i Norrköping? Som alla andra socialnämnder sätter dom aldrig sig in i fallen utan det sköts av socialsekreteraren med chef. Det är en bunt fritidspolitiker som sitter i nämnden som har fullt ansvar för tvångsomhändertagna barn. IVO signalen är konstig eftersom socialtjänsten ofta böjer sig för domstolens beslut. Men kritiken är bra givetvis i ett fall som det här. Men något enskilt ansvar lär ju aldrig komma till utan myndigheten lutar sig bakom sin sekretess. I detta landet kan tjänstemän göra precis som dom vill utan att det händer något. IVO signalerar också att lagändringar inte behövs. Socialtjänsten borde gjort betydligt mer med andra ord. Svider nog i socionomerna som absoluuuuut inte känner att dom begått minsta fel här.

Men om du bortser från den oerhört tragiska utgången (det måste man göra, eftersom varken den särskilda företrädaren eller Kammarrätten kunde veta att detta skulle hända) VAD skulle då hänt och VILKET underlag skulle då den särskilda företrädaren ha för att medge en återförening med den biologiska familjen? För jag menar, det räcker ju uppenbarligen inte med att Esmeralda själv varit glad och nöjd efter besöken med mamman/familjen?

Slutligen vill jag också säga att Kammarrätten inte alls var tvungen att gå på hans rekommendation!? Kammarrätten är helt självständiga i sin bedömning och dom!

Tack!
Jag kan nog inte hålla med om att det med all säkerhet inte stämmer men det är ju absolut inte heller en sanning som jag trodde.

Ljuger polisen om vilka fynd de gjorde då? Det står ju i förvaltningsrättens dom att polisen säger att Rebecka hade fentanylplåster.