Några funderingar:
Jag besökte konferensgården som E bor på i somras och träffade då förmodligen E. Och ärligt talat så verkade han synnerligen förvirrad. Det fanns ingen personal på plats när jag anlände och han satt och tittade på teve intill receptionen. Jag frågade om han visste var personalen var och då ställde han sig upp och tittade på mig och svarade med med öh, vad, äh, öh till svar. Inte ens "jag vet inte" lyckades han mumla fram. Jag antog då att han var en gammal förälder till innehavaren eftersom jag inte riktigt kunde se vad en så gammal man (och i mitt tycke då väldigt förvirrad) hade att göra där annars. Det är definitivt en person jag skulle närmat mig väldigt försiktigt om jag hade velat köpa hans hus. Vi vet för lite om omständigheterna, men personligen tycker jag nog att det är pressat läge om man på 5 dagar hinner ta kontakt, lägga bud, förhandla, besiktiga och skriva kontrakt. EB måste ju har stått i startgroparna och både fått värderat och bokat besiktning innan hon ens kontaktade mannen.
Jag tänker att EB har talat om hans vacka hus och hur hon ska renovera, bevara och återställa huset till dess forna glans. EB talar ju om att dränera för att skydda huset så inte har hon tänkt riva. Det är inte omöjligt att huset faktiskt är i hyfsat skick invändigt. Hon har haft Anticimex där och de pratar om en uttjänt toalettstol och några fuktfläckar invändigt (enligt Aftonbladet). Det står inte ens att det är fukt utan fuktfläckar. Det är inte ovanligt ens i hus som bebos att det uppstår tillfällig fukt som sedan torkar med fuktfläckar som följ. Ingen röta (annat än i några brädor på fasaden)? Ingen husbock? Inga skador av möss? Vad gör en förfallen verandra och mossa på taket? Det finns massor av exempel på gamla hus som stått övergivna längre än så men som har bra grundskick invändigt och renoveras till fina boenden. Ett liknande hus i fint skick är ute på marknaden för 8 miljoner. Det ger ett spelrum på 4 miljoner att renovera för om fastigheterna i övrigt är jämförbara.
Det är mycket tal om att E inte har betalat tillbaka handpenningen (för han har inte tillgång till kontonumret). Jag kan tänka mig att han aldrig har fått kontonumret för i så fall medger ju EB att hon godtar en återbetalning av handpenningen. Med andra ord så kan inte E betala tillbaka förrän de är överens om att häva köpet. I fem dagar finns hon tillgänglig för en kaffetår, förhandling, besiktning och skrivande av kontrakt. Dagen efter får E inte tag på henne. Hon får höra av tredje part att han ångrat sig. Bara det är märkligt. Varför tar hon inte hans samtal? Varför sätter hon sig inte ner med hon och frågar om omständigheterna till varför han har ångrat sig: vill han häva köpet eller är han missnöjd med villkoren eller vad handlar det om? Är det något i avtalet han undrar över? Varför frågar hon inte om det är något de kan lösa? Sen kan man undra när hon var där tillsammans med honom och röjde? Det låter som om det var innan ens kontraktet skrevs. Och efter kontraktskrivning har hon haft ett företag där som, enligt Expressens Dina Pengar, på uppdrag av EB röjt och fällt träd.
Som Champagnekork har påpekat flera gånger så KAN avtal ogiltigförklaras under vissa omständigheter. I det här fallet skulle paragraf 31 och 32 i avtalslagen kunna vara tillämpliga. Om affären går till domstol ska nog inte EB vara helt säker på att hon vinner målet. Hon har även offentligt visat sina bulldozer-taktik då hon förnekar att hon hotat med domstol. Hon är slipad. För visst, det är inte hon som hotar med domstol - det är den advokat som hon har anlitat som gör det samtidigt som advokaten pressar E att han antagligen kommer att förlora målet och då också kommer att få betala rättegångskostnaderna.
EB bör ju ha skriftlig värdering av fastigheten. Eller? Hon kan väl inte i en förhandling sitta och säga att jag har låtit värdera huset av två mäklare som kommit fram till det är värt x antal kronor. Huset är väl i så fall värderat i det skick det är? Och sen prutar hon på det genom att hävda att hon får merkostnader. Ja, men det är ju redan medtaget i värderingen, eller?
Avtalslagen
30 § Där den, gentemot vilken en rättshandling företagits, framkallat densamma genom svikligt förledande eller ock insett eller bort inse, att den, som företog rättshandlingen, blivit svikligen förledd därtill av annan, vare rättshandlingen icke gällande mot den förledde.
Har den, gentemot vilken rättshandlingen företogs, svikligen uppgivit eller förtegat omständigheter, som kunna antagas vara av betydelse för rättshandlingen, skall han anses hava därigenom framkallat densamma, såframt det ej visas, att det svikliga förfarandet icke inverkat å rättshandlingen.
31 § Har någon begagnat sig av annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att taga eller betinga sig förmåner, vilka stå i uppenbart missförhållande till det vederlag, som må hava blivit erlagt eller utfäst, eller för vilka något vederlag icke skall utgå, vare rättshandling, som sålunda tillkommit, icke gällande mot den förfördelade.
Lag samma vare, där sådant otillbörligt förfarande, som i första stycket avses, ligger annan till last än den, gent emot vilken rättshandlingen företogs, och denne ägde eller bort äga kunskap därom.
