Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Det fetade är ett märkligt påstående.
- Flera vittnen har sett Estonia sjunka utan bogvisir.
- Bogvisiret hittas 1500 m från vraket.
- Vi vet att det 56 ton tunga visiret inte kunde falla av utan att slita upp rampen. Det är givet från konstruktionen med ”lådan” för rampen i visirets övre del.
- Rampens hydraulik är också söndersliten, det visar undersökningarna av vraket. Då finns det ingenting som håller den stängd.
Så det får anses helt klarlagt att rampen har varit helt öppen under någon del av sjunkförloppet. Den enda frågan är när och hur länge.
Ingenting bevisar att bogrampen var öppen.
Jag måste klargöra om inte det framgått att jag inte tror Anders Björkmans konspirationsteori om bogvisiret stämmer. Den är för otrolig, har för många inblandade, har liten vinst i förhållande till besväret. Det vanliga vid spekulativa teorier.
Men ingen har sett bogrampen öppen och det finns inga heltäckande tekniska bevis på att den varit öppen under sjunkförloppet. Den kan ha öppnats efteråt och simulerats ett haveri. Men det är högst teoretiskt.
Men framförallt finns det inga bevis på att rampen öppnats innan Den stora överhalningen. Rampen kan ha dragits upp av bogvisiret i samband med det.
Jag måste också klargöra att den officiella förklaringen till Estonias haveri mycket väl kan stämma. Det är väl mycket troligt att du har rätt. Men jag uppfattar inte alls att det är då säkert du tror, givet nu det stora hålet i fartyget.
Jag har kanske tjatat lite om vad som orsakade och hände vid Den stora överhalningen, men det är förstås essentiellt. Din uppfattning stöd på de olika rapporterna är att ett hål i fartyget inte kan orsaka en så stor slagsida. Med ett sådant kan vara 25% slagsida uppkomma. Jag undrar fortfarande om det verkligen stämmer.
Vad orsakar Den stora överhalningen? Det är frågan vilken förklaring som än är riktig.
I HSVA: s rapport går de igenom vad som kan ha hänt noga. En stor förklaring till Den stora överhalningen är enligt detta den kraftiga babordsgir fartyget gör, vilket finns beskrivet i kapitel 2. Den resulterar i att centrifugalkraften får fartyget att temporärt luta över betydligt åt styrbord.
Nu förklarar rapporten den extra kraftiga slagsidan fartyget får med att vattnet på bildäck ökar instabiliteten. Fartyget får kraftig temporär slagsida. Här skulle Björkmans scenario som han menar är det enda som kan inträffa kunnat inträffa och fartyget kapsejsat helt.
Den stora överhalningen skulle alltså kunna inträffa på detta vis, och det är rapportens utgångspunkt. Men är det verkligen så att en läcka i fartyget även under dessa omständigheter oavsett vad inte skulle kunna orsaka en temporär slagsida på mer än 25 grader? Det låter väldigt kontraintuitivt. Är det inte så att denna maximala slagsida inte är beräknad med detta i åtanke?
Om fartyget redan i hamn har slagsida styrbord, om det redan finns vatten på bildäck, om styrbords stabilisatorfena inte fungerar, om fartyget får en stor styrbordsläcka, om lasten då börjar flytta på sig, och om fartyget girar kraftigt babord, borde inte då slagsidan kunna bli betydlig?
