Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vet vi var hålet egentligen finns? Kan det möjligtvis vara vid bildäck?

Om det är så, har jag en "ny teori" som jag inte läst i tråden innan.

Låt oss säga att sprängämnen placerades inne i båten, vid bildäck. Det kan ju lika gärna vara i andra utrymmen när jag tänker efter.

1. Bomb smäller
2. Skrovet spricker
3. Plåten buktar ut
4. Hålet orsakar ett enormt vattentryck när vatten forsar in i sprickan/hålet
5. Detta vattentryck trycker dessutom in plåten mot insidan.
6. Detta är anledningen till att det ser ut som att trycket kommit från utsidan

Jag tycker att teorin låter lite dum när jag skriver det, men det kan väl vara möjligt? Vad tror ni?

Det verkar något oklart mellan vilka punkter hålet sträcker sig? Fendern verkar vara en del av hålområdet i alla fall, var sitter den i förhållande till vattenlinjen? Hur högt är ett däck, btw?

Jag funderade på samma ett tag men kom fram till att vattentrycket inte var nog kraftigt, stora delar av hålet är dessutom ovanför vattenlinjen.

Det vet man inte.
Jag vet inte vad jag ska tro angående det nyfunna hålet.

Bogvisiret skulle bara ha glidit utmed sidan på färjan, det är omöjligt att bogvisiret har orsakat hålet.

Det finns ingen bra förklaring för hålet.
Explosion? Nej.

Bogvisiret? Nej.

Träffade en klippa när den slog i botten? Nej.
För att om man tänker efter så borde det vara omöjligt med tanke på hur färjan ligger och att havsbottnet är relativt platt där.
Om den hade träffat en klippa så skulle färjan ligga kvar ovanpå klippan, och man skulle aldrig se hålet.
Det är omöjligt att den skulle ha träffat en klippa med ena sidan, och sedan att hela färjan vände 180 grader på sig för att blottlägga skadan där den träffade klippan.

Ubåtskollision? Nej.
En kollisionsolycka är väldigt osannolik, ubåtar har ju radar/sonar o.s.v. Och varför mörkade man det i så fall? Och hur lyckades man mörka det?
Och ett avsiktligt kamikaze uppdrag är ännu mer osannolikt.

Det kan du tycka. Rykten och spekulationer är just detta innan det blir bekräftade uppgifter. Innan dess får man acceptera myndigheternas analyser vare sig man vill det eller inte oavsett om man gillar fakta eller inte.

En fråga gällande dokumentären och sanningen/fakta. Kan ha utretts tidigare alt fel tråd, ursäktar isåf.

Estoniasamlingen har en intervju med Peter som försökte bärga sin fru Carita från vraket. I intervjun framgår att isbrytaren inte alls avbröt deras försök att hitta hennes kropp utan att det helt enkelt inte gick att ta sig dit. Vem ljuger?

http://www.estoniasamlingen.se/newsItemTT.aspx?id=19950703:TT:0079:0

Läs sidan 123-

https://data.riksdagen.se/fil/C9A1946F-D161-4B79-B7A8-10187D298152

Vet vi var hålet egentligen finns? Kan det möjligtvis vara vid bildäck?

Om det är så, har jag en "ny teori" som jag inte läst i tråden innan.

Låt oss säga att sprängämnen placerades inne i båten, vid bildäck. Det kan ju lika gärna vara i andra utrymmen när jag tänker efter.

1. Bomb smäller
2. Skrovet spricker
3. Plåten buktar ut
4. Hålet orsakar ett enormt vattentryck när vatten forsar in i sprickan/hålet
5. Detta vattentryck trycker dessutom in plåten mot insidan.
6. Detta är anledningen till att det ser ut som att trycket kommit från utsidan

Jag tycker att teorin låter lite dum när jag skriver det, men det kan väl vara möjligt? Vad tror ni?

Av intresse så är ju frågan vad är Estoniasamlingen? Ingen pålitlighet? Det är en historia från TV4 som då är helt påhittad?

Vet vi var hålet egentligen finns? Kan det möjligtvis vara vid bildäck?

Om det är så, har jag en "ny teori" som jag inte läst i tråden innan.

Låt oss säga att sprängämnen placerades inne i båten, vid bildäck. Det kan ju lika gärna vara i andra utrymmen när jag tänker efter.

1. Bomb smäller
2. Skrovet spricker
3. Plåten buktar ut
4. Hålet orsakar ett enormt vattentryck när vatten forsar in i sprickan/hålet
5. Detta vattentryck trycker dessutom in plåten mot insidan.
6. Detta är anledningen till att det ser ut som att trycket kommit från utsidan

Jag tycker att teorin låter lite dum när jag skriver det, men det kan väl vara möjligt? Vad tror ni?

Man måste inte acceptera någonting, varför skulle man göra det? Om man gillar fakta så får man gärna vänta med att acceptera Estonias förlisning tills alla frågetecken är uträtade. Det finns uppenbara lögner och bevisad mörkläggning om delar av händelsen, då behöver man inte acceptera någonting innan alla lögner är avslöjade.

Om man accepterar myndigheternas analyser så skulle jag personligen hävda att man får skylla sig själv. Det finns ett passande ordspråk: Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.

Av intresse så är ju frågan vad är Estoniasamlingen? Ingen pålitlighet? Det är en historia från TV4 som då är helt påhittad?

Bilden under punkt 2. är "fake".

Exakt samma bild finns med texten ESTLINE, vatten och moln är identiskt på båda bilderna.

Ska vi fastställa exakt läge för hålet/skadan bör vi trots allt utgå ifrån sanningsenligt material.