Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Har du sett dokumentären där man intervjuar ägaren till väckarklockan?

Jo, men jag är inte lika övertygad som han. När batterier blir dåliga, så gick klockorna långsammare.

Den här tråden har egentligen slagit knut på sig själv. Den är full med diskussioner om oväsentligheter om detaljer. Dessa detaljer har ingen koppling till hur det kan finnas ett gapande stort hål i sidan på Estonia och hur haverikommissionen kunde missa detta. Om ett flygplan med tre personer ombord kraschar så genomförs en grundlig utredning och experter samlar ihop varje fragment av planet för att pussla ihop det för att få reda på orsaken. När en passagerarfärja sjunker och 852 personer omkommer så undersöker man inte ens vraket.
Då spelar detaljerna ingen roll eftersom man inte ens har försökt skapa en bild av helheten.

Det är en rättsskandal utan dess like!

Ja, fast tidpunkten stämmer klockrent med de andra vittnesmålen om Den stora överhalningen (The Big Heel), som de alllra flesta sätter till strax efter 01.00.

Att den ägde rum ca 01.02 är en ganska säker tidsangivelse.

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/21.6.htm

Dykare med dykutrustning kan dyka djupt, utan större problem på Estonias djup iaf.

Det går t.o.m. att fridyka ner på bara ett enda andetag.
Utan någon annan utrustning än badbrallorna alltså.


Men ryssen hade ju inte gjort så (även om ryssarna är övermåttan förtjusta i sina machomän).
Nej, ryssarna hade kommit i lönndom, i ubåt.
Det finns ubåtar som har tillhörande utrymmen för just dykare, som tillåter in- och utpassering i undervattensläge.
Det är ju med hjälp utav en sådan de sovjetiska spetznaz-dykarna antogs ha fraktats hit till våra kuster, kobbar och skär för att spionera och ha sig på oss - då under ubåtsjakternas Kalla krig under 80-talet.

Med den metoden sliper ubåten gå upp i övervattensläge och röja sin position när de släpper ut dykarna, utan kan släppa av dem - och ta ombord dem - fast ubåten är under ytan.

Om ryssarna alltså skulle dyka på Estonia så hade det nog varit denna metod de hade valt.
Men samtidigt så hade det nog inte gått att utesluta att svenska Marinen legat och tryck i närheten för att lyssna. Och då också kanske att försöka jaga iväg de ryska dykarna.
Det hade varit lättare än man kanske tror, för det hade ju räckt att köra förbi med någon trålare med trålen ute.
Så hade man sluppit släppa sjunkbomber och riskera öppen konflikt.

Det finns inga såna stora stenar där Estonia ligger. Det är lerbotten. De enda stenarna som finns är "smågruset" som svenska regeringen dumpade i vattnet för att dölja hålet. Kraften som krävs för att orsaka hålet kan inte ske genom att Estonia rör på sin. Skäms du inte över att försvara en regering som mörklägger dödandet att hundratals människor?

Ja och nu finns det ett stort hål i Estonia. Men regeringen vill inte utreda. Du är också en idiot

ja och det mörkade hålet är ju en nyhet som gör att mörkläggningen återigen aktualliseras. Löfven var ju snabb med att bromsa när Estland ville ha gemensam undersökning. Hur mycket vet landets nuvarande statsminister egentligen om vad det var som hände. Och vår nuvarande försvarsminister Hultqvist? Har onkel Sam sagt till dem att det bästa är att de inte vet så mycket så slipper de ljuga så mycket. Och kan ägna sig åt den dagsoperativa politiken. Men så mycket vet de nog att de vet att det är bäst att locket ligger kvar. En bra fråga till dem är ju att fråga: Hur mycket vet du om mörkläggningen av Estoniahaveriet? Och vad vet du om militärtransporten som körde ombord strax före avgång?

Nej det antar jag inte. Jag ville dock sätta stroppen på plats

Jag vill ha länk och citat som styrker ditt påstående. Du kunde ligga gärna ha länkat till www.google.se

Läs..

Iden om hål under vattenlinjen på styrbords sida har funnits sedan dag 1 (i synnerhet bland de som av olika skäl inte vill acceptera att bogvisiret föll av). Det beror på uppgifterna från överlevande om vatten på däck 1.

Som jag skrivit tidigare: ju fler hypoteser vi inför (bogvisir, hål under vattenlinjen, sabotage,...) ju fler observationer kan vi förklara. Men samtidigt måste målet vara att förklara olyckan med så få hypoteser som möjligt, eftersom det är så osannolikt att mer än en stämmer!

- I det här fallet har vi t.ex. ett antal överlevande, ca 19, som talar om vatten på däck 1.
- Ingen av dem beskriver stora mängder som på något sätt skulle bidra till slagsidan.
- Ca hälften av dem, 9 om jag räknar rätt, ser också vatten på bildäck 2 ovanför, på durken, i dörrspringan eller genom dörren på själva bildäck.

Om vi bara kände till dessa observationer, och ingenting annat förutom slagsidan, så skulle vi kanske fundera över ett hål på däck 1. Men vi skulle ha väldiga svårighet att förklara vattnet på bildäck. Om vi sedan gjorde beräkningar på Estonias skrovforms så skulle vi se att hon inte kunde få 30 grader slagsida med vatten på däck 0 & 1. Det krävs stora mängder på bildäck, och hur hamnar det där samtidigt som de 19 tar sig ut från däck 1 under?

Om det är så att hålet midskepps ovan vattenlinjen kan konstateras uppstått före förlisningen, då har vi ett mysterium. Vi skall komma ihåg att ingen såvitt jag vet föreslagit något sådant (det finns mååånga teorier, så osvuret är bäst...). Det är av naturliga skäl väldigt svårt att få ett hål där under gång på öppet vatten, om så en hel vargflock cirklar omkring Estonia.

Jag har inget intresse av att försvara ”politiker” vilka nu de skulle vara. Bildt? Carlsson? Reinfeldt? Löfven? Om jag har en målsättning så vore det att folk faktiskt läste de nya, alternativa utredningar som publicerades för 12 (!) år sedan:

http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/0_Final_Report_Research_Study_on_the_Sinking_Seque nce_of_MV_Estonia.pdf
http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf

Dessa rapporter summerar 3 års utredningar av två konsortier med deltagare från Sverige, Tyskland, Nederländerna, Storbrittanien, m.fl.