Citat:
Tack, du la manken till här. Jag väljer att fokusera på stycket ovan. Mitt bekymmer är att analyser och trender beställs och finansieras av uppdragsgivare som bedriver en kampanj för den ena sidan i ett val. När nittio procent av MSM består av sex mediebolag och deras bevakning av omvärlden formar väljarnas verklighetsuppfattning, och när denna mediekoncentration med få ägare sedan beställer mätningar med mer eller mindre tillförlitlig metodik, så har man tippat idén om demokratin över ända.
Det är när allt kommer omkring ett försök att manipulera och kontrollera människors sinnen och röster. Demokratin har urholkats och många kanske inte ser det lönt att utnyttja sin rösträtt då.
Det är när allt kommer omkring ett försök att manipulera och kontrollera människors sinnen och röster. Demokratin har urholkats och många kanske inte ser det lönt att utnyttja sin rösträtt då.
Jag både håller med och förkastar det du skriver. Om vi säger att jag godtar din tes ovan, så är det dock inte demokratin man möjligen "tippat... över ände", det är då snarare opinionsbildningen. Men det är klart "medlet" kan vara opinionsbildning samtidigt som målet är politiskt.
Samtidigt så tycker jag att du lite grann "dumförklarar folket". Jag håller nämligen också med om att MSM styrs av ett allt mindre antal oberoende aktörer, som alla på sitt sätt agerar både självständigt men också i kluster, och inte så sällan i drev. Vilket inte minst vi i Sverige har många exempel på. Tror just dreven är mer påtagliga i mindre länder som Sverige, då trycket blir så mycket större än i stora ofta federala nationer där både anonymiteten (här definierad som att det går att komma undan/gömma sig) är större, men också variationen av det som erbjuds på den mediala marknaden.
Varför tycker jag då att du dumförklarar mediekonsumenten, jo jag tror att de flesta gör ungefär som jag, vi konsumerar media från flera håll, och med olika politiska agendor. Jag själv älskar att jämföra rapporteringen från den amerikanska valet genom att både följa Fox och CNNs sändningar (liksom fler andra tv-kanaler). På samma sätt som jag i Sverige läser ledarartiklar från redaktörer med olika politiska agendor. Först därefter bildar jag mig en uppfattning om vad just jag tycker.
Som exempel på hur CNN respektive FOX väljer att skildra saker olika, kan jag ta Trumps återstart av sin valkampanj under Pandemin. CNN väljer att filma från ganska långt håll, med vidvinkel och gärna upp emot de tomma övre läktarsektionerna och återkommer gång på gång till att det endast är 6 000 personer (enligt Fire and Rescue) på plats i Arenan. Detta medan Fox väljer att komma väldigt nära talarpodiet med sina kameror och endast filmar den nedersta läktarsektionen, samt parkett, där det var fullt med folk. Samtidigt som de talar om att det är fullt i Arenan.
Självfallet hade bägge kanalerna sina egna agendor för vad de ville att sändningarna skulle förmedla. CNN avsåg att visa att det var betydligt färre personer på plats än den tiotusentals personer stora publik som (tillsammans med platserna utomhus) på förhand hade kommunicerats från Republikanerna. Enligt Team Trump var det ju till och med (pga Tiktik kampanjen vet vi nu i efterhand) miljoner som ville få biljetter till kampanjmötet.
Fox försökte hålla skenet uppe och visa på ett stort intresse och att man "fyllde" arenan. Dock denna taktik visade sig ju vara en katastrof, då det, förutom att annan media visade bilder med tomma läktare, dessutom satte strålkastarljuset på det faktum med packade arenor utan social distansering eller munskydd etc. Vilket fick debatten om Trumpadministrationens dåliga hantering av Pandemin att ta ordentlig fart.
Men här var det väldigt tydligt att två olika TV-kanaler på vardera sidan av det politiska spelfältet redan på förhand hade en agenda som de sedan ville kommunicera ut till sina tittare.
Vem vann, naturligtvis den som visade upp sanningen, och som vi alla vet "Sanningen ligger i betraktarens öga”
