Klistrar in en intressant artikel från Expressen premium:
En ubåt kan mycket väl ha orsakat det nyligen upptäckta hålet på Estonia.
Det säger Jan Grönstrand, som var anställd vid svenska försvarets ”Ubåtsbyrån” under hela 1990-talet.
Han pekar på ubåtsmodeller från andra länder som kunnat orsaka skadan på fartyget – inte en svensk.
Samtidigt ger han sin syn på vad som kan ha hänt natten den 28 september 1994.
– Det var så mycket skumt med det att det inte var klokt, säger han.
Tidigt på morgonen samma dag som Estonia sjönk blev Jan Grönstrand, som då var anställd av försvaret för att bygga och reparera ubåtar, uppringd av sjöräddningscentralen som berättade vad som hänt.
Initialt blev han bestört av den osannolika olyckan som beskrevs. Men ganska snart, redan kring 1995, blev han genom tidigare arbetskamrater uppmärksammad på att en hel del i den officiella berättelsen om olyckan inte stämde.
– Det var så mycket skumt med det att det inte var klokt, säger han.
Framförallt insåg de att påståendet om händelseförloppet, alltså att fartyget skulle ha tagit in vatten på bildäck efter att bogvisiret lossnat, inte kunde stämma. Då borde nämligen båten ha slagit runt och blivit flytande ett tag – vilket aldrig skedde.
– Det enda från händelseförloppet man kan säga med största säkerhet är att hon först fick slagsida och sedan rätade upp sig. Och det är något som inte hade kunnat inträffa om det var vatten på bildäck. Däremot skulle det kunna hända om det var vatten längre ner i fartyget.
Experten: Svenska ubåtar för ”runda”
I samband med att ett tidigare okänt hål i skrovet avslöjats i dokumentären ”Estonia – fyndet som ändrar allt” och vittnesmål som berättar att det strömmade in vatten under bildäck, har spekulationer om vad det egentligen var som fick Estonia att sjunka lyfts. Överlevaren Carl Eric Laantee Reintamm säger bland annat i dokumentären att han under natten såg något i vattnet som var ljust, flera gånger flera meter stort, som rörde sig strax under ytan.
– Jag kan inte bekräfta att det var en ubåt jag såg, men det är den enda logiska förklaringen, har han sagt.
Margus Kurm, som ledde den estländska delen av den gemensamma Haverikommissionen, hävdar till och med att Estonia kolliderat med en svensk ubåt och att de nya uppgifterna pekar på att Sverige dolt sanningen.
Jan Grönstrand tror – liksom Margus Kurm – att Sverige mycket väl medvetet kan ha dolt sanningen. Kanske för att man på något sätt varit involverad i den här militära smugglingen som bekräftats. Att det inte rör sig om en svensk ubåt är han däremot tvärsäker på. I så fall skulle den uppenbart skadade ubåten nämligen ha passerat honom på något vis.
– Hade det varit så hade jag känt till det. Om det är en skada från en ubåt så borde ubåten ha fått skador. På något sätt skulle jag ha fått reda på det då.Dessutom stämmer skadan i skrovet inte överens med de modeller på de tolv ubåtar som Sverige hade då.
– De har en rund för, inte en skarp variant som skulle kunna göra en sådan här skada.
Utöver det var alla de ubåtar som Sverige hade då väldigt moderna och med en hel del elektronisk hydrofonutrustning i fören. – En svensk ubåt vill absolut inte kollidera på det sättet.
Skulle en krock med en ubåt kunna vara en olycka?
– Nej. En ubåt är väl underrättad om vad det finns för fartyg runtomkring. Och om det varit en ubåt som kört i sidan på det här fartyget måste den dessutom ha varit i ytläge. Det kan inte ha varit av misstag.
Vilka ubåtsmodeller hade kunnat orsaka den skada som syns i skrovet?
– Den mest sannolika är i så fall den ryska whiskeyklassen, som har en skarpare för. Men även tyskarna hade ubåtar med skarpare för på den här tiden.
Teorin från Finland: Har skadats i samband med att det sjönk
Tuomo Karppinen och Heimo Iivonen, som var med i haverikommissionen för Finlands räkning, avfärdar samtidigt teorierna om att en ubåt skulle ha orsakat skadan. De menar att skrovet sannolikt uppstod när Estonia träffade havsbotten. Att det blivit synligt först nu menar de handlar om att det sakta glidit längs botten.
– Hela skrovet på en tung färja slog i havsbotten, det är klart att det uppstår skador då, har Tuomo Karppinen sagt till finska nyhetsbyrån STT.
Expressen har sökt Försvarsmakten med anledning av de frågor om ubåtar som uppstår efter dokumentären. De uppger dock att de ”inte kommenterar spekulationer eller gör antaganden på ett teoretiskt scenario”.
En ubåt kan mycket väl ha orsakat det nyligen upptäckta hålet på Estonia.
Det säger Jan Grönstrand, som var anställd vid svenska försvarets ”Ubåtsbyrån” under hela 1990-talet.
Han pekar på ubåtsmodeller från andra länder som kunnat orsaka skadan på fartyget – inte en svensk.
Samtidigt ger han sin syn på vad som kan ha hänt natten den 28 september 1994.
– Det var så mycket skumt med det att det inte var klokt, säger han.
Tidigt på morgonen samma dag som Estonia sjönk blev Jan Grönstrand, som då var anställd av försvaret för att bygga och reparera ubåtar, uppringd av sjöräddningscentralen som berättade vad som hänt.
Initialt blev han bestört av den osannolika olyckan som beskrevs. Men ganska snart, redan kring 1995, blev han genom tidigare arbetskamrater uppmärksammad på att en hel del i den officiella berättelsen om olyckan inte stämde.
– Det var så mycket skumt med det att det inte var klokt, säger han.
Framförallt insåg de att påståendet om händelseförloppet, alltså att fartyget skulle ha tagit in vatten på bildäck efter att bogvisiret lossnat, inte kunde stämma. Då borde nämligen båten ha slagit runt och blivit flytande ett tag – vilket aldrig skedde.
– Det enda från händelseförloppet man kan säga med största säkerhet är att hon först fick slagsida och sedan rätade upp sig. Och det är något som inte hade kunnat inträffa om det var vatten på bildäck. Däremot skulle det kunna hända om det var vatten längre ner i fartyget.
Experten: Svenska ubåtar för ”runda”
I samband med att ett tidigare okänt hål i skrovet avslöjats i dokumentären ”Estonia – fyndet som ändrar allt” och vittnesmål som berättar att det strömmade in vatten under bildäck, har spekulationer om vad det egentligen var som fick Estonia att sjunka lyfts. Överlevaren Carl Eric Laantee Reintamm säger bland annat i dokumentären att han under natten såg något i vattnet som var ljust, flera gånger flera meter stort, som rörde sig strax under ytan.
– Jag kan inte bekräfta att det var en ubåt jag såg, men det är den enda logiska förklaringen, har han sagt.
Margus Kurm, som ledde den estländska delen av den gemensamma Haverikommissionen, hävdar till och med att Estonia kolliderat med en svensk ubåt och att de nya uppgifterna pekar på att Sverige dolt sanningen.
Jan Grönstrand tror – liksom Margus Kurm – att Sverige mycket väl medvetet kan ha dolt sanningen. Kanske för att man på något sätt varit involverad i den här militära smugglingen som bekräftats. Att det inte rör sig om en svensk ubåt är han däremot tvärsäker på. I så fall skulle den uppenbart skadade ubåten nämligen ha passerat honom på något vis.
– Hade det varit så hade jag känt till det. Om det är en skada från en ubåt så borde ubåten ha fått skador. På något sätt skulle jag ha fått reda på det då.Dessutom stämmer skadan i skrovet inte överens med de modeller på de tolv ubåtar som Sverige hade då.
– De har en rund för, inte en skarp variant som skulle kunna göra en sådan här skada.
Utöver det var alla de ubåtar som Sverige hade då väldigt moderna och med en hel del elektronisk hydrofonutrustning i fören. – En svensk ubåt vill absolut inte kollidera på det sättet.
Skulle en krock med en ubåt kunna vara en olycka?
– Nej. En ubåt är väl underrättad om vad det finns för fartyg runtomkring. Och om det varit en ubåt som kört i sidan på det här fartyget måste den dessutom ha varit i ytläge. Det kan inte ha varit av misstag.
Vilka ubåtsmodeller hade kunnat orsaka den skada som syns i skrovet?
– Den mest sannolika är i så fall den ryska whiskeyklassen, som har en skarpare för. Men även tyskarna hade ubåtar med skarpare för på den här tiden.
Teorin från Finland: Har skadats i samband med att det sjönk
Tuomo Karppinen och Heimo Iivonen, som var med i haverikommissionen för Finlands räkning, avfärdar samtidigt teorierna om att en ubåt skulle ha orsakat skadan. De menar att skrovet sannolikt uppstod när Estonia träffade havsbotten. Att det blivit synligt först nu menar de handlar om att det sakta glidit längs botten.
– Hela skrovet på en tung färja slog i havsbotten, det är klart att det uppstår skador då, har Tuomo Karppinen sagt till finska nyhetsbyrån STT.
Expressen har sökt Försvarsmakten med anledning av de frågor om ubåtar som uppstår efter dokumentären. De uppger dock att de ”inte kommenterar spekulationer eller gör antaganden på ett teoretiskt scenario”.
