Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag tror att alla gissningar hittils är någorlunda rimliga, men 0,1 knop låter lågt, och 30 knop högt.

Några avgörande parametrar är ju hur mycket flytkraft som finns (luft samt material lättare än vatten) jämfört med vikten på fartygets tunga konstruktionsmaterial (produkten av respektive materials volym och dess densitet minus vattnets densitet). Differensen ger en nedåtgående kraft som accelererar fartyget mot botten enligt F=m*a. Accelerationen avtar successivt när vattenmotståndet ökar, liknande hur accelerationen avtar för en fallskärmshoppare i luft, tills hastigheten är konstant. Hastigheten minskar då luftens densitet ökar på lägre höjd.
Men skeppet skiljer sig mot fallskärmshopparen. Dynamiken blir annorlunda. Vattnets densitet är konstant. Men i takt med att djupet ökar kommer volymen av luft ombord minska, eftersom att luften komprimeras. Vid 60m djup är det relativa trycket 6 bar, dvs luftvolymen blir 1/6, vilket betyder att flytkraften minskat avsevärt. Så medan fartygets sjunkhastighet bromsas av vattenmotstånd, ökar tyngden eftersom vatten strömmar in och ersätter luftvolymen som komprimeras, vilket då ökar den sänkande kraften med djupet.

Det är alltså inte en enkel beräkning. Allt beror på dimensioner, mängden material med låg densitet, hur mycket luft som finns (och inte läcker), vattenmotståndsparametrar, samt på vilket djup skeppet slår i havsbotten.

Bogvisiret kommer ju någon gång under denna tid att haverera och även släppa in vatten på bildäck den vägen.

Jag har inte kompetens för att avgöra om det ligger något i teorin att fartyget inte borde sjunka så fort om det inte finns en läcka i skrovet eller om det tappade bogvisiret är allt allena förklarande.

Jag har höga tankar om din förmåga att tänka logiskt och vetenskapligt och inte acceptera konspirationsteorier utan utgå från det sannolika. Jag har försökt att läsa tillbaka i din diskussion med Heiwa och jag håller så långt jag kan bedöma med dig om att man inte skall ta till konspiratoriska teorier och att det är mycket långsökt att det föreligger en konspiration runt bogvisiret. Men är du säker på att du inte nu drabbats av rätt krafigt konfirmationsbias?

Logiskt sett så om ny information tillkommer så bör man noga tänka över om inte denna ändrar förutsättningarna för bedömningen. Det är lätt hänt att man till mans i diskussioner istället blir ännu mer låst i den bedömning man förfäktat tidigare och hellre försvarar den till varje pris än ändrar sig.

Jag tycker det verkar som du på något sätt vid bekräftelsen av förekomsten av ett hål i skrovet på styrbordsidan, ett hål som en sådan som Heiwa - som du med rätt kallar konspirationsteoretiker - men även andra postulerat som något som borde finnas för att förklara sjunkförloppet, om något blivit ännu säkrare på att detta hål inte kan ha funnits innan färjan sjönk och att det oavsett absolut inte kan ha med sjunkförloppet att göra.

Så med all respekt. Här kan man alltså misstänka på allmänna grunder att ditt resonerande möjligen inte är logiskt oklanderligt om förekomsten av ett hål i skrovet gör dig ännu säkrare på din sak och ännu mer benägen att se teorier som inte enbart består av att hela sjunkförloppet förklaras av av det tappade bogvisiret som konspiratoriska.

Heiwa ger defintivt uttryck för konspirationsteorier, men han är vad jag förstår samtidigt klart tekniskt bevandrad i de frågor det gäller, så man bör enligt min mening ge visst värde till vad han säger om sjunkförloppet vid ett hål i skrovet, exempelvis här: (FB) M/S Estonias förlisning

Det är inget inlägg jag håller med om per se bör jag påpeka utan ett jag läste alldeles nyligen och kopplade till denna diskussion. Det han skriver om hur fartyget både stabiliseras och i vissa tillstånd ändå har slagsida, låter åtminstone någorlunda plausibelt. Lägger man till det den eventuella och nu fullt möjliga förekomsten av ett fyra meter hög läcka som släpper in vatten på flera däck bör det finnas grund för att överväga att en läcka i skrovet är inblandad i Estonias haveri.

Vill du förkovra dig i detaljer kan du ju läsa följande. https://www.researchgate.net/profile/Sean_Kery/publication/323394397_On_the_Hydromechanics_of_Vessels_and_Deb ris_Fields_During_Sinking_Events/links/5a93eb1daca27214056617bf/On-the-Hydromechanics-of-Vessels-and-Debris-Fields-During-Sinking-Events.pdf

KMS Bismarck kom också upp i över 20 knop.
Till och med en exempelmodell på ett segelfartyg (en skonare) kommer snabbt upp i en vertikal hastighet av flera meter per sekund. Sen varierar självklart den slutgiltiga hastigheten beroende på en rad faktorer men någon promenadtakt är det inte frågan om. Utan krafterna skall som jag skrev inte underskattas.

Nu sjönk inte Estonia i tusentals meter vatten men det var troligen ändå inget höstlöv till nedfärd. Mer än ett par meter per sekund men mindre än 5 är nog rimligt. 4-5 knop?

Killgissning:

Östersjön är syrefattig och det drar också ner antal bakterier. Kan finnas mer kvar än man kan tro efter 26 år, rockwell dykarna kunde ju t.om se läppstift på kroppar två månader efter olyckan...

Inte vet jag, pila dig tillbaka och fråga den som kom med uppgiften att hen hört något om kobolt och osmium. Jag bara ifrågasatte det då bägge metallerna finns att köpa på spotmarknaden. Varför ska man då snatta det i Ryssland och sedan "smuggla" in det till Sverige?

Mycket tjat om den där vikten.

Bruttodräktighet 15 598 registerton
Nettodräktighet 8 372 registerton
Dödvikt 2 800 ton


Bruttodräktigheten baseras på fartygets totala inneslutna volym.
Nettodräktigheten baseras på lastutrymmenas volym. I beräkningen tas även hänsyn till passagerarkapaciteten.
Dödvikt, förkortat DWT efter det engelska deadweight tonnage, är ett mått på ett fartygs maximala lastförmåga – vikten av last, bränsle, förråd, besättning och passagerare – när det lastats ned till lägsta tillåtna fribord, vilket markeras av plimsollmärket.

Deplacement anger vikten av det av ett fartyg undanträngda vattnet, vilket enligt Arkimedes princip motsvarar fartygets massa. Anledningen till att denna definition används är att deplacementet är enklare att mäta än fartygets vikt.

Borde finnas ben kvar. Sedan vet jag inte vilka miljöförutsättningar det finns på plats 85 meter ner i Östersjön.

Känns som mer sannolikt att Sverige bara följt order och agerat mellanhand för att transportera det vidare till .. ja .. finns väl bara ett land som passar in här.

Så blir det nog i slutändan att man koncentrerar sig på kranium.

En orsak som Etiska rådet nämnde när de motsatte sig bärgning var att Sjöfartsverket menade att varket måste rätas upp först innan det kan lyftas från botten. Det ligger ju på sidan, nästan uppochner. Man sa att kropparna kunde ta skada vid upprätningen av vraket.
Nu om det ligger 10-12 personer i ett trapphus och det är bara ben kvar, så kan man tänka sig att det rasslar rejält när de rätar upp båten och det kan bli svårt att särskilja vad som är vem.

Tack för länken till ett intressant inlägg! Jag har inte kontrollerat siffrorna mer ingående, men resonemanget kring fysiken gällande stabiliteten ser riktig ut.

Och hur kan du så säkert veta, att inte Heiwa i nuvarande "konspirationsteorier" helt enkelt ägnar sig åt att DRIVA.....både med dig och resten av den svenska populasen???!