Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Om jag får spela djävulens advokat här så kan man nog inte fällas för mord för att man loggar in på nån annans konto efter dennes död. Självklart är det SD som susar omkring på hennes konton efter hennes död. Men vad bevisar det? Kan man bevisa annat än att han haft tillgång till kontot?

Hade man kunnat bevisa ett det var SD som loggat in vid 05- tiden på morgonen efter mordet, då hade det nog varit ett mycket tungt indicium, även om det inte gått att bevisa att det var han som raderat något.

Nu är det ändå ett indicium, men svagare. SD har ju erkänt att han har haft kännedom om vissa av hennes vanligaste inloggningskombinationer, vilket jag inte begriper att han har erkänt. Finns det något bevis för att han har haft tillgång till dessa uppgifter någonstans i FUP? Men detta gör ju att man kan dra den slutsatsen att det inte kan vara mer än några ytterst få som kunnat logga in på one-mailen. Och syftet, det begriper man ju.

Det fians en hel kedja av indicier som sammantaget visar med all tydlighet vem som är mördaren här. TR valde att inte se det. Lindén valde att ta en och en och förklara bort. Jag hoppas HR ser allt i sitt sammanhang och lägger ihop 1 + 1 som Lindén inte gjorde. Som jag sagt förr: juridik är ingen exakt vetenskap och det är människor som dömer. I HRs fall blir det TRE juridiska domare inkl ett par lekmannadomare. Det enda som saknas är att placera SD på brottsplatsen. Man kan inte placera någon alls på brottsplatsen. Men med allt sammantaget så är fallet glasklart och jag hoppas HR ser det.

Han hade ju till och med hennes dörrkod samt kunde ändra hennes musik utifrån.
Det är då rationellt och taktiskt att erkänna lösen även till internetkonton..Varför skulle han inte erkänna det när det framkommit att han hade kännedom om andra koder.Eftersom han är oskyldig och älskar henne så gav hon honom. De här koderna..Rationellt !!

Eftersom du menar att Lena var den ondskefullaste människan på jorden, borde du kunna lista upp vilka saker som hon i verkligheten har gjort. Det med källa också. Här pratar vi om att dina synpunkter ska kunna baseras på FAKTA.

Jag vet att du aldrig kommer att svara, utan fortsätta att spy ut din galla över en människa som blivit brutalt mördad. Jag påstår att av det vi har fått veta i FUP och på annat sätt visar att du överdriver enormt mycket. Då tar du ingen som helst hänsyn till att Lena mådde väldigt dåligt och sökte hjälp, utan snarast lägger det som ytterligare en skuld över henne.

Dessutom har du flera gånger postat felaktiga uppgifter, och låter dig inte bekommas av att jag och andra visar på att dina inlägg innehåller grava faktafel.

DNA på ring? S på BP?

Det nämns att andra närstående ...vad handlade det om?Blod?Vart?

Han hade koll på hennes koder, japp - och hon berättade det för honom av nån anledning. Då var han oskyldig till mordet på henne eftersom hon inte var mördad än då. Eller vad är du ute efter?

Jag är inte positiv.
Om det är så man gör idag, tittar på varje enskilt indicium och bedömer det hårdare än ett bevis (för att det just är ett av flera indicier i en indiciekedja), då kan man ju aldrig fälla någon på indicier.

Jag kan inte förstå att det är rimligt att anta att det finns blod på SDs tvättmaskin när han är motbevisad att Lena aldrig har blött på det vis han påstått. Även om hon nu skulle ha snickrat enligt hans senaste påstådda version (som han aldrig har nämnt förut). Blodet har funnits kvar trots att tvättmaskinen rimligen har använts många gånger efter mordet och trots en storstädning.

Det borde vara ett ganska tungt indicium tillsammans med inloggningen 05:23.
På det finns Lenas DNA på en fläck som testats positivt för blod, djupt inne på insidan av SDs plös, på skor som han bara timmar före mordet ses ha på sig hemma i hallen i sitt hus. SDs DNA finns också på hennes ring och på hennes kjol, då i form av spermier.

Det börjar trada upp sig många bäckar små, blir en stor å....
Men jag är orolig för att man inte tittar på vart alla bäckarna rinner.

Det är rimligt och rationellt av S att erkänna kännedom angående internetkonto Då han ju älskade henne så delgav hon koderna till honom.Logiskt resonemang att då erkänna kännedom även i stort.Hade han dörrkod då hade han väl förtroende även till hennes internetsidor...Vad var det om ev anhöring närstående dna ? på vad vart?

Men sluta nu. Han använde och utnyttjade henne när frugan var sjuk. Han sa ju dessutom till LW att nu när frugan friskat på sig så skulle han stanna hos henne. Och han lovade LW guld och gröna skogar så länge HD var psykiskt sjuk, ENBART för att få tillgång till hennes kropp. Älskade? Han älskar enbart sig själv. Han älskar inte ens sina barn. En vidrig liten typ.

Problemet är att de haft intimitet samt geolekar ihop. Indicierna är inte nog starka för att göra S till GM ..

Det är klart han inte älskade henne. Hur som helst så verkar han agera rationellt och taktiskt i erkännande vad gäller hennes konton.Han hade bl a dörrkod och styrde via mobilen hennes val av musik utifrån.
Han förstod att tänka tvärt om Så klart hade han tillgång till alla he ne inlgg o koder.Han verkade Mao trovärdig