Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Estonia Estonia. Mayday Mayday.

Det är det vi lätt tänker på först när vi har namnet Estonia. Denna tragiska händelse måste få en lösning. Så många liv som gick till spillo och vi hade kunnat rädda åtskilliga fler av dessa. Anhöriga och alla svenska medborgare måste få reda på vad som egentligen hände. Om utredningen som nu Estland tillsammans med Sverige kommer fram till att man ej skall dyka igen vid Estonia kommer privata som t.ex Håkan Bergmark att göra det har han lovat. Vi kommer att få reda på sanningen vilket känns mycket skönt. Mörkläggningen kommer att avslöjas om den finns. Estland har enligt en artikel öppnat för nya dykningar vid vraket. Alla kroppar som går att ta upp måste tas upp och man bör bärga hela vraket, kosta vad det kosta vill.

Den teori som är mest sannolik enligt mig är en kollision med en ubåt. Det stämmer väl överens med vittnesberättelser samt händelseförloppet. Passagerare som har överlevt har hört två smällar med ca 30 sekunders mellanrum strax innan båten började att ta in vatten. Första smällen bör ha varit när ubåtens torns vinge slog i bogvisiret och det skadades allvarligt för att senare falla av. Sedan åkte ubåten jämns med Estonia. Det som bl.a Carl Erik Reintamm som hade hytt längst ned under bildäck hörde som ett skrapande ljud under ca 30 sekunder som att man körde på is bör ha varit när ubåten skrapade längs Estonias sida och åker bakåt längs Estonia. Sedan kränger tornet inåt och slår hål midskepps styrbord. Stämmer väl in med de som hör två smällar. Det finns många vittnen som har hört samma sak. Ubåtens vinge vid tornet stämmer dessutom i de flesta fall bra överens med skadan som uppkommit midskepps på styrbords sida av Estonia.

Båten skulle inte ha kunnat ta in så mycket vatten om det vara vore bogvisiret som lossnade. Det måste ha varit ett hål på sidan av båten. Det hål som man nu har hittat vid dykningar. Bogvisiret kan inte lossna så lätt som av de vågor som då var på Östersjön. Även om det lossnat kan det ej ha slagit hål på styrbords sida då det sjunker direkt.

Allt pekar tyvärr på en stor mörkläggning av denna katastrof. Inte minst att man ville omgärda Estonia med betong/cement. Varför skulle man vilja göra det om man inte hade något att dölja.

Svaret finns där nere. Vi får snart förhoppningsvis mer bevis i frågan. Vi ger oss inte förrän vi har bevis.

Det fetade stämmer väl inte helt? VM Linde fick höra om vatten på däck 1 under bildäck av flyende passagerare som han mötte i trappen. Han rapporterade detta på radion, men nådde själv aldrig bildäck. Enligt 3M ropade på VM radion att det var vatten på bildäck, men det kan ju vara en logisk efterhandskonstruktion av 3M som sett vatten tränga in bredvid rampen.

Däremot såg tre besättningsmedlemmar i maskin vatten komma in på bildäck vid sidan av rampen. Maskin hade tfn-kontakt med bryggan om att pumpa ballast-tankar, men det har inte framgått för mig om de faktisk meddelade att vatten kom in vid rampen. Jag har tagit det för givet, men...

En av de många oklara sakerna under olycksförloppet är vad de tre i maskin såg omkring 01:15, och om visiret var kvar eller inte då.
- vi vet med närmast 100% säkerhet att om visiret föll av så slet det upp rampen. Detta bekräftas av att rampens hydraulik och vajrar är helt förstörda.
- samtidigt visar beräkningar att vatteninflödet med halvöppen ramp inte kan ha gett de nödvändiga ~2000 ton vatten på bildäck inom rimlig tid (ca 01:00-01:15).
- så för att slagsidan på 30 grader skulle uppstå strax före 01:20 behövde rampen vara helt öppen ett par minuter.
- Detta tycker man att de tre borde se, men ingen säger det explicit. Systemteknikern nämner vatten som forsade in och motormannen såg vågor på däck, båda strax före slagsidan. Kanske hölls rampen uppe av motsjön, kanske var det hel enkelt svart i hålet i fören.

En sista reflektion är att med de ”vågor på bildäck” och ”vattenyta i höjd med bilarna” som motormannen rapporterar om är det givet att vatten också rann ner på däck 1 via trapphuset. Min personliga hypotes är att vatten redan i inledningsskedet strax efter 01:00 kunde läcka från bildäck med säg ~100 ton vatten genom de öppna inspektionsluckorna som Bladstall nämnt. Det kan förklara de små mängderna på durken på däck 1 som överlevande såg.

Finns ingen logisk anledning att jag skulle lägga mig i er pågående diskussion. Allt jag ville veta var vad du menade med ditt uttryck. Något du fortfarande inte har svarat på...
Verkar dock vara din grej att inte svara på något, utan endast måla upp extreme scenarior om vad vi andra egentligen menar, förtäckt i retoriska frågor.
Har hittills inte sett dig svara på en enda relevant fråga utan att gå i försvarsställning.

Vet inte om detta varit uppe i tråden tidigare.
Den finska dagstidningen Kaleva har rapporterat om hålet redan 1997 skriver kvällstidningen Ilta-Lehti. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aed2a407-c1fd-474c-b421-3b829a372c7d

Så här står det, med Google translate (som översätter ordet hål till "brott").

Någon som känner till mer om detta? "According to Finnish police sources, Arvo Andreasson was found dead on the bridge suffering a bullet wound" En av befälhavarna på bryggan skall alltså ha skjutits. Av vem är då frågan och varför.

Om det är sant så finns det ju en möjlighet att han tog livet av sig för att slippa lidandet att drunkna.

Jo, Carl Erik Reintamm och andra som hade sina hytter där vittnar om att det var vatten på nedersta däck under vattenlinjen utan att något vatten rann ner från bildäcket ovanför. Vilket bevisar att det måste ha varit ett hål i skrovet under bildäck.

Jo. Jag antydde att om någon ADR klassad transport med explosiva varor hade detonerat hade det varit en annan femma men att ingenting tyder på det (det hade blivit en jävla smäll som jag skrev och det borde finnas påvisbara skador och vittnen som hört en explosion, känt rök brandlarm osv innan haveriet). Detta eftersom just mängden explosiva varor i en förpackning och hur många förpackningar det skulle röra sig om är just kriteriet för om det gäller under ADR bestämmelserna eller inte.
Det finns mycket riktigt andra saker som kan explodera som inte är ADR mängder men det var inte jag som tog upp ADR i diskussionen. Diskussionen handlade om hur fartyget bedöms juridiskt (och det har inte heller ett skit med ADR att göra vilket var anledningen till att jag ens tog upp det).

Jag tänkte närmast på en Kramer i en diskussion för ett par år sedan som jag dock inte kan hitta nu (det var dock rätt trovärdigt och stämmer med dykprotokollen att denne skulle varit dykledare vid tillfället). Jacobsson var marknadschef men han säger ju ungefär samma sak i artikeln (och det är inte omöjligt att båda hade samma källa inom Rockwater).

Men,
a) det kan omöjligen vara samma hål eftersom det nya är över vattenlinjen i vad jag förstår är skarven mellan däck 1 och däck 2, medan hålet du nu refererar till är under vattenlinjen vid däck 0,
b) det ”gamla” hålet till däck 0 på höger/styrbords sida är rimligen lättare att hitta eftersom det är längre från havsbotten. Trots det har den nya expeditionen inte sett det. Detta tyder på att rapporten från 1997 var felaktig/bluff.

Fast vittnen säger ju att det sprutade vatten från ventilationsrör och rann längs väggarna. Trappan upp från skottdäcken går ju i mitten av bildäcket så när det var så mycket vatten på bildäck att det räckte upp dit var det troligen senare i förloppet.

Jag skrev att de kört på av misstag, ryssarna hade anledning att följa efter Estonia (läs artikeln i Kvartal). De kan då ha gått upp för att lokalisera sig eller liknande och blivit påkörda.

Om det är sannolikt, nej, men jag tror inte ryssarna sänker en färja med civilpersoner med flit, då hade de hellre sprängt förrådet där militärmaterialet förvarades.

Ska man dock vara konspiratorisk, den enda anledningen för svenska staten att hålla det hemligt att Estonia sänktes av ryssar är att ryssarna varnat Sverige för konsekvenserna av att smuggla ryska vapen, svenska staten chansade och smugglade i alla fall vilket fick ryssarna att sänka fartyget. Att hålla hemligt blir då nödvändigt för att inte utlösa en inrikespolitisk kris.