Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Varför är det omöjligt att veta? Fartygets konstruktion och stabilitetsegenskaper är ju väl ända. Det är ju inte så att moderna fartyg byggs på känn som Vasa och sedan plötsligt kantrar på sin jungfruresa. Man gör beräkningar och modellförsök för att säkerställa stabilitetsegenskaperna, så även 1979.

I fallet Estonia, som är ett RORO-fartyg är den absolut största faran att få fri vätskeyta på bildäck. Detta var väl känt redan innan olyckan och den självklara huvudhypotesen från dag ett, i synnerhet som det fanns uppgifter att visiret saknades. Vidare vet vi från alla kända stabilitetsberäkningar att Estonia inte kunde få 30 grader slagsida med vatteninträngning bara under bildäck.

Så jag ställer frågan igen:
hur tror du att slagsidan på >30 grader uppstod?

Exakt, ingen vet förutom Carl Bildt som hade konstaterat olycksorsaken två timmar efter olyckan innan vrakets position ens var känd. Den följande utredninge var till för att bekräfta Carl Bildts uttalande. Sedan kom en gravfrid som var till för att hindra andra förklaringar som kunde störa mörkläggningen.
Det finns ett par användare här som tror dom kan allt om stabilitetsberäkningar, marin skeppsbyggnadsteknik,internationell sjölagstiftning och f-n och hans moster. Går knappt att bemöta dom även om man är säker på att dom har fel. Jag har till exempel hänvisat till en fd sjökapten och byrådirektör på sjöfartsverket. Han blev kallad för vrak med en agenda av bladstall. De håller på med olika härskartekniker så det går inte att framföra olika scenarior bortsett från den fastslagna från dag ett. Spelar ingen roll vad jag, du eller någon annan säger, vi är ändå bara tokstollar och konspiratörer.
Tack för ordet.

Finns ju 1 till teori, av dykfilmerna framgår det att dykarna skulle in och undersöka hytter i däck 1. Man letade även efter 1 väska. Hålet borde ju finnas i en av hytterna i däck 1.

Kan det vara så att en sprängladdning öppnat upp skrovet och att när skeppet väl mött botten så har plåten tryckts in igen, så det ser ut som en krockskada?

Vad gäller bogvisiret så har vi (åtminstone) tre scenarion:
1. Estonia sjönk med eller utan bogvisir, visiret landade framför fartyget. Finland och Sverige bärgade tillammans visiret och hävdade att det hittades någon annanstans.
2. Estonia sjönk med eller utan bogvisir, visiret landade ovanpå fartyget. Finland och Sverige bärgade tillsammans visiret och hävdade att det hittades någon annanstans.
3. Estonia sjönk utan bogvisir. Visiret hittades av Finland på en annan plats och bärgades senare av Sverige.

Vi har ingenting som talar för (1) eller (2), förutom tolkningar av SONAR-bilder, tolkningar som motsäger varandra. De kan inte vara sanna samtidigt, och faktumet till att båda alternativen figurerat i konspirationsteorier visar hur osäkert det är att dra långtgående slutsatser om detaljer i en SONAR-bild.

Om tittar på sonarbilderna så ser man att det inte är något som ligger vid sidan och inget som ligger ovanpå. Det är helt enkelt fronten på Estonia, utan bogvisir, med bulben som sticker ut längst.

Utgår ifrån att sonarbilden ska vara tagen innan visiret hamnade på land, eller hur?

Nej det är inte det enda som talsr för 1 eller 2... Finns gott om länkar i tråden som talar för dessa punkter.

Stämmer det här med 2 timmar? Hade man ens hunnit fiska upp överlevande då? De enda som sett något då inget rapporterades över radio.

Kan ju tycka att det är lite konstigt att kapten inte säger att man har tappat bogvisiret och tar in vatten... kan knappast vara något man missat från kommandobryggan om så skett.

Oj det var ju ett antal år sedan. Vill minnas att det sades både i nyhetssändningar och stod i tidningarna. Lite snabbt googlande gav flera svar.

Dagen efter förlisningen
TT 29 Sept 1994
"Enligt Stenmark har ett nytt vittne uppgivit att hela bogporten på färjan slitits loss vid olyckan natten till onsdagen. Detta vittnesmål från katastroffärjan är dock inte bekräftat.")

Dagen efter det.
TT 1994-09-30
Sjöfartsdirektören baserar sin beskrivning av Estoniakatastrofens förlopp på två vittnesuppgifter. Ett vittne uppger att han vadat i vatten upp till knäna på Estonias bildäck den ödesdigra natten. En annan person har sett färjan gå till botten med bogvisiret borta.

DN den 1 Oktober

Olycksfärjan "Estonia" sjönk med öppet bogvisir. Det hävdar två sjömän som i vattnet såg hur fartyget sjönk.

Enligt dem skulle förens yttre port, bogvisiret, ha varit öppen eller borta när "Estonia" sjönk med aktern före.

- Men sjömännen låg i vattnet, det gick höga vågor och det var becksvart. Så de kan ha sett fel, säger Tuomo Karppinen, doktor i teknik och medlem av den finländska gruppen i den internationella haverikommissionen.

Den estländske maskinisten H*nr*k S*llast* har berättat hur stora mängder vatten strömmat vid sidorna av den inre porten, den så kallade bogporten. *e i

Så vi skall acceptera att påståendet att Estonia var att betrakta som militärt trots att det påståendet är helt käpprätt åt helvete? Är det att "trycka ner en vettig vinkel"?

Du tycker inte att det är märkligt att man inte kan bestämma sig för om visiret var öppet eller borta?
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_progressive/q_88/w_2362,h_1329,c_crop,x_0,y_114/w_500/v1580120250/39-6354925e2eb7aacd8da.jpg

Nej jag tycker det är fullständigt normalt att folket då och där inte uttalande sig tvärsäkert om det ena eller det andra. Det var först när finnarna dök på vraket ett par dagar senare som man kunde bekräfta att vittnena hade haft rätt.