Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Från början var jag övertygad om att det bara var visiret som hade fallerat, men nu är det så mycket motsägelser så att det går inte förneka att något är fishy.

1) Man döljer revan och utfärdar dykförbud
2) Det sker explosioner på båten så den skakar
3) Detaljer stämmer inte. Tex så anger besättningen att de kan se nosen från bryggan. I haverirapporten så kan man inte se nosen från bryggan.
4) Forskare anser att det måste funnits ett hål under vattenlinjen för att Estonia skulle sjunka så snabbt. Detta görs vetenskapliga modeller på. Därefter så hittar man en reva, precis där man ansett den vara.
5) I tv görs det klumpiga försök av "experter" att bortförklara revan. Bland annat hävdar man att fartyget skulle landat vågrätt.

Jag tror mer och mer på magnetminor, två st. En vid revan och en vid bogvisiret. Beroende på var i båten man var, så hörde man endera en eller två smällar.

Men en fråga uppstår. Alla magnetminor jag sett på internet, de finns vid vattenlinjen. Varför? Är det inte bättre att sätta minan under båten?

Rent spekulativt.
A) Estonia fraktade ingenting mystiskt på olycksnatten. Ingen bör har varit på bildäck efteråt.
B) Estonia fraktade något mystiskt på olycksnatten. Någon kan ha varit på bildäck efteråt.

Om B. Varför vill man gå in på bildäck? 1) För att man tror att efterföljande utredning eller bärgning av fartyget kommer uppdaga det hemliga eller 2) För att lasten var så otroligt superviktig att den inte kunde ligga kvar. Problemet med alternativen, framförallt med 2 är att lasten hämtats av dykare. Med andra ord kan den hypotetiska hemlisen inte varit särskilt skrymmande och då är frågan om varför den skulle transporterats ombord på en ro-ro färja till att börja med.
Sen bör man ifrågasätta även hypotes 1. OM man nu skulle ha plockat last från fartyget hade det inte funnits någon last kvar att dölja.

Om det funnits något att dölja samtidigt som utredare och därefter dessutom den internationella haverikommissionen varit invigda i denna påstådda konspiration så hade man väl inte tillåtit Rockwaters dykare att försöka ta sig in på bildäck heller? Och frispråkiga dykare i dokumentären borde oavsett ha vittnat om dylika konstigheter?

Och så där kan man hålla på. Men i slutändan behövs inga sådana hypoteser för att förklara själva händelseförloppet eller för att simuleringarna skall utfalla som de gör. Det korrelerar inte med bogvisir eller liggsår i fartygssidan och när det gäller kausala samband är det ännu värre ställt.

Ett böjt räcke från sidan av bogrampen betyder inte dykoperation eller korrupt internationell utredning.

Nej, du har fel. Explosivt gods i liten mängd som inte orsakar "en jävla smäll" kan också innefattas av ADR bestämmelser.

Och innan du kör din sedvanliga förlojlingstaktik där du tar saker ur sitt sammanhang och blåser upp dem till extrema proportioner... NEJ, jag tror inte att en militär lastbil full med hårspray sänkte Estonia

Under vattenlinjen.
Ligger maskinrummet några hytter och dubbelbotten i hela fartygets längd..dubbelbotten är redan fylld med bränsle och ballastvatten.
Det var inga rapporter från maskinrummet om nån skada i skrovet där.då är det hyttutrymmen kvar överlevande har bara hört oljud..skulle det forsa in vatten där har inget sagt ett ljud om detta.

Från början var jag övertygad om att det bara var visiret som hade fallerat, men nu är det så mycket motsägelser så att det går inte förneka att något är fishy.

1) Man döljer revan och utfärdar dykförbud
2) Det sker explosioner på båten så den skakar
3) Detaljer stämmer inte. Tex så anger besättningen att de kan se nosen från bryggan. I haverirapporten så kan man inte se nosen från bryggan.
4) Forskare anser att det måste funnits ett hål under vattenlinjen för att Estonia skulle sjunka så snabbt. Detta görs vetenskapliga modeller på. Därefter så hittar man en reva, precis där man ansett den vara.
5) I tv görs det klumpiga försök av "experter" att bortförklara revan. Bland annat hävdar man att fartyget skulle landat vågrätt.

Jag tror mer och mer på magnetminor, två st. En vid revan och en vid bogvisiret. Beroende på var i båten man var, så hörde man endera en eller två smällar.

Men en fråga uppstår. Alla magnetminor jag sett på internet, de finns vid vattenlinjen. Varför? Är det inte bättre att sätta minan under båten?

För att försöka sätta det hela lite i en kontext. Vittnesuppgifterna om att bogvisiret saknades var kända redan dagen efter katastrofen. För sjöfartsfolk så var det uppseendeväckande att så var fallet men anledningen till att hon förliste som en konsekvens av det är snarast att betrakta som oundviklig.

Det är som att du säger till sjukvårdspersonal att "vittnen såg att Danne inte hade något huvud" och sjukvårdspersonalen då konstaterar att "Danne inte kunnat överleva utan huvud". Att fartyget sjönk med en sådan skada upplevdes inte som särskilt konstigt utan frågan var istället hur visiret ramlat av. Vi visste inte vid tiden att hon gått i 14-15 knop i den hårda sjön, att konstruktionen var undermålig sett till förhållandena, att fartyget inte uppfyllde SOLAS regelverket och att klassningssälsskapet tabbat sig.

Karln menar alltså på fullt allvar att Estonias 56 ton tunga bogvisir singlade ner från himlen och lade sig på fartyget. Det naturliga när man ser man ser en så vrickad sida är att njuta av ett gott skratt och surfa vidare.

Jag ser iofs fram mot lite SONAR-konflikt mellan Lag ”bogvisiret är en kulle framför bulben” och Lag ”bogvisiret ovanpå fartyget”. Vilket lag vinner, eller har visiret varit på båda ställena?

Jag vet inte om du brukar spränga kilovis eller tonvis med sprängämnen till vardags och är avtrubbad men så fort det är ADR mängder explosiva varor (och för att vara tydlig eftersom du verkar vilja krångla till det för läsare så säger vi inom klass1) är det inte en kinapuff vi talar om utan just en jävla smäll. Eller talar du om reducerad mängd? För då behövs inte ADR alls.

Nä men det var ju inte vad som ursprungligen diskuterades heller? Utan allt larv om ADR kom in i diskussionen när vissa försökte hävda att fartyget (vid en viss typ av last) skulle varit ett militärt fartyg. Skall du citera och börja anmärka på något kan du ju försöka att samtidigt hålla dig kvar vid ämnet i alla fall?

Nu var frågan ställd mot en uppgift att det var kobolt och osmium som smugglades, inte sovjetisk elektronik!

Det man kan säga direkt är att om vattnet enbart hamnade på däck 0 så finns det ingen möjlighet att få 30 grader slagsida och kapsejsa. Ingen. Tvärtom kommer fartygets stabilitet att öka när en eller flera sektioner av däck 0 fylls upp så om vi tänker oss att vattnet just nått upp till durken på däck 1 när passagerarna flydde 01:00-01:15 så var det den tidpunkt då fartyget skulle varit som mest stabilt. I verkligheten kantrade hon som bekant nästan omedelbart efter detta.

Inte heller kan fartyget sjunka med läcka i en eller två sektioner. Bryggan lät stänga alla vattentäta dörrar när slagsidan inträffat (konstigt vore annars!) och vi har inga uppgifter från personal i maskin om vatten i aktre delen av däck 0 och 1. Trots detta sjönk fartyget med aktern först.

Slutsatsen är densamma som för 25 år sedan: Estonia fick in stora mängder (~2000 ton) vatten på bildäck. Detta fick henne att kapsejsa.

Antar att du klarar av att föreställa dig ett antal andra mer troliga scenarion på vägen till att det sista tänkbara är att det seglat ner? Om det kollapsat på ena sidan och sedan knäckts och aldrig riktigt åkt av, kan det vara ett tänkbart?

Jag vet inte om du brukar spränga kilovis eller tonvis med sprängämnen till vardags och är avtrubbad men så fort det är ADR mängder explosiva varor (och för att vara tydlig eftersom du verkar vilja krångla till det för läsare så säger vi inom klass1) är det inte en kinapuff vi talar om utan just en jävla smäll. Eller talar du om reducerad mängd? För då behövs inte ADR alls.

Nä men det var ju inte vad som ursprungligen diskuterades heller? Utan allt larv om ADR kom in i diskussionen när vissa försökte hävda att fartyget (vid en viss typ av last) skulle varit ett militärt fartyg. Skall du citera och börja anmärka på något kan du ju försöka att samtidigt hålla dig kvar vid ämnet i alla fall?