Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vridmoment

Estona får styrbords slagsida (höger) och lägger sig så småningom helt i vattenlinjen 90 grader.

Fartyget sjunker sedan med aktern först så att babords förstäv (den vänstra sidan av fartyget föröver) ställer sig upp en bit ovanför vattenlinjen.

När det sker skapas ett ENORMT vridmoment på exakt motsatt sida av fartyget. Effekten blir som när man bryter av en kvist, ifrån sig. En strukturell skada uppstår då för-/midskepps som går in i fartyget på styrbords sida.

Om en ubåt har seglat in i Estonia midskepps så tappar hon ju inte bogvisiret. Snurrigt som vanligt när det kommer till alla dessa konspirationsteorier.

Räckena kan omöjligt ha brutits av när hon slog i botten, för hon landade mjukt i fluffig lera. Det har flera skrivit i tråden.

Var det också hemliga smuggeloperationer inblandat i den transporten?

Vridmoment

Estona får styrbords slagsida (höger) och lägger sig så småningom helt i vattenlinjen 90 grader.

Fartyget sjunker sedan med aktern först så att babords förstäv (den vänstra sidan av fartyget föröver) ställer sig upp en bit ovanför vattenlinjen.

När det sker skapas ett ENORMT vridmoment på exakt motsatt sida av fartyget. Effekten blir som när man bryter av en kvist, ifrån sig. En strukturell skada uppstår då för-/midskepps som går in i fartyget på styrbords sida.

Om en ubåt seglar in i Estonia midskepps så tappar hon ju inte bogvisiret. Snurrigt som vanligt när det kommer till alla dessa konspirationsteorier.

Vridmoment

Estona får styrbords slagsida (höger) och lägger sig så småningom helt i vattenlinjen 90 grader.

Fartyget sjunker sedan med aktern först så att babords förstäv (den vänstra sidan av fartyget föröver) ställer sig upp en bit ovanför vattenlinjen.

När det sker skapas ett ENORMT vridmoment på exakt motsatt sida av fartyget. Effekten blir som när man bryter av en kvist, ifrån sig. En strukturell skada uppstår då för-/midskepps som går in i fartyget på styrbords sida.

Om en ubåt seglar in i Estonia midskepps så tappar hon ju inte bogvisiret. Snurrigt som vanligt när det kommer till alla dessa konspirationsteorier.

Geometrin stämmer inte riktigt. Estonia kantrad mot styrbord, omkring 160 grader, så när hon reser badordshalvan av kölen mot himlen kommer det största töjande belastningen på ”balken” att uppstå just på den sidan av botten, inte på styrbords långsida.

Min personliga favorithypotes är att hålet uppstod pga böjmoment som uppstod om vraket vilade på den förliga och aktre delen av styrbordsidan. Bordläggningen har då tänjts ut och en spricka uppstått i skarven mellan 4:e och 5:e sektionen (mellan tank RT198 och RT202).

Räckena kan omöjligt ha brutits av när hon slog i botten, för hon landade mjukt i fluffig lera. Det har flera skrivit i tråden.

Ja mjukt som en fjäder tydligen. Tiotusentals ton metall i en tempurmadrass av änglalik lera under 26 år. Och till skillnad från övriga vrak i liknande bottenförhållanden så var pansarskeppet Potemkin... ursäkta Estonia ett speciellt fenomen när det kommer till vrak.
Fan med samma utgångspunkt borde både Giannis D, Lusitania, Bismark och Titanic vara hela och rena (bortsett de skador de ådrog sig innan de sjönk under vågorna).

Ja mjukt som en fjäder tydligen. Tiotusentals ton metall i en tempurmadrass av änglalik lera under 26 år. Och till skillnad från övriga vrak i liknande bottenförhållanden så var pansarskeppet Potemkin... ursäkta Estonia ett speciellt fenomen när det kommer till vrak.
Fan med samma utgångspunkt borde både Giannis D, Lusitania, Bismark och Titanic vara hela och rena (bortsett de skador de ådrog sig innan de sjönk under vågorna).

Då stämmer det ännu bättre om hon hade en 160 graders slagsida, eftersom hålet uppstår genom fartygens vattenlinje och inte högre upp på däck.

Peka med vänster hand rakt fram. Peka med höger pekfinger där lillfingret slutar på vänster hand. Vrid vänster hand medsols 160 grader.

Vridmoment

Estona får styrbords slagsida (höger) och lägger sig så småningom helt i vattenlinjen 90 grader.

Fartyget sjunker sedan med aktern först så att babords förstäv (den vänstra sidan av fartyget föröver) ställer sig upp en bit ovanför vattenlinjen.

När det sker skapas ett ENORMT vridmoment på exakt motsatt sida av fartyget. Effekten blir som när man bryter av en kvist, ifrån sig. En strukturell skada uppstår då för-/midskepps som går in i fartyget på styrbords sida.

Om en ubåt seglar in i Estonia midskepps så tappar hon ju inte bogvisiret. Snurrigt som vanligt när det kommer till alla dessa konspirationsteorier.

En fråga: rekonstruktionsbilden visar hålet mitt på skarven mellan den vita och blå delen av fartygets sida. Såvitt jag förstår är detta precis i höjd med durken på bildäck (dvs skarven mellan däck 1 och 2). Stämmer det?

Ja, det måste vara så. Jag har tittat på dokumentären igen, och de uppger att hålet finns ca 2/3 av fartyget från aktern räknat. Alldeles för om ett skott. En bit föröver från texten Estonia.

Men hur löser du, vi, att inte någon av passagerarna i styrbordshytterna som överlevde upplevde läckan mer direkt om något slog hål i fartygssidan i nästan direkt anknytning till deras hytt?

Är det möjligt?

Om det än verkligen är konspirationsteorier, så uppfattar jag inte tanken som att Estonia tappar bogvisiret för att en ubåt går in i styrbords sida. Vad nu än läckan uppkommer av.

Utan tanken är istället antingen att bogvisiret inte tappas alls utan att båten sjunker pga av läckan enbart eller att läckan orsakar att fartyget ligger lägre och får slagsida vilket ökar belastningen på bogvisiret och får det att haverera.

Varför skulle detta vara snurrigt per se? Däremot kanske det är helt fel, vilket ju dock är en annan sak.