Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Menar du att en svensk A26 skulle vara upphovet till skadan midskepps på Estonia?

I så fall, hur är det möjligt när inte en enda A26 var sjösatt när Estonia förliste, fanns A26 ens på ritbordet?

Bevisat? Hur? Av vem?

En ubåt går inte upp till ytan i sån sjö.

Det finns fler än ett hål i Estonia. Det hål som visas i dokumentären kan ha kommit ifrån en torped - blindgångare?

Sen har vi hål 2, som ser ut som en explosion från insidan. Detta är troligtvis samma hål som Håkan Bergmark såg 1994.

Vad tokigt att de krockar med en SAAB A26 som inte var uppfunnen vid tidpunkten. Sverige hade fem stycken ubåtar 1994. Tror du inte att det hade märkts om det saknats en? Eller om en kommit tillbaka rejält bucklig och med skadad besättning.

Du tänkte då att en A26 åkte tillbaka i tiden sisådär 20år? 😬

Dina teorier låter som rena lögner. Det jag skev är mycket troligare.

Rullande fordon som lastas på ro-ro färjor. Det låter mystiskt. Självklart borde det varit rimligare att frakta dem på bulkfartyg med traditionella lastrum där man måste begagna kranar för att lyfta saker med hjul/band istället för att köra dem ombord!!

Estonia är 157 meter lång och ligger på ca 80 meters djup. Ställer man henne rakt upp på aktern så sticker halva båten ovanför vattenlinjen. Så det är inte troligt att hon stod helt lodrätt.

Finns det någon rimlig presenterad förklaringen till de "avskurna" räcken till bilrampen? Det nämns att ligger vid sidan av fartyg, och observerades 4 dagar efter olyckan.

Har inte hittat någon vidare granskning i detta påståendet sen.

Det betyder ju att hon "landat mjukt" så hålet lär ju komma från yttre påverkan. Ser fram emot kommande dykningar.

Jag skriva enklare så du förstår
Var det passagerare ombord vid tilfället vid stridsvagnstransporten på färjan?

Vet inte, men bladstall vet alldeles säkert.

Nej det måste det bevisligen inte. Det är ingen jäkla optimistjolle med flytelement eller en örlogsman men skalkade luckor.

Det finns/fanns INGENTING i hennes konstruktion som förhindrade att vatten vid en slagsida som rapporterad trängde in i fartyget från ovanliggande däck.
Titta på Chalmers eller sspa simuleringarna (både datamodellerna med Estonias konstruktionsritningar och de fysiska modellerna).

Detta helt oavkortat att bildäcket inte i sig var "vattentätt" med både spygatt och att inspektörerna dagen innan fann öppna serviceluckor. Det sistnämnda behövs faktiskt inte ens för att datormodellerna skulle komma fram till samma resultat.

Foliehattarna har dessitom misslyckas med att förklara hur passagerare kunde ta sig ut från däck1 samtidigt som
de hävdar att luft inte kunde göra det när det började vattenfyllas (hint, det fanns inget som hindrade luft att trängas undan i samma takt som vatten kom in).

Nej jag "vet" inte säkert. Men det är rätt löjligt att anta att ett par sketna räcken från rampen skulle förmodas ha varit intakta när hela jävla rampens infästningar och övriga delar var söndertrasade.

"Nämen titta på dykbilderna, det ligger delar av räcken från rampen på vrakplatsen som är sönder. Det måste vara en indikation för att hemliga ninjadykare varit här och sågat".
Eller inte. Det baserar sig på samma gamla trötta missförstånd som jag och andra lyft ett antal gånger tidigare i tråden.

Under bildäck finns det lufttankar i skrovet punkterades dom så sjunker det som det gjorde.
Dom flesta överlevande var från 01 eftersom dom var snabbast ut.

Och modeller kör med öppen Bilporten men den var aldrig nere.