Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

estonia blev ett militärt transport fartyg med civila passagerare ombord den sekunden de börja använde henne för vapen transport, helt andra regler, rule of war

När stängs då vattentäta dörrar? Och vem är man som beslutar det? Får de alltså vara öppna under resans gång? Gäller samma regler för alla vattentäta dörrar ombord?

Hade inte sett den innan, endast några andra. Verkar kunna vara så nära sanningen om något, vem vet.

Fast nu är du bara bråkig... Har du sett dokumentären på Dplay så ser du ju att det ligger stenmassor vid det påståda hålet. Massor som tidigare ska ha dolt hålet och som ska ha kommit dit i december 94? Efter att riksdagen hade beslutat att vraket skulle täckas över.

Hur täcker man över ett hål? Jo man sätter något framför.

Jag vet inte vad som gällde 94,du får vända dig till transportstyrelsen.Där finns expertisen. Jag har sagt att jag inte är sjörättsjurist så jag kan inte hjälpa dig i detta.

Haha, så faen heller!! Den svenska skurkstatens spelare valde 1993 och 1994 att svekfullt använda ngt 1000tal passagerare (per avgång) som nån slags "levande sköld" vid sina transporter av inköpt, stulen f.d. sovjetisk mil.mtrl.
Detta är ett folkrättsbrott - och det borde ha utretts och lagförts för ett sådant!

Men kära någon om ni påstår att det är olagligt så får ni väl vara snälla att hänvisa till vilken traktat och artikel det strider mot?

Jag har personligen sett fd. Sovjetiska pansrade stridsfordon i Sverige. De rullade knappast över bron eftersom denna inte var färdigbyggd då. Det är ingen "hemlighet" för någon ens måttligt insatt person, även om deras exakta väg till Sverige är det.

Om man, enligt konspirationsteoretikerna, klarar av att "spirit-away" 56 ton bogvisir är det knappast troligt att en förmodad lastbil skulle varit något större bekymmer?


Om man måste ha en konspirationsteori i bakgrunden för att förklara Svensk politisk inkompetens är man snarare en del av problemet än en del av lösningen (no offense).

Nu har jag listat ut det! Kom ihåg vart ni läste det först!

Estonia krockar med Ubåt, kanske svensk, kanske SAAB A26.

Estonia sjunker med trasigt bogvisir och hål på sidan, vatten strömmar in på båda ställena MEN bogvisiret hänger kvar.

För att dölja detta skickar militären dit dykare, som SPRÄNGER bort bogvisiret för att dölja att skadorna uppstått av en ubåt. Detta är anledningen till "sprängskadorna" vid sidan av där bogvisiret sitter. Det var ett sätt att förstöra den tekniska bevisningen helt enkelt.

Efter det släpar man iväg det trasiga bogvisiret.

Detta är även anledningen till att så många dykare från militären sattes i beredskapsläge. Det var en operation som pågick under ett par dygn. Därför existerar även sonarbilden när bogvisiret är kvar på Estonia. Denna bild är antagligen ett misstag och inte tänkt att publiceras.

1. Estonia krockar ubåt.
2. Dykare spränger bort bogvisiret för att dölja ubåtsskador i anslutning till visiret.

Så var det med det!

Tog ett par dagar för mig att lista ut alltihop, men nu är det klart.

Vraket Stefan Torsell(ditt ordval) Fd byrådirektör på verket sa att om man tog in militärt gods på ett passagerarfartyg räknades det som ett militärt transport fartyg. Men han visste nog mindre än du eller så ljög han. Jag vet inte.

Nämen så käck då........ se gärna mitt inlägg 1859. dom har snott min foliehattsteori rakt av.

Jajaj så kaan det gå

Det beror lite på vad du avser. "Vattentäta dörrar" avser normalt sett de fjärrstyrda dörrarna i genomgångar som finns i tvärskeppskotten. "Tredjemaskinisten" och "teknikern" hävdar båda två att de handgrepp som krävdes utfördes för att stänga dessa utfördes när slagsidan inträffade.

Sen finns det vittnesmål från inspektörer som var ombord på Estonia dagen innan som hävdar att vattentäta serviceluckor var öppna på bildäck och att åtminstone en av dem bar spår av att aldrig brukas i stängt läge. Dessa luckor fanns det med största sannolikhet (jag "vet" inte utan gör en bedömning baserat på vad jag kan om fartyg) ingen automatik för. Sen gör jag även bedömningen av att just de sistnämnda luckorna på sin höjd kan ha haft en marginell påverkan på vatteninträngningen från bildäck till övriga fartyget. I alla fall jämfört med vatten från däck 3-4 efter slagsidan.

Det sistnämnda behövs inte ens för att Chalmers eller SSPAs simuleringar skall replikera slutresultatet. Men jag personligen tycker att det kan vara intressant att hålla i minnet då det kan lyfta ett par av vittnesmålen från Däck1 som hävdat att de sett vatten ganska tidigt i förloppet.