Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Noen bortforklarer at andre kan stå bak. De som bortforklarer at andre kan stå bak, tenker de på at TH kan være 100% uskyldig i det som han er siktet for å ha gjort?
Jeg er ikke sikker på hvem som er skyldig eller hvem som er uskyldig i forbrytelsen. Forhåndsdømming av mennesker som kan være 100% uskyldige i det som de er mistenkt og/eller siktet for å ha gjort, er veldig negativt.

Å forsøke å true et vitne til å endre forklaring i en drapssak er veldig alvorlig, men du greier faktisk å komme med en teori om at vedkommende gjorde det i beste mening fordi han er overbevist om at TH er uskyldig.

Jeg fatter ikke at det er muulig.

Jeg er enig i at det er veldig alvorlig og veldig galt å forsøke å true et vitne til å endre forklaring. Og jeg unnskylder ikke en slik handling.
Men man kan ikke se bort fra at vedkommende er overbevist om at TH er uskyldig og at vedkommende kan ha gjort det i et forsøk på å hjelpe. Det er viktig å huske på at mennesker er forskjellige og at ikke alle reagerer, tenker, vurderer og handler likt.

Jo det kan du se helt bort fra.

Du mener det. Vi får se hva som kommer frem.

Du har jo aldri hatt rett i noe av det du har prestert å skrive her så hvorfor mener du at du har rett denne gangen?

Jeg har ikke sagt at jeg mener at jeg har rett. Vi har fått vite sparsomt med opplysninger om dette med vitnet og Hagen-slektningen. Det var det jeg tenkte på da jeg skrev " Vi får se hva som kommer frem.".

Hva mener du at jeg aldri har hatt rett i? Det er det jo ingen av oss som vet på nåværende tidspunkt.
Har du fasiten på løsningen av saken? Nei. Vi må nok vente før vi eventuelt får fasiten hvis saken blir løst.

Hei! Jeg har fulgt saken tett fra start, og lest i tråden her ofte. Det jeg reagerer på er at det tydeligvis ikke «lov» til å en gang komme med teorier om at TH kan være uskyldig. Så mange forskjellige teorier som kommer frem i denne tråden, både gode og mindre gode, men nåde de som tror at TH kan være uskyldig, eller de er i tvil, de blir kalt både det ene og andre. Er ikke dette et diskusjonsforum?! Det burde være rom for ulike meninger.

Hei Solsikke!🤗

Her er det plass til alle!
Hva er din teori?

Tipper politiet har en handlingsplan for å kartlegge ulike personer. En anmeldelse levert i sommer blir tatt på alvor.

Politiet får anledning til å høre en nærmere forklaring fra både slektning og vitnet.

1. Har slektning noe med forsvinningen å gjøre? Motiv?

2. Har vitnet noe med forsvinningen å gjøre?
Motiv?

Det kommer ikke frem hvem disse personene er. Blir interessant om dette kommer frem etterhvert. Det er ikke gitt at noen av disse personene spiller en rolle i selve plottet.

Blir interessant å følge med

Jeg det står sentralt vitne, som forklarer seg om de ekteskapelige problem.

Jeg kan forstå at TH, og hans barn ikke ønsker dette spredt i media. Jeg kan forstå at VE på vegne av sin onkel, eller søskenbarn, kan ha snakket et par ord, med noen som skal grafse i privatlivet.

Akkurat hva som er sag og gjort i denne truingen, advokaten sier det hele virker oppkonstruert.

Når man sier ting som sentralt vitne, vil normale mennesker først tenke på kontordamen, eller andre som har gitt alibi. Av og til får en litt tanker om at vårt sensasjonspregede media fint kan bruke sentralt vitne om venninner av AEH som deler sin oppfatning av AEHs ekteskapelige forhold, eller en eks svoger som forklarer seg om 50 år gamle slåsskamper på lokalet på Gjøvik.

Vi får vente å se hvem den siktede er, hvem vitner er, og hva vitnet skal forklare seg om.

Det er andre grunner enn å være involvert i drap, som kan gjøre at man ikke vil at andre skal forklare seg. Om vitnet lyver, om vitnet deler svært private detaljer, man selv ser på som irrelevant.

Hva som er truing? Egnet til å påvirke vitnet? Kan politiet ha mekket til, for å få til en pågripelse.
Litt sånn Al Capone, vi går til å ta gan på A, men vi er egentlig ute etter han gor B. S er et verktøy for å nå B.