Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag varkenbeundrar eller hatar någon av dem.

Korrekt

Brukar börja dagen med att läsa ikapp bakifrån till där jag sist läste, därför svar på det här inlägget först, kanske blir tokigt.

Jag förstår att du har läst både stämningsansökan, överklagan och kompletteringen.

I ansökan om stämning tycker jag att det blir tydligt vilken strategi åklagaren har. All bevisning finns framlagt under rubriker vilka sak visa vilken bevisning som finns med för att styrka det, dels muntlig bevisning, dels skriftlig bevisning. Jag utgår från att detta upplägg är gjort utifrån den mest vanliga typen av bevisvärderingsmodell.

Där framgår ju att en stor del av bevisningen, både den skriftliga och muntliga ska styrka att SD varit kontrollerande, hotfull, och hotat att döda både Lena och andra (inte främmande för att döda). Även vittnen som styrker att Lena hade för avsikt att lämna. Det finns referenser i åtalet till skriftliga ömsesidiga hot, att SD periodvis försökt lämna Lena och varit hotfull mot henne, at han försökt dölja relationen, att SD haft svårt att välja relation, "samt hur hon hotat att ta kontakt med och haft kontakt med Hanna Davidsson mot Stefan Davidssons vilja samt angående Stefan Davidssons mående i framförallt maj 2018 till styrkande av att det funnits ett motiv för Stefan Davidsson att döda Lena Wesström."och att Lena har svårt att släppa SD, mm; allt för att visa att SD har haft motiv att döda Lena.

All bevisning som pekar mot SD är ju viktig att ta med, det är ju det som är vitsen med ett indiciemål.
Det kontrollerande beteendet; det handlar om upptakten till mordet. Det är en komplicerad relation, men under processen pågår ständigt en uppgradering av hoten, RT och striden dem emellan.

På slutet verkar allt intensifieras; resorna som slutdestination för upptrappningen. SD verkar må dåligt, HD är med S*llen och verkar lycklig, SD bråkar i dagar med barnen och använder barnen som till hygge mot HD. Han lyckas inte få Lena hot om avslöjande att tystna.

Ingen verkar gå att kontrollera längre. Inte HD, inte barnen, och inte Lena. Allt rinner honom ur händerna...
(det är här VE kommer in, hennes vittnesmål om att när båden Hanna och Lena samtidigt är på väg bort samtidigt, då kan det vara en farlig period.)

Vad vi olika skribenter tror är motivet, det har ju ingen betydelse för åklagaren. Jag tycker inte alls hon missar poängen. Möjligen behöver hon skärpa blicken på vad som leder till själva upptrappningen på slutet.

Och i nästa vända i HR kommer hon att vända på steken.
I HR kommer hon att använda en annan bevisvärderingsmodell, där hon utgår från konkurrerande hypoteser att någon annan dödade Lena. Upplägget blir ett annat. Men hon har inte ändrat motivbilden, den är densamma, om jag uppfattat det rätt..

Om man läser överklagan, kan man se att där står i bakgrunden till målet, att SD efter skilsmässan och separationen med Hanna önskade återförenas med henne, men ändå fortsatte relationen med Lena. Lena har upprepade gånger hotat att avslöja förhållandet för Hanna. Åklagaren tar upp det kontrollerande beteendet SD har haft genom åren, där VE vittnar om att den dödliga utgången i sådan fall kan vara en problemlösningsstrategi.
Här har dock åklagaren valt att sätta fokus på USA resan, som orsak till problemlösningen. Detta för att resan skulle vara en återföreningsresa (sista chansen?) med Hanna för SD och detta riskerade att förstöras av att Lena avslöjade allt.

Nu har jag själv inte deltagit under rättegången. Att följa en rättegång från dag 1 till slutet ger förmodligen ett helt annat intryck och förståelse för upplägget än att lyssna på vittnesmålen huller om buller.


De olika älskarna som vittnar om det oblodiga sexet, det handlar ju om att visa på att SD far med lögner. Stora lögner. Och det är viktigt för att befästa att blodet på tvättmaskinen inte kommit dit av blodigt sex. Inte heller DNA (blod?) på hans skor.

Jag tolkar det som att reviewern känner att det hela handlar om en konflikt mellan Hanna och Lena och att hon inte vill blanda sig in i den konflikten.

Det är CO som är den som kan radera loggarna och som HÅ säger; "det blev känsligt".

Jag tänker att den konflikten är bara ett tecken på den konflikt som pågick, inte den grundläggande orsaken.
Har inte hunnit med att delta i träden och läsa som jag ville, men om du vill läsa något intressant om hur SD formulerar sig i frågan kan du läsa
A 164, sid 268-269 (mars- 18)

------------------------------------------------------------------
SD: Jaja. Vi behöver ej fundera så mycket
på det. Du gör som du vill. Mitt tips till
dig är att ta dt varligt.

Anar du inte vill bli disablad

Om de ej låser hennes cacher och du
, tar bort dem ytterligare en gång så
låser de ditt konto permanent

LW: Vadå ta hänsyn till? Loggar hon cacher
hon Inte varit felaktig I tar Jag väl bort
dem hur jag vill?

SD: (hennes loggar)

LW: Försöker du skrämma mig?

Jag tar det direkt med henne nu

SD: Nej verkligen inte. Berättar hur det är.
Så du vet vad du drar igång.

LW: Hänvisar till ditt resonemang

SD: Jag är fredlig och informativ.


SD: Vi har haft kontot gemensamt och
hanterat det så. Jag har inga planer på
att ta bort saker ur historiken på det
konto som nu uppbär ett namn som
antyder att dte är mitt. Det är en del av
min GC-historia.
., Jag har ingen aning om hur hon tänker,
'' men jag gissar hon tänker lika. Du får ju
såklart framföra åsikter till henne, men
hon lär inte ta hänsyn av till andras
åsikter. Hon gör sannolikt som hon vill.
Om du framför åsikter så finns nog
risken att hon blir än mer sugen på att
behålla de loggarna. Du lär hamna i
anmälan till GS samma dag. Du lär ha
mycket små chanser att få rätt. Hennes
loggar kommer att sättas tillbaka då.
Tar du bort dem igen så blir du
disablad i först tre månader från ditt
konto. Hennes kommer sedan att
låsas, så du inte mer kan åtgärda dem

----------------------------------------------------------------------
Som jag uppfattar det så pratar SD och HD om detta. Jag uppfattar att det handlar om djupare saker ä loggningarna. Det handlar om revir. Se hur SD pratar om sin geohistoria och att han inte vill ta bort något ur historiken. Och att HD sannolikt inte heller vill det. Varför talar han i HDs namn här?

HDs efterloggningar efter Lenas död, talar om hur djup den här konflikten var och att HÅ gjorde förmodligen helt rätt när hon inte la sig i. Hennes val hade inte ändrat något, om hon nu kunde ha ingripit. Det känner jag mig övertygad om.

Allt satt i huvudet på mördaren, och i det huvudet handlade det om helt galna sätt att lösa problemen.


A 150, sid 686:
Förhör HÅ

Exakt!
Man kan fråga sig varför SD då fortsatte att umgås med Lena om han nu var så hotad, kontrollerad och stalkad som vissa vill göra gällande.

Det håller helt enkelt inte.
Inte hela vägen.

Det är ofta lika svårt för män att lämna destruktiva relationer som det är för kvinnor. Har sett det på nära håll med en man i min närhet som blir misshandlad både psykiskt och fysiskt men som inte klarar av att lämna

Jo, det har inget med könet att göra, utan att man blir bunden till personen som kontrollerar en.

Men det verkar som att även den kontrollerande partern får en bundenhet till offret. Expertvittnet berättade om det.

Tilägg:
Här en artikel i DN om ett sådant förhållande där kvinnan är den misshandlande partnern, vilket visar att det inte handlar enbart om genus, som en del vill påstå, även om männen står för den dominerande delen av de som misshandlar.

https://www.dn.se/insidan/hur-ska-jag-hantera-hennes-psykiska-terror/

Ja, det är sant. Om han på riktigt hade ångrat sig, då hade han kontaktat henne för att be om förlåtelse. Nu handlade som du säger om att försöka lugna ner Lena för att hon tar upp det. Och jag tror att hon återkommer till vid andra tillfällen, om jag inte minns fel.
Hon är uppbragt, men hon borde ha dragit öronen åt sig här istället. Hon visar att hon inte förstår allvaret riktigt, utan vill bli lugnad av honom. Kanske en försvarsreaktion över ett hemskt hot mot livet?


Ja, det verkar så. Väldigt ovanligt att man ser hoten på pränt. Därför var det bra att Lena lyckades få med SDs erkännande här.


Jag minns i början av tråden när det kom fram via geocachingloggarna att SD deltog på event. Några skribenter i tråden berättade också att SD gick runt till grannarna för att ge sin version. Det kändes ganska både okänsligt och gränslöst i hans situation att bete sig så.
Då hade vi inte läst så mycket, men det var de första tecknen på att han har svårt att uppfatta hur omgivningen uppfattar honom och hur det kan kännas för andra när han tilltalar dom så nära inpå mordet.


Det är kanske denna omogenhet som gör att han inte klarar av att bearbeta problemen vidare till nästa nivå efter ett tag, utan fortsätter bråken i 45 minuter, i dagar och veckor, år....
Alla har vi gjort och sagt dumma saker i vredesmod eller i besvikelse. Men vi ber om ursäkt, går så småningom vidare och kan få lite perspektiv på det hela, se den andras sida också. Det tar inte 45 minuter att diskutera med ett barn om strösslet, dagar om kaninburar och gräsmattor, och år om avslöjanden.


Hon försöker slåss på lika villkor, och vill inget högre ha än kärlek. Hon vet att hon ibland lyckas få den där stunden, som hon ibland kan förlänga.


Så kanske det är om det inte är en felskrivning.
Han skriver ofta dubbeltydigt så det är svårt att veta.

Lena har verkligen hotat, kontrollerat och stalkat SD tillbaka efter HD fick reda på affären. Utan minsta tvekan. Börja läsa deras chattar igen innan du skapar en trådsanning.

Lena hotade med att avslöja SD och hurdan han egentligen var inför alla om han inte fortsatte träffa henne trots att HD förbjudit det.

Alla skulle få reda på att SD inte är Mr. Nice utan en psykopat. För en människa som SD som måste ha allmänhetens beundran och bekräftelse är det en mardröm att fasaden faller och rätta ansiktet kommer fram.

Tillägg: Tråkigt att åklagaren inte tog fram dessa chattar inför rätten och visade mer på Lenas hot mot SD och hur pressad han verkligen var. Hon var väl också rädd för att förstöra Lenas image med hänsyn till henne och anhöriga. Det kanske blir på bekostnad av att SD går fri dock. Mycket synd i så fall.

Stämmer bra. Just detta är också min huvudpoäng, men du sammanfattade det centrala på få rader. Istället för att åklagaren utgår från denna mall du beskriver ovan som är lätt att förstå och följa, väljer åklagaren en helt annan väg för att minimera att Lena framställs i felaktig dager. Detta blir kontraproduktivt. Och leder vidare till massa onödigt jobb för utredarna. Eftersom megamotivet bakom brottet inte kan förstås utan att visa utsträckningen av Lenas hot och inblandning i hämnden, blir det samtidigt svårare förstå varför S skulle behöva döda Lena. Exp. måste man kompensera misstaget genom att vid tiden för mordet gå igenom alla hotelloggar i Örebro för att utesluta att en tänkbar gärningsman finns bland dessa. Helst utreda varenda kriminell, som bor eller rör sig i närområdena. Och kolla vilka människor som anlänt till eller från Örebro i anslutning till mordet.

Frenesin på det om området, om något är rätt genomskinligt. Därför hänger så många lösa trådar i luften öppna för förslag. Eftersom motivet är så öppet, och kan variera så mångfaldigt, kan egentligen gm också göra det. Så man måste arbeta sig igenom snart nog halva Örebros manliga innevånare innan de kan uteslutas och S ensam står kvar som tänkbar gm. Det hade aldrig behövts om Lenas hot 2017-2018 hade lästs upp. Istället fokuserar man på Stefans dödshot. Den ensidiga bilden hjälper inte fallet.

Egentligen vill jag inte psykologisera personer jag aldrig mött i verkligheten men det är rätt välkänt att något av det värsta som kan hända människor i allmänhet är att tappa ansiktet och känna skam, och i synnerhet narcissister kan bli höggradigt kränkta och söka avvikande lösningar på olika typer av hot om avslöjanden.

Lena diagnostiserade Stefan bl.a. till sina vänner inom kategorin personlighetsstörningar, hon kände ju honom i verkligheten, men hon var däremot inte tillräckligt rädd, trots detta. Skulle tippa på att hon överskattade sin egen förmåga att handskas med saken och hon var inte bekymmrad över den stress och press hon utsatte honom för och dess följdverkningar. Hon hade det kanske så roligt och underhållande på slutet att hon tappade fokuset och perspektiven där någonstans mitt uppe i utpressningen?

SD tyckte nog att han hade ett bra och spännande liv (med fru och älskarinna) i många år. Till slut så ställde både fru och älskarinna krav på honom som han inte klarade av. HD hade (äntligen) tagit sitt förnuft till fånga och flyttat, LW började frigöra sig. För honom var det bara en tidsfråga innan allt blev avslöjat igen och det fick inte hända inför eller när SD/HD var i USA.

Jag läste Aktbil 165 A från c:a sid 140 och framåt, smskontakter SD/HD från slutet av april 18... (jag kan inte få in det här i tråden, för oteknisk som vanligt, så jag rekommenderar att Ni läser själva). Men lite som jag kommer ihåg:

- bråk SD/barnen, han vill inte ha dom hemma hos sig... ska fixa det på annat sätt.

- SD skriver till HD att han åker till USA själv (ett par veckor innan resan)

- HD skriver att han ska vara vuxen i sitt sätt mot barnen

- barnen var oroliga en natt när de var hemma hos SD för de fick inte tag på honom... han säger att det berodde på att hans telefon låg på laddning, han var ute och fixade med cyklar säger också till HD att han misstänker att hon tror att det hade något med LW (skrev SP jag antar att det är LW han syftar på) att göra och vill inte att du tänker så (visar att HD fortfarande misstänkte att LW inte var ute ur bilden).

- HD hade varit i Enköping över en natt, skriver till SD att vi är... bara vänner. SD svarar att jag bryr mig inte bara du berättar om det är något annat som vi kommit överens om att berätta.

- till och från skriver han till HD... älskar dig...

--------------------------------------

SD kräver att dessa kvinnor HD, LW ska berätta om något händer (inte bara är vänner längre)... själv verkar han tycka sig ha frisedel om vad han gör/inte gör gentemot dessa kvinnor!

Det blev för mycket för denna "man" veckorna före resan/mordet tror jag... en måste bort innan avslöjandet blev ett faktum!

Denna "man" väljer HD/SOA/JG ha fortsatt kontakt med!

Hon beter sig "lugnt" när han svarar för sig.Hon i ser att han inte vill ha henne, att hon inte kan rå på honom och ger sig helt enkelt Min teori